Решение № 2-1034/2025 2-111/2026 2-111/2026(2-1034/2025;)~М-927/2025 М-927/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-1034/2025

Дело № 2-111/2026 (2-1034/2025)

86RS0017-01-2025-001794-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

при секретаре Акмуллиной Л.Р.,

с участием прокурора Рахимовой М.Л.,

представителя истца Лазарева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 242 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 260 рублей, а также с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «(-)», с государственным регистрационным знаком (номер), в размере 242 000 рублей, не подлежащие взысканию со страховой компании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около 11 часов 00 минут на 183 км. автомобильной дороги (адрес) водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «(-)», с государственным регистрационным знаком «(номер)», принадлежащем ФИО3, двигаясь со стороны (адрес), не убедился в безопасности выполняемого маневра разворота, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновением с мотоциклом «(-)», (дата) выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением истца.

Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от (дата) по уголовному делу (номер) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговором также возложены иные ограничения и обязанности. Приговор вступил в законную силу (дата).Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на (дата), то есть дату ДТП, составляет 1 003 200,00 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла в исправном состоянии на дату ДТП составляет 898 000 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 256 000,00 рублей. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта экспертом оценщиком признается полная гибель транспортного средства. При этом, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей. В рамках договора страхования автогражданской ответственности мной получена страховая выплата от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей.В указанной связи рыночная стоимость причиненного материального ущерба в результате повреждения указанного транспортного средства в ДТП по состоянию на (дата) за вычетом годных остатков и страховой компенсации подлежит взысканию с виновника ДТП и составляет 242 000 рублей.В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые, согласно проведенному судебно-медицинскому исследованию, относятся к категории тяжких. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 700 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Лазарев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от (дата) по уголовному делу (номер) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу (дата).

Приговором суда установлено, что (дата) в период времени с 10:30 до 10:50 ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «(-)» государственный регистрационный знак (номер) и двигаясь на 184 км автомобильной дороги «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО4» со стороны города Серова в направлении города Екатеринбурга, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на правую обочину по ходу своего движения, намереваясь осуществить маневр разворота, для дальнейшего движения в направлении города Серова.

ФИО2, в соответствии с требованиями пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (в редакции постановления от (дата) (номер)), обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения ФИО2 должен был знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам попутного направления, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна дни выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Выехав на правую обочину, по ходу своего движения, намереваясь совершить маневр разворота вне перекрестка, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения,ФИО2 обязан был убедиться в безопасности своего маневра и имел фактическую возможность видеть приближающийся со стороны (адрес) в направлении (адрес), мотоцикл «(-)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, и должен был уступить тому дорогу. Проявив преступную небрежность, в нарушении требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, ФИО2 не убедившись в безопасности намеченного маневра, приступил к развороту, выехал на полосу встречного движения, где двигался мотоцикл «(-)» под управлением ФИО1, в результате чего создал опасность, не уступил дорогу и допустил с тем столкновение на расстоянии 155,3 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, обозначающего 184 км автомобильной дороги «Екатеринбург-Нижний Тагил-ФИО4», и в 1,4 метра до правого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «(-)», (дата) выпуска, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно информации по страховому случаю САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (реестр движения денежных средств (номер) от (дата).).

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении ущерба на виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «(-)», государственный регистрационный знак «(номер)» ФИО2.

В обоснование заявленного требования о взыскании размера ущерба истец ФИО1 представил экспертное заключение (номер) от (дата) эксперта-техника ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла (-), государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на (дата). составляет 1 003 200 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) мотоцикла, по состоянию на (дата). составляет 507 600 рублей, рыночная стоимость мотоцикла, в исправном состоянии, на дату ДТП составляет - 898 000 руб. В связи с экономической нецелесообразностью ремонта признается полная гибель транспортного средства (-), государственный регистрационный знак (номер). Стоимость годных остатков мотоцикла составляет - 256 600 руб.

Возражений по представленному экспертному заключению от ответчиков не поступило.

Суд принимает экспертное заключение истца за основу определения причиненного истцу ущерба, поскольку он составлен правомочным лицом, описанные в нем повреждения транспортного средства соответствуют материалам дела.

Так как рыночная стоимость мотоцикла (-), государственный регистрационный знак (номер) меньше стоимости восстановления мотоцикла, размер ущерба, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии рассчитывается судом исходя из рыночной стоимости мотоцикла за минусом годных остатков, а также страховой выплаты.

С учетом этого размер ущерба составляет 241 400 рублей (898 000 руб. - 256 600 руб. - 400 000 руб.).

В отношении ответчика ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют ее вина в совершенном ДТП.

Поскольку виновником ДТП является ФИО2, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба 241 400 рублей.

Из приговора Кушвинского городского суда Свердловской области от (дата) суда следует, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, ФИО1 причинена (диагноз).

Заключением судебно-медицинского эксперта от (дата) (номер) установлено, что у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью (дата) обнаружены: (диагноз).

Обнаруженные повреждения составляют единую сочетанную механическую тупую травму лица туловища верхних и нижних конечностей, объединенную единым механизмом и давностью образования, могли образоваться в результате ударов, трения (возможно при падении с мотоцикла на дорожное покрытие) твердым тупым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью (дата), оцениваются в совокупности, относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно пункту 6.11.1 раздела II Приказа (номер)н от (дата)г. («Об утверждении медицинских критериев определении степени тяжести вреда причиненного здоровью») расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО1 проходил лечение с (дата) по (дата)., с (дата) по (дата).

Ответчик ФИО2 представил сведения о том, что он является пенсионером и его пенсия составляет 20 614,47 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшему ФИО1, физических и нравственных страданий, а также то, что ответчик ФИО2 является пенсионером, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС РФ от 24.03.2016), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «(-)», государственный регистрационный знак (номер), в размере 241 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по составлению отчета в размере 15 00 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) в возмещение ущерба 241 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения, проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемых на сумму задолженности рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «(-)», государственный регистрационный знак (номер), в размере 241 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2026 г.

Судья А.А. Рыбалкин