Решение № 2-2830/2023 2-54/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 2-2830/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме 331 700 рублей, госпошлину в размере 6517 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пр-д Кадомцева, <адрес>, в результате нарушений п.8.1 ПДД водителем ФИО4, управляющим автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления гражданкой ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. В обоснование наступления страхового случая ФИО1 было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и извещение о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 331 700 рублей, признав причинение вреда имуществу ответчика – страховым случаем. В дальнейшем было установлено, что все заявленные ФИО1 повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак <***> не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердилось экспертным заключением №№. Следовательно у страховщика отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. Между тем, ФИО1 была произведена выплата в общей сумме 331 700 рублей. Соответственно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в данной сумме, которое подлежит взысканию с него в пользу страховой компании.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела без их участия, указав, что на иске настаивают, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в результате нарушений п.8.1 ПДД водителем ФИО4, управляющим автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО4 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», риск наступления гражданкой ответственности ФИО1 был застрахован в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4, управляя автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак № нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 331 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, по поручению истца ООО «Фаворит» была проведена экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений автомобилю ответчика, согласно выводам которой (экспертное заключение №№), заявленные и зафиксированные повреждения деталей автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, категорически не соответствует обстоятельствам ДТП, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №. Заявленные обстоятельства данного ДТП, представляются технически неосновательными. С технической точки зрения, характер и способ образования имеющихся повреждений деталей автомобиля государственный регистрационный знак №, заявленные обстоятельства события, указывают на наличие устойчивых признаков инсценировки некой дорожной ситуации с участием данного автомобиля, изначально имевшего, а также получившего дополнительно нанесенные повреждения, и имитации возникновения данных повреждений именно при заявленных обстоятельствах ДТП, и на месте заявленного происшествия.

На основании выводов указанной экспертизы истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро ФИО3».

Из заключения эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, указанные в актах его осмотра, заявленным обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют. После столкновения непосредственно при заявленных обстоятельствах, то есть с учетом положений автомобилей на месте ДТП, оцененных по представленным фотографиям, автомобиль Хонда не мог, с учетом расположения повреждений в передней левой части и зафиксированного конечного положения Дэу, совершить наезд на дерево с расположением автомобиля в конечном положении. Согласно установленных механических повреждений балки бампера в правой части и лонжерона система безопасности автомобиля могла быть активирована. Технические условия для активации элементов системы пассивной безопасности автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, в заявленном событии имелись. Активация элементов системы пассивной безопасности при всех исправных компонентах могла произойти при ударе о дерево. Проводить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом полученных выводов нецелесообразно.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что имеющиеся на автомобиле Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № механические повреждения получены не в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО, влекущий обязанность истца по осуществлению страховой выплаты не наступил.

Поскольку правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, на момент перечисления денежных средств у страховщика не имелось данных, однозначно подтверждающих отсутствие оснований для выплаты ответчику страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 331 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 6517 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в сумме 331 700 рублей, госпошлину в размере 6517 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева