Приговор № 1-530/2020 1-56/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-530/2020

№ 1-56/2021 (1-530/2020)

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2021 года г. Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края - Лиховидова И.Д.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Ронновой Натальи Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося по настоящему делу с мерой пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дополнительном офисе 8635/0243 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, куда он прибыл с целью снятия денежных средств, принадлежащих его знакомому Потерпевший №1, по просьбе последнего, имея при себе его банковскую карту, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, задумал похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с его банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 43 минут прибыл в дополнительный офис 8635/0243 ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, где, достоверно зная о том, что данные денежные средства ему не принадлежат и он не имеет законного права ими распоряжаться, используя переданную ему Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1, путем введения известного ему PIN-кода доступа, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 43 минуты незаконно обналичил через терминал с номером устройства №, установленный в холле дополнительного офиса 8635/0243 ПАО «Сбербанк», и обратил в свое пользование денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, тем самым, умышленно, в целях обогащения и наживы, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов ему позвонил Потерпевший №1, с которым он общается с детства, между ними дружеские отношения. Потерпевший №1 попросил приехать к нему, чтобы купил пива, на что он ответил, что если не будет против супруга. Супруга была против, но Потерпевший №1 попросил дать ей трубку телефона, и при разговоре с ней тот его отпрашивал ненадолго. Взамен, так как она беременная, тот предложил, что купит ей фрукты, цветы за его счёт. Супруга его отпустила. Он поехал к Потерпевший №1 на такси. Когда он приехал и зашёл к Потерпевший №1, они поздоровались и Потерпевший №1 попросил поехать в магазин, что он и сделал. Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту. Он отоварился в магазине, на какую сумму не помнит. Потом он вернулся к нему, отдал карту. Они выпили пива. Так как Потерпевший №1 был уставший и в выпившем состоянии, ночь не спал, то он просил Авакяна съездить в город и снять <Сумма 2> рублей, в связи с тем, что у него закончились деньги. На что он согласился. Так как он был без телефона, то Потерпевший №1 вызвал ему такси и передал карту, пин-код от карты записал на листочек. По приезду машины такси, он поехал в город в центральный банк. Банкомат стоит посередине, третий слева направо. Он снял <Сумма 2> рублей, после чего хотел заехать домой и взять телефон. По пути домой он заехал в магазин и купил цветы, фрукты на сумму около <Сумма 4> рублей. Всё это он приобретал с согласия потерпевшего. Он приехал домой оставил супруге покупки и цветы, сказал, что от Потерпевший №1, взял свой телефон, но тот был подсевший. Он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что домой заехал, цветы, фрукты передал. Потом он заехал на консервный, чтобы переговорить в отношении машины. Потерпевший №1 его ждал. Пока он был на консервном, Потерпевший №1 ему позвонил, он сказал ему, что скоро приедет. Когда он поехал купить пива и продукты, у него разрядился телефон. По дороге он опять заехал в банкомат и снял <Сумма 1> рублей. Заехал на вокзал, где хотел приобрести пива. Когда он приехал на вокзал, то зашел в магазин, где находились сотрудники ДПС. Поздоровавшись с ним, они попросили его проехать в отдел полиции. Он проехал с ними в отдел полиции, после чего следователь в отделе пояснил, по какому поводу. Сотрудники полиции изъяли у него <Сумма 3>, вернее, он отдал деньги по их просьбе. Когда он ехал на вокзал, то заезжал к маме. О том, что он снял <Сумма 1> рублей, он сожительнице не говорил. Ущерб возмещен в полном объеме. Претензий потерпевший не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого на л.д.87-89, для устранения существенных противоречий.

Перед оглашением протокола допроса, с целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, подсудимому ФИО1 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, ФИО1 подтвердил время и место допроса, подлинность его подписей, пояснил, что данный протокол читал, в ходе допроса адвокат присутствовал.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса обвиняемого ФИО1 (л.д. 87-89), он зарегистрирован и проживает длительное время по адресу: <адрес> сожительницей Свидетель №1, которая <данные изъяты>. У него есть знакомый Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал к тому в гости, где они выпивали пиво. Они были с состоянии алкогольного опьянения. Но так как Потерпевший №1 был сильно пьян, то попросил его поехать в центр, снять денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей, а также купить пиво и сигареты. Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту Сбербанк России, написал от нее пин-код на листе бумаги. Около 15 часов Потерпевший №1 вызвал ему такси, и он поехал к Сбербанку. Около 15 часов 45 минут он приехал в Сбербанк, расплатился с такси своими деньгами. В Сбербанке он через банкомат снял <Сумма 2> рублей. Какой именно банкомат по порядку в здании Сбербанка, он не помнит, но может показать. Данные деньги он собирался отдать Потерпевший №1 вечером, как тот и просил. В этот момент у него возник умысел на снятие большего количества денежных средств, которые он решил похитить и потратить на свои нужды. Он не знал, что у Потерпевший №1 подключен мобильный банк и думал, что тот не заметит пропажи в ближайшее время. У него не было с собой телефона, так как тот остался у него дома. После этого он решил поехать домой за телефоном. По пути, он заехал в магазин <данные изъяты>, где купил букет роз, фрукты, пиво и сигареты. Ранее, когда они с Потерпевший №1 выпивали, Потерпевший №1 ему сказал, купить на его деньги сожительнице Свидетель №1 цветы и фрукты, чтобы она на него не злилась, деньги возвращать не нужно. Так что в магазине он расплатился деньгами с карты Потерпевший №1, потратил <Сумма 5> рубля с его согласия. Он приехал домой, где оставил покупки, кроме пива и сигарет, взял свой телефон. Позже ему позвонил Потерпевший №1, спросил, скоро ли приедет. Он ответил, что скоро будет. По дороге он выпил пиво, которое было у него с собой. Позже у него сел телефон. Он закончил свои дела и на такси поехал в Сбербанк, где, как и решил ранее, используя банковскую карту, которую ему дал Потерпевший №1, снял с его счета через банкомат <Сумма 1> рублей, чтобы воспользоваться ими в своих целях. Он решил, что если Потерпевший №1 обнаружит хищение денег, то позже вернет данные деньги. Когда он снял деньги, было уже темно, он не знал, сколько времени было, он направился на ж.д. вокзал, чтобы купить еще пиво. Там он встретил сотрудников ГАИ, которые попросили его проехать с ними. Он проехал с ними в отдел полиции, где узнал, что Потерпевший №1 написал заявление о краже денежных средств. Ранее он указал в ходе осмотре места происшествия, что Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту с целью снятия денежных средств в сумме <Сумма 6> рублей в счет проданной машины, а именно, покупки автомобиля, принадлежащего ему. Однако, никакую машину он не продавал, сказал так, в связи с тем, что испугался ответственности. У него были изъяты сотрудниками полиции <Сумма 3> рублей, <Сумма 2> рублей из них он собирался вернуть Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. <Сумма 5> рубля он потратил в магазине «<данные изъяты>» с разрешения Потерпевший №1 на подарок его сожительнице, остальные <Сумма 7> рублей он потратил на личные нужды, куда и где именно, говорить отказывается, в связи с тем, что не хочет, чтобы данная информация дошла до его сожительницы. ДД.ММ.ГГГГ он решил сознаться в совершенном им преступлении и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ он передал <Сумма 2> рублей потерпевшему Потерпевший №1, которые тот просил его снять ДД.ММ.ГГГГ, а также <Сумма 8> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного тому хищением. Таким образом, он возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

После оглашения протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, на вопросы государственного обвинителя подсудимый пояснил, что он поддерживает оглашенные показания, разночтения объяснил давностью событий.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, суд связывает неточности, высказанные подсудимым в ходе судебного разбирательства, с давностью произошедших событий.

Суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания только в той части, в которой согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, были получены с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, до начала допроса ему были разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, перед началом допроса подсудимый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в проведении допроса участвовал адвокат, что исключало возможность оказания какого-либо давления на подсудимого, протокол прочитан лично подсудимым, замечаний и дополнений от подсудимого и защитника не поступило.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку ФИО1 подробно рассказал о том, каким образом он совершил хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, в хронологии событий того дня, то есть, о таких обстоятельствах, которые не могли быть известны органам следствия, и его показания в части описания места, времени, преступного деяния, мотива и направленности его умысла на хищение денежных средств с банковской карты, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, находятся в полном соответствии с теми обстоятельствами совершенного преступления, которые установлены в судебном заседании, что свидетельствует об объективности показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, и суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, с согласия сторон, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (на л.д. 26-27, 76-77), ДД.ММ.ГГГГ супруга была на работе. Около 13 часов к нему в гости приехал его друг детства, с которым они встречаются примерно 1 раз в год – ФИО1. Они выпивали пиво. Около 15 часов он попросил ФИО1 съездить в центр города, чтобы снять для него с банковской карты Сбербанк России денежные средства в сумме <Сумма 2> рублей. Сам он ехать не хотел, так как был выпивший. Авакян согласился. Он передал ему принадлежащую свою банковскую карту Сбербанк России, номер карты №, выданную на его имя, номер счета №, а также на листе бумаги написал пин-код карты: «<Сумма 9>». После этого он со своего телефона, так как у Авакян с собой не было телефона, вызвал ему такси, на котором тот уехал. В 15 часов 45 минут ему на его телефон с номера 900 пришло смс-сообщение о списании денежных средств в сумме <Сумма 2> рублей через №. Он подумал, что Авакян снял деньги, которые он того просил снять и скоро приедет с данными деньгами, однако ФИО1 не было длительное время, он ему позвонил, спросил, когда тот приедет. Авакян ответил, что скоро приедет и привезет его деньги. В 16 часов 25 минут с номера 900 ему пришло смс-сообщение о том, что с его карты в магазине «<данные изъяты>» была сделана покупка на сумму <Сумма 5> рубля. Он разрешал Авакян купить его сожительнице фрукты и цветы, а также купить пиво и сигареты с его денег, подумал, что их Авакян и купил. Он еще раз позвонил Авакян, однако телефон того был недоступен. В 19 часов 44 минуты ему пришло смс-сообщение с номера 900 о списании денежных средств в сумме <Сумма 1> рублей через №. После этого он позвонил в Сбербанк России и заблокировал свою банковскую карту. После Авакян на связь не выходил, а он сообщил о данном хищении в полицию, так как он не знал, кто снял деньги и Авакян был недоступен. Таким образом, в результате действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму <Сумма 1> рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его месячный доход составляет <Сумма 6> рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, также <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ему деньги в сумме <Сумма 2> рублей, которые тот обещал снять с его карты и вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 отдал ему <Сумма 8> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ему преступлением, <Сумма 5> рубля он разрешил тому потратить на подарок его сожительнице безвозмездно. Также в ходе следствия ему были возвращены денежные средства в сумме <Сумма 3> рублей и банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на его имя, изъятые у ФИО1 Он считает, что если бы не обратился в полицию, то Авакян не вернул бы ему похищенные <Сумма 1> рублей. Таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий материального характера не имеет.

Давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого и с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что утром, число не помнит, в часов 09-10 позвонил Потерпевший №1, просил приехать к нему и купить пива. Янис дал ей трубку телефона, чтобы она переговорила с Потерпевший №1. Он по телефону сказал, что они только попьют кофе и все. Она разрешила. Потерпевший №1 обещал, что он передаст ей фрукты, витамины, цветы, только чтобы она отпустила ФИО2. После обеда, часа в 4-5 приехал Янис с цветами и пакетом фруктов. Он передал ей пакет, взял телефон и сказал, что поедет, отвезет Потерпевший №1 карту банковскую. Ранее Потерпевший №1 сказал, что он даст Янису карточку, чтобы тот все купил, так как он не хотел выходить. Вечером позвонила мама ФИО2, сказала, что она не может дозвониться до ФИО2. Также мама сказала, что звонил Потерпевший №1 и сказал, что Янис снял деньги с его банковской карты. Утром она позвонила в полицию и узнала, что Авакян задержан за снятие денежных средств с карты. Мать ФИО2 утром скинула ей телефон Потерпевший №1. Потом Потерпевший №1 приехал к ней домой. Под расписку они отдали ему деньги. Потерпевший №1 сказал, что претензий не имеет, так как он сам обещал цветы и фрукты.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, свидетелем Свидетель №1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 73-74.

С целью проверки, является ли протокол допроса относимым и допустимым доказательством, свидетелю Свидетель №1 предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердила время и место допроса, пояснила, что данный протокол читала, подписи проставлены ее рукой, замечаний к содержанию протокола не было.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-74), следует, что проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО1 <данные изъяты>. Отцом ребенка является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 пошел в гости к Потерпевший №1. Он сказал, что приедет около 14 часов, однако приехал около 17 часов, привез ей букет цветов и фрукты, забрал свой телефон и поехал обратно к Потерпевший №1, как он сказал, чтобы отдать тому банковскую карту. Она не смогла в тот день дозвониться ФИО1, так как его телефон был не доступен. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сотрудников о том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 и находится в отделе полиции.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 поддержала данные ею показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания.

Давая оценку оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается, другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 12-16), подтверждается, что с участием Потерпевший №1 около <адрес> осмотрены смс-сообщения в его телефоне, с номера 900 о снятии денежных средств с карты ПАО «Сбербанка России»: ДД.ММ.ГГГГ <Сумма 2> рублей в 08 часов 44 минуты (время московское); ДД.ММ.ГГГГ покупка в магазине «<данные изъяты>» на <Сумма 5> рубля в 09 часов 24 минуты (время московское); ДД.ММ.ГГГГ выдано <Сумма 1> рублей в 12 часов 43 минуты (время московское).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.17), подтверждается, что сообщения о снятии денежных средств ДД.ММ.ГГГГ со счета Потерпевший №1 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 18-22) подтверждается, что в помещении ОДЧ МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской, 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме <Сумма 3> рублей и банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей (л.д. 62-69) подтверждается, что были осмотрены банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и денежные средства в сумме <Сумма 3> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 70) банковская карта № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 и денежные средства в сумме <Сумма 3> рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81) подтверждается, что осмотрена детализация операций по банковской карте № ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, предоставленная в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 82) подтверждается, что детализация операций по банковской карте, предоставленной в ходе допроса потерпевшим Потерпевший №1, приобщена в материалы уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что нарушений УПК РФ при выполнении указанных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий полностью согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые должны быть использованы как доказательство вины подсудимого ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 56-61) подтверждается, что ФИО1 рассказал на месте обстоятельства совершенного им преступления, указав на филиал ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где, пройдя внутрь, указал на банкомат, через который он посредством имевшейся у него банковской карты Потерпевший №1 обналичил и, тем самым, похитил денежные средства в сумме <Сумма 1> рублей у последнего, а также указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где он делал покупки.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте, суд принимает протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство, которое соответствуют, как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ.

Суд признает указанный протокол проверки показаний на месте допустимым доказательством, которое должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого ФИО1

В судебное заседание стороной защиты не было представлено доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО1

Суд приходит к выводу, что все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения по данному уголовному делу собраны и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ с учетом требований, предъявляемых к конкретного рода документам, а, следовательно, являются относимыми и допустимыми.

Показания свидетелей и материалы дела полностью согласуются между собой и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал потерпевший в своих показаниях, что с учетом размера дохода потерпевшего, его имущественных обязательств, <данные изъяты>, ущерб, причиненный ему в результате хищения денежных средств в размере <Сумма 1> рублей, является для него значительным.

В судебном заседании исследованными доказательствами стороны обвинения подтвержден квалифицирующий признак «с банковского счёта», так как юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Суд находит установленным прямой умысел подсудимого ФИО1 на тайное хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в целях наживы, с банковского счета, поскольку подсудимый ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что снимает по своему усмотрению с банковской карты денежные средства потерпевшего, полагая, что Потерпевший №1 не знает о проведённых им операциях по банковской карте, подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужих денежных средств, предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, желал наступления этих последствий, действовал с корыстной целью и понимал, что совершает наказуемое уголовным законом деяние.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и не находит оснований к признанию указанного обстоятельства в качестве отягчающего, поскольку, само по себе состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит законных оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно. Официально не трудоустроен. Состоит на учете, как условно-осужденный, привлекался к административной ответственности. По характеру спокойный, уравновешенный, от соседей и родственников жалоб не поступало.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

Рассматривая возможность назначения подсудимому ФИО1 основного наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде, штрафа, принудительных работ, лишения свободы, суд учитывает имущественное положение подсудимого, одновременно принимает во внимание, что наказание в виде принудительных работ в силу п.1 ст. 53.1 УК РФ назначается как альтернатива лишения свободы за совершение тяжкого преступления впервые, учитывая что ФИО1 не является лицом совершившим преступление в первые, а также то обстоятельство, что наказание в виде штрафа, применительно к подсудимому, за совершение указанного преступления, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа или принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличия в его действиях опасного рецидива, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и/или ограничения свободы либо без таковых.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без штрафа и без ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден Спасским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 03 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 статьи 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по настоящему приговору наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в зале судебного заседания.

Рассматривая возможность применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, в части зачета в срок лишения свободы срока содержания под стражей, суд учитывает, что исходя из буквального толкования положений зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 будет содержаться с мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, видом исправительного учреждения назначена исправительная колония строгого режима, суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по настоящему делу потерпевшим не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении собственника ФИО3<данные изъяты>, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Ронновой Н.В. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в зале судебного заседания меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-4 г. Спасск-Дальний.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГг., по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>, – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить во владении собственника Потерпевший №1; <данные изъяты>, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционной представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Бобрович П. В.