Решение № 12-32/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

<данные изъяты>

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Кораблино

Кораблинский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Никоновой С.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мясниковой И.Б.,

при секретаре Лебедевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения ФИО1 подвергнут наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Кораблинский районный суд Рязанской области с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении него с нарушением требований закона, поскольку сотрудником ДПС при проведении процедуры освидетельствования прибор не был подготовлен к работе, он (Мясников) и находившиеся около машины свидетели не видели подготовки прибора к работе, впоследствии им был показан только результат теста дыхания. По мнению заявителя показания прибора являются неверными, поскольку у него была выявлена легкая степень алкогольного опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что у него имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что не соответствует действительности. Кроме того, при проведении процедуры освидетельствования велась видеозапись, которая впоследствии была необоснованно уничтожена. По мнению заявителя выводы мирового судьи о доказанности его вины в совершении административного правонарушения не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного ФИО1 просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что алкоголь перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, употреблял только спиртовую настойку пиона, которую регулярно принимает в связи с имеющимся у него заболеванием. В протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал объяснение о том, что выпил 50 грамм пива, а также в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен с результатами освидетельствования поскольку растерялся и очень торопился к больному родственнику. Полагает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него была проведена без соблюдения требований закона: прибор не готовился инспектором к работе, новый мундштук в прибор при нем не устанавливался, понятые находились не в патрульном автомобиле, а стояли на расстоянии примерно 1,5 метра от автомобиля, в связи с чем видеть обстоятельства проведения процедуры освидетельствования не могли. ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Мясникова И.Б. доводы жалобы также поддержала и просила суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу.

Оценив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, защитника Мясниковой И.Б., изучив материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные данные должны быть отражены в протоколе, который в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ перечислены требования, которые предъявляются к составлению протокола об административном правонарушении. Из части 2 указанной статьи следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Имеющийся в материалах дела протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский» ФИО3, то есть уполномоченным лицом.

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении в полном объеме указаны сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает, что протокол соответствует требованиям, предъявляемым к составлению указанного протокола. Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицируется управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.4).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается также имеющейся в материалах дела распечаткой результатов теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе по состоянию на 20 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ составила 0,289 мг/л.

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении него с нарушением требований закона суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер», заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о поверке (л.д.5), анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» с заводским № поверен и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду указанного обстоятельства у суда отсутствуют основания для сомнения в объективности показаний прибора.

Из представленных суду материалов также усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось с участием понятых, о чем свидетельствуют их подписи на оборотной стороне распечатки результатов теста дыхания, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается их объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств нарушения сотрудником полиции процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании не представлено.

Довод ФИО1 о том, что при его освидетельствовании понятые находились не в патрульном автомобиле, а на расстоянии примерно 1,5 м от него, в связи с чем не могли наблюдать за правильностью проведения процедуры освидетельствования, судом во внимание не принимается, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, согласно которым они находились рядом с патрульным автомобилем, в котором ФИО1 проходил освидетельствование, на расстоянии не более 0,5 м от него.

Замечаний по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в акте освидетельствования, ни в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принесено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено должностным лицом с соблюдением норм действующего законодательства и мировым судьей в обжалуемом постановлении данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение изложенных им доводов, поэтому они не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом также не установлено, поскольку его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области при вынесении постановления в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства и им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность.

Оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кораблинского районного суда

Рязанской области С.М. Никонова

<данные изъяты>