Решение № 2-1383/2019 2-1383/2019~М-466/2019 М-466/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-1383/2019

УИД 19RS0001-02-2019-000655-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 5 июня 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 30.07.2018 в <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу, Ниссан Эксперт, г/н №, поучил механические повреждения. Ответчик выплату не произвел, претензия оставлена также без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, которое согласно досудебному экспертному заключению составляет 180 841 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., неустойку в сумме 67 815 руб. 37 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на доверенность в размере 1 700 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 действующий на основании доверенности доводы, изложенные в иске, поддержали, относительно суммы страхового возмещения, просили взыскать с учетом выводов, изложенных в экспертизе. Дополнительно пояснили, что истец двигался в прямом направлении по ул. Пушкина, при подъезде к перекрестку, для него горел зеленый сигнал светофора, нарушений ПДД со стороны истца не имелось. В данном ДТП пострадала передняя часть автомобиля Ниссан Эксперт, г/н №. При обращении в страховую компанию стороной истца был приложен весь пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты и обращение имело место именно по удару в переднюю часть транспортного средства истца, повреждения задней части автомобиля к возмещению не заявлялись, так как получены в другом ДТП.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, направлены возражения на иск, из которых следует, что на обращение истца было направлено сообщение о необходимости предоставления заверенной надлежащим образом копий паспортов истца и его представителя, банковских реквизитов на имя истца, а также заполненной анкеты в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Просили в иске отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также взыскать с истца судебные издержки пропорционально то части иска, в которой будет отказано.

Третье лицо ФИО3 (привлечена к участию в деле, без самостоятельных требований определением суда от 13.02.2019) в судебном заседании вину признала частично, указав, что при приближении к светофору увидев мигающий зеленый сигнал, ею было принято решение продолжить движение. Выехав на перекресток, ее автомобиль столкнулся с автомобилем истца, движущемуся в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

В силу норм ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 30.07.2018 около 16-05 час на ул.Пушкина в районе д.61 в г.Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Эксперт, г/н №, под управлением ФИО1

Из пояснений ФИО1 следует, что он двигался в прямом направлении по ул. Пушкина, при переезде перекрестка, для него горел зеленый сигнал светофора. При движении по перекрестку в него въехал автомобиль Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО3, которая выехала на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пояснений ФИО3 при приближении к светофору увидев мигающий зеленый сигнал, ею было принято решение продолжить движение. Выехав на перекресток, для нее уже горел красный сигнал светофора, ее автомобиль столкнулся с автомобилем истца, который двигался в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Доказательств проезда перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора ФИО3 представлено не было. В указанной части показания ФИО3 опровергается показаниями очевидцев ДТП – ФИО4, ФИО5, ФИО6, объяснения которых имеются в административном материале, который пояснили, что автомобиль Тойота Королла, г/н № выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в то время когда для иных участников, том числе и ФИО1 горел зеленый сигнал светофора.

Пояснения свидетелей при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Вина ФИО3 и обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, объяснениями участников, схемой ДТП.

Таким образом установлено, что 30.07.2018 около 16-05 час на ул. Пушкина в районе д.61 в г.Абакане водитель автомобиля Тойота Королла, г/н №, ФИО3 проехала регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушила требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и в результате чего допустила столкновение с автомобилем Ниссан Эксперт, г/н №, под управлением ФИО1

Сведений о нарушении ПДД РФ состоящих в причинной связи с ДТП водителем ФИО1 не имеется.

Согласно приложению к административному материалу, следует, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Также из приложения следует, что в результате ДТП автомобиль Ниссан Эксперт, г/н №, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: правое переднее крыло, правая фара, передний бампер, капот.

Согласно досудебному экспертному заключению №, выполненному Эксперт составляет за минусом годных остатков - 180 841 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, приложив: извещение о ДТП, копии из административного материала, копии: СТС, водительского удостоверения, паспортов ФИО1, ФИО2, доверенности на имя ФИО2, надлежащим образом заверенные нотариусом, банковские реквизиты ФИО2.

13.12.2018 подготовило ответ, в котором указано на необходимость предоставления информации по форме анкеты с целью исполнения требований ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" № 115-ФЗ и положений Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 года "Положение об идентификации некредитными финансовым организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма",

Не соглашаясь с действиями ответчика, истец обратился 09.10.2019 с претензией о выплате страхового возмещения, ответ ООО СК «Гелиос» на которую аналогичен вышеприведенному.

Оспаривая требований истца, ответчик указывает на отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду не предоставления дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ "О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" путем заполнения анкеты, а также документов, идентифицирующих личность истца и его представителя.

Проверив доводы сторон, суд с позицией ответчика не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрен перечень документов прилагаемых к заявлению о страховом возмещении, в который не входят сведения, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Кроме того, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного выше Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Данные сведения были в полном объеме предоставлены с заявлением на выплату страхового возмещения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что оснований для отказа в страховой выплате у ответчика не имелось.

Ответчик, оспаривая в ходе рассмотрения дела размер ущерба и полученные повреждения автомобилем истца, ходатайствовал о проведении экспертизы.

Согласно выводам судебно-экспертного заключения №, выполненного Эксперт следует, что все механические повреждения на автомобиле NISSAN EXPERT г/н №, указанные в приложении к постановлению от 30.07.2018 года, в акте осмотра транспортного средства от 20.12.2018 года были получены в результате ДТП от 30.07.2018 года.

Восстановление автомобиля NISSAN EXPERT, г/н № экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля NISSAN EXPERT, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла 207 540 руб., стоимость годных остатков - 64 825 руб. 22 коп.

Выводы, изложенные в судебно-экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Суд принимает в качестве доказательства судебно-экспертное заключение №, выполненное экспертом –техником Эксперт , как наиболее мотивированное, аргументированное и документально подтвержденное.

В исследовательской части заключения подробно изложены мотивы и основания, по которым эксперт пришел к соответствующему выводу, проанализированы повреждения отраженные в административном материале и в материалах досудебной экспертизы. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено. Кроме того, данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами истца, выводами эксперта, и считает, что повреждения автомобиля NISSAN EXPERT, г/н №, образовались при столкновении с автомобилем Тойота Королла, г/н №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2018 года. Выводы, по которым эксперт пришел к размеру материального ущерба и сама сумма ущерба сторонами не оспаривались.

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное №, выполненное экспертом –техником Эксперт , научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 714 руб. 78 коп. (207 540 руб. – 64 825 руб. 22 коп.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Размер неустойки составит 107 036 руб. 09 коп. из расчета: 142 714 руб. 78 коп. х 75 (с 31.12.2018 (дата начала просрочки) по 15.03.2019 (конечная дата указан истцом) х 1%.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 73. Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не соглашается с доводами ответчика в части злоупотребления правом со стороны истца, так как в добровольном порядке ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в связи с чем обращение с иском в суд о взыскании неустойки нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны истца.

При этом, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, в течение которого обязательство не исполнено, суд исходя из характера сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 67 815 руб. 37 коп., (сумма которую просил взыскать истец в иске), полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, или уменьшения его размера, не имеется. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 71 357 руб. 39 коп.(142 714 руб. 78 коп. x 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению.

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы №, выполненной Эксперт в размере 5 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик возражений относительно расходов по оценке имущества, не высказал, доказательств того, что расходы завышены, не представил.

Поскольку ООО СК «Гелиос» не выполнена обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца в установленный законом срок, истец вынужден был обратиться за проведением экспертизы к независимому оценщику, в связи с чем расходы истца по оплате такой экспертизы являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

По делу проведено всего два судебных заседания, проведена экспертиза, выездных судебных заседаний не было, свидетели не допрашивались, дело к категории сложных не относится.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, незначительное количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание объем выполненной представителем заявителя работы в связи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу о неразумности заявленных к взысканию расходов, в связи с чем подлежат расходы взысканию в разумных пределах, то есть в размере 7 000 руб.

Как следует из п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность серии № вышеприведенным разъяснениями отвечает, в связи с чем расходы на ее оформлении подлежат взысканию в полном объеме, в размере 1 700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 318 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, то есть на ответчика.

В ходе рассмотрения дела, определением Абаканского городского суда по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено Эксперт оплата возложена на ООО СК «Гелиос».

Заключение эксперта было представлено в суд без предварительной оплаты его проведения ответчиком. Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов ответчиком за проведение экспертизы в размере 33 000 руб.

Оплата экспертизы ответчиком на момент рассмотрения дела не произведена, обратного не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ООО СК «Гелиос» обязанности оплатить фактически выполненные экспертом работы, связанной с производством экспертизы, и взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Эксперт денежные средства в сумме 33 000 руб. Сумма затрат на экспертизу стороной ответчика не оспаривалась.

Оснований для распределения расходов на оплату услуг эксперта у суда не имеется, так как требования ФИО1 в части страхового возмещения, с учетом уточнения стороной истца в соответствии с результатами экспертизы удовлетворены в полном объеме.

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на ее возмещение. При этом ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, фактически признал факт нарушения своих обязательств перед истцом.

Требования о компенсации морального вреда, являются производными от основных, снижены с учётом разумности, необоснованными не признаны.

Судебные расходы в цену иска не входят.

Таким образом, поскольку решение суда принято в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика по настоящему делу, пропорционально той части исковых требований, в которых было отказано, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 714 руб. 78 коп., неустойку в размере 67 815 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 357 руб. 39 коп., расходы на эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы понесенные на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 318 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано 10.06.2019 года