Решение № 2-1383/2019 2-14/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1383/2019

Дело № 2-14/2020

УИД 19RS0001-02-2019-004860-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.

при секретаре Клейменовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" о возмещении вреда при повреждении здоровья, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" (далее - ГБУЗ РХ «СМБ рп Майна») о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДАТА дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования указал, что ДАТА он обратился в МБ рп Майна с жалобами на одышку и боли в груди, пульс более 120 уд. в минуту, ему выписали антибиотики, поставили диагноз <>, при этом никаких анализов не делали, ЭКГ не назначали, давление измерили. ДАТА его состояние не улучшилось, только тогда врачи смерили давление, добавили диагноз: <>. Лечения от этого заболевания не назначили. ДАТА при визуальном осмотре врачи обнаружили высыпания на теле, назначили лечение только мазями, каких - либо анализов и обследований не проводили. ДАТА он обращался в больницу с жалобами на боли в области груди, его не обследовали, назначили бромгексин и сбор трав. С ДАТА после аварии он находился на больничном 9 месяцев. Передал врачам больницы заключение кардиолога, все это время жаловался на боль в области сердца, на одышку и сильную слабость во всем организме, на это внимание никто не обращал, его обследование не проводилось, он постоянно жаловался на боли врачу ФИО5, однако тот ответил, что то из-за повышенного содержания сахара в крови ему было рекомендовано принимать инсулин по 1 куб. утром и вечером. Все 9 месяцев его нахождения на больничном, ФИО5 оказывал лечение только по травме, не реагируя на его жалобы. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА он обращался с жалобами на боли в груди, без какого-либо обследования ему указали, что он здоров. ДАТА он вновь обратился в СГБ п. Черемушки с диагнозом <>, рекомендовано лечение и наблюдение по месту жительства. С ДАТА по ДАТА он неоднократно обращался с этим диагнозом в СГБ Майна с аналогичными жалобами, анализы у него не брали, лечение не назначалось, только выписывали инсулин. ДАТА, ДАТА, ДАТА он обращался с жалобами, обследования и лечение ему не назначили.С ДАТА по ДАТА он проходил диспансеризацию взрослого населения, жаловался на плохое состояние здоровья, лечения назначено не было. В ДАТА находился в реабилитационном центре «Туманный», откуда привез выписку и рекомендации по лечению, на это никто не обратил внимания и не назначил никакого лечения. ДАТА обратился к хирургу СГБ Майна ФИО6 с жалобой на ноги, <>. По этому поводу они с супругой писали обращение в Минздрав. В ДАТА находился в реабилитационном центре «Омский», откуда привез выписку из истории болезни с рекомендациями, никакого лечения в СГБ Майна он не получил.ДАТА из-за плохого самочувствия пошел на «больничный», несмотря на выписку из истории болезни РЦ «Омский», терапевт не принял никакого решения по его лечению. ДАТА он пришел на прием повторно с жалобами на плохое самочувствие, но терапевт указал в медицинской карточке, что состояние здоровья удовлетворительное, не измеряя давление, не отправляя на анализы, не проводя никакого обследования. ДАТА терапевт на приеме сказал, что лечить они его больше не могут почему-то, закрыл больничный, несмотря на его жалобы на плохое самочувствие. В ДАТА <> лечение до сих пор продолжается. Считает, что у должностных лиц МБ рп Майна была обязанность совершить определенное действие, существовала возможность как отрицательного, так и положительного исхода, и совершение действия могло привести к положительному исходу. Некачественное оказание МБ рп Майна ему медицинской помощи послужили уменьшением трудоспособности <>, считает, что при своевременно оказанной надлежащей врачебной помощи и правильно установленного диагноза таких последствий можно было избежать. Просил взыскать с ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна» в счет компенсации возмещения вреда при повреждении здоровья 423 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях к нему, дополнили, что заключение экспертов в исследовательской части в части проведения в отношении ФИО1 хирургических вмешательств не соответствует действительности. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «СМБ рп Майна» по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснила, что медицинская помощь ФИО1, периодически обращавшемуся в ГБУЗ РХ «СМБ рп. Макйна», оказана качественно и в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителей по доверенностям ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ГБУЗ РХ «СМБ рп Майна» по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Ведягиной Н.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 708Н от 09.11.2012 утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), в частности кратность проводимых обследований для диагностики заболевания, состояния.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 923 от 15.11.2012 утвержден Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия" в медицинских организациях, пунктом 8 которого предусмотрено, что при затруднении в диагностике и выборе лечебной тактики, а также при осложненном течении заболевания и при наличии медицинских показаний для лечения пациента врачом-специалистом по профилю его заболевания, врач-терапевт участковый, врач-терапевт участковый цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) направляет пациента на консультацию к врачу-специалисту в соответствии с профилем его заболевания и в последующем осуществляет наблюдение за клиническим состоянием пациента, его лечение в соответствии с рекомендациями врача-специалиста по профилю заболевания.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 708Н от 09.11.2012 утвержден стандарт первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), в частности кратность проводимых обследований для диагностики заболевания, состояния.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из искового заявления, основанием обращения истца ФИО1 в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда, компенсации вреда при повреждении здоровья явилось некачественное оказание ему ответчиком медицинской помощи, приведшее, по его мнению, к причинению морального вреда, уменьшению его трудоспособности, <> причинению материального вреда в размере 423072 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РХ «СМБ рп.Майна» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что в период с ДАТА по ДАТА ФИО1 периодически (ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, с ДАТА по ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, с ДАТА по ДАТА при прохождении диспансеризации взрослого населения, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА) обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «СМБ рп. Майна».

При его обращениях в ГБУЗ «СМБ рп. Майна» ФИО1 были диагностированы хронические заболевания: <>

При обращении ФИО1 в ГБУЗ «СМБ рп. Майна» ДАТА сотрудниками медицинского учреждения не был соблюден стандарт оказания медицинской помощи, утвержденный приказом МЗ РФ №708Н от 09.11.12 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при первичной, артериальной гипертонии (гипертонической болезни)» в части кратности выполнения обследований ФИО1: OAK, биохимический анализ крови, ЭКГ, УЗИ почек, рентгенография легких, суточное мониторирование артериального давления.

При обращении ФИО1 в ГБУЗ «СМБ рп. Майна» ДАТА при установлении наличия у него заболеваний: <> в рамках диспансерного наблюдения сотрудниками медицинского учреждения не было проведено обследование ЭКГ.

При обращении ФИО1 в ГБУЗ «СМБ рп. Майна» ДАТА при установлении наличия у него заболевания <> не были предприняты меоры по проведению плановой консультации кардиолога по поводу <>.

При обращении ФИО1 в ГБУЗ «СМБ рп. Майна» ДАТА сотрудниками ГБУЗ РХ «СМБ рп. Майна» на основе жалоб на изъявления на пальцах обеих стоп и объективных данных <> ФИО1 выставлен неверный диагноз в части определения <>

В то время как клиническими данными и результатами дополнительных методов обследования <> подтверждается наличие у ФИО1 на ДАТА хроническое <>

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Указанные обстоятельства некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи при его обращении в ГБУЗ РЗ «СМБ рп. Майна» ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА подтверждается заключением комиссионной экспертизы № от ДАТА, проведенной на основании определения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, которое суд считает допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие недостатков оказания ФИО1 ГБУЗ РХ «СМБ рп. Майна», поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73 –ФЗ, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании определения суда, с исследованием экспертами всех объектов, представленных на экспертизу.

Указанным заключением подтверждается также, что диагностированные у ФИО1 такие хронические заболевания как <> представляют собой самостоятельные нозологические формы, этиология (причина возникновения) которых не связана с особенностями оказания медицинской помощи.

Причинно-следственную связь между действиями медицинских работников ГБУЗ РХ «СМБ рп Майна» по оказанию медицинских услуг ФИО1 и возникновением у него хронического заболевания <> а также других вышеуказанных хронических заболеваний, определивших установление ему ДАТА <> отсутствует.

Заключение содержит также вывод о том, что отсутствие постоянного наблюдения в конкретном лечебном учреждении в силу тех или иных причин, в том числе, в условия прохождения больным лечения по основным заболеваниям в других медицинских учреждениях, исключает оказание должной медицинской помощи больному в части проведения необходимого объема диспансерного обследования, проведения профилактического лечения и наблюдения.

Доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи, оказанной ФИО1 ГБУЗ РХ «СМБ рп. Майна» в период с ДАТА по ДАТА и повреждением его здоровья, в материалах дела не имеется, судом при рассмотрении дела указанное обстоятельство не установлено.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием ему медицинской помощи, суд принимает во внимание, что ответчиком ГБУЗ РХ «СМБ рп. Майна» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании ФИО1 ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Суд учитывает также, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в связи допущенными ГБУЗ РХ «СМБ рп. Майна» указанными выше недостатками оказания ему медицинской помощи, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 15000 руб.

При этом доводы истца ФИО1, его представителей о том, что заключение экспертов в исследовательской части в части проведения в отношении ФИО1 хирургических вмешательств не соответствует действительности, суд считает несущественными, учитывая, что указанное обстоятельство не повлияло на выводы экспертов.

Оценивая требования истца ФИО1 к ГБУЗ РХ «СМБ рп. Майна» о возмещении вреда при повреждении его здоровья в размере 423 072 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4).

Справкой серии № от ДАТА подтверждается, что <> установлена ФИО1 ДАТА по общему заболеванию (л.д. 153).

Из заключения экспертов № от ДАТА следует, что на момент проведения медико-социальной экспертизы ДАТА имела место стойкая утрата трудоспособности ФИО1, связанная с <>, в размере <> утрата профессиональной трудоспособности в ДАТА на <>

Указанным заключением комиссионной экспертизы подтверждается также отсутствие причинно-следственную связи между действиями медицинских работников ГБУЗ РХ «СМБ рп Майна» по оказанию медицинских услуг ФИО1 и возникновением у него хронического заболевания <> а также других вышеуказанных хронических заболеваний, определивших установление ему ДАТА. <> по общему заболеванию.

Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца в виде стойкой утраты трудоспособности в размере <>, утраты профессиональной трудоспособности в ДАТА на <> причинен в результате противоправных действий или бездействия ответчика, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, требования истца возмещении вреда при повреждении здоровья в размере 423 072 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска о компенсации морального вреда, вреда при повреждении здоровья в размере 423 072 руб. истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исковые требования ФИО1 о возмещении вреда при повреждении здоровья, компенсации морального вреда удовлетворены частично, поэтому с ответчика ГБУЗ РХ «СМБ рп. Майна» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" о возмещении вреда при повреждении здоровья, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" о возмещении вреда при повреждении здоровья в размере 423 072 руб. отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница рабочего поселка Майна" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020.