Решение № 2-1667/2020 2-1667/2020~М-975/2020 М-975/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1667/2020

Копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 <адрес> районного суда <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «ЭкоСфера» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ЭкоСфера» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму на проезжей части дороги произошло повреждение автомобиля Субару г/н №. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки о проведении дорожных работ отсутствовали. АО «ЭкоСфера» является организацией ответственной за содержание автодороги на которой произошло ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 69 122 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с заключением. До настоящего времени выплаты так и не последовало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 69 122 рублей, расходы по оплате отчета в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 333,70 рублей, расходы по отправке претензии в размере 220 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне и месте извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика АО «ЭкоСфера» ФИО1, действующий на основании доверенности просил в удовлетворении иска к АО «ЭкоСфера» так как истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на яму на проезжей части дороги произошло повреждение автомобиля Субару г/н №. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ограждения и предупреждающие знаки о проведении дорожных работ отсутствовали. АО «ЭкоСфера» является организацией ответственной за содержание автодороги на которой произошло ДТП, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №.09-00000012047 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Агенство оценки «Гранд Истейт», согласно которого размер восстановительных расходов автомобиля истца составил 69 122 рублей.

Направленная в адрес АО «Эко-Сфера» претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с требованием о возмещении ущерба, истец обратился за пределами срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика. В связи с изложенным, в удовлетворении иска о взыскании ущерба, надлежит отказать.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате отчета, телеграммы, расходов по отправке претензии, а также расходов по оплате услуг представителя являются производными от требования о возмещении ущерба, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к АО «ЭкоСфера», о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-50) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3