Постановление № 5-1/2025 5-46/2025 от 5 января 2025 г. по делу № 5-1/2025

Дело № 5-1/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000001-96

Протокол № от 05.01.2025

УИН №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>

06 января 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты>

установил:

05.01.2025 в 20 часов 49 минут ФИО2, находясь в общественном месте по адресу: <...>, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушила общественный порядок выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, ФИО2 признала факт правонарушения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, письменные объяснения свидетеля ФИО1, письменные объяснения ФИО2, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства согласуются между собой, являются достаточными и объективными, чтобы исключить какие-либо сомнения о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, копия протокола вручена.

Письменные объяснения свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетеля в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Рапорт сотрудника полиции о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершённого правонарушения.

Суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, суд считает правильной квалификацию ее действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно смягчающих административную ответственность, не установлено.

Согласие ФИО3 с вмененным ей правонарушением и составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о признании данным лицом вины в совершении правонарушения и раскаянии в содеянном (дело об административном правонарушении таких сведений не содержит и судом в ходе рассмотрения дела не установлены), следовательно, не может быть признано смягчающим административную ответственность обстоятельством.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения(21.11.2024 привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих отбытию административного ареста, суд не установил.

Руководствуясь статьями 29.7 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного ареста сроком на 3(трое) суток.

Наказание исчислять с 22 час.40 мин. 05.01.2025.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Улитина