Постановление № 10-8/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-8/2018

Дело №10-8/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 30 июля 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием защитника Балана В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балана В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 25 июня 2018 года по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области находилось уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 25 июня 2018 года подсудимому ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Балан В.А., выступающий в защиту интересов подсудимого ФИО2, подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы сторона защиты указывает на то, что они обратился к мировому судье с ходатайствами о прекращении уголовного преследования, о проведении судебного заседания без участия подсудимого, дали согласие на смс-уведомление о следующем заседании, однако в нарушении норм уголовно процессуального законодательства мировой судья вынес постановление о розыске подсудимого, избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, приостановил производство по делу в связи с розыском подсудимого.

Защитник просил постановление отменить и в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд признаёт постановление, вынесенное мировым судьёй, законным и обоснованным.

Согласно ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого уголовное дело должно быть отложено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, производство по уголовному делу приостанавливается и суд выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Указанные требования закона судом не нарушены.

На основании представленных документов судом первой инстанции установлено, что по месту регистрации ФИО2 был направлен пакет документов, который был получен отцом подсудимого. В дальнейшем выяснилось, что ФИО2 по указанному в заявлении адресу не проживает, его родственники перестали получать судебные извещения, отказывались давать объяснение о месте нахождении подсудимого. Исполнить принудительные приводы не представилось возможным. Лишь в мае 2018 года мировым судьёй было установлено место учебы подсудимого в г. Москве. Судебные поручения о вручении ФИО2 документов и извещений были направлены по месту учебы подсудимого ФГБОУВО «Российский университет транспорта (МИИТ)». После вручения корреспонденции от ФИО2 поступило заявление об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, по причине сдачи экзаменационной сессии. Для проверки представленной информации судом был установлен график сессии, в связи с чем, судебные заседания были назначены с его учётом. Извещение подсудимого осуществлялось через деканат учебного заведения. В судебные заседания, назначенные на 30 мая, 9 июня 2018 года подсудимый не явился. Судебное разбирательство было отложено на 25 июня 2018 года. ФИО2 был извещен на вышеуказанную дату надлежащим образом, через деканат университета, у него было отобрано согласие на СМС уведомление. 25 июня 2018 года в судебное заседание ФИО2 снова не явился. Его защитником было представлено ходатайство о прекращении уголовного преследования и о проведении судебного заседания в отсутствие его подзащитного. Отдельным постановлением мирового судьи ходатайство подсудимого о прекращении уголовного преследования по уголовному делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя частного обвинителя о принятии мер по розыску подсудимого и применении мер процессуального принуждения постановлением мирового судьи удовлетворено. ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

Суд второй инстанции признаёт оспариваемое постановление законным и обоснованным. На момент его вынесения мировому судье не было известно место жительство подсудимого, по вызовам мирового судьи через учебное заведение, он не являлся, от отправления правосудия уклонялся. При таком положении у мирового судьи были законные основания для избрания подсудимому меры пресечения и объявлении его в розыск.

Доводы защитника о том, что мировой судья при наличии данных о месте учебы подсудимого, согласия подсудимого на смс-уведомление, незаконно избрал ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, объявил его в розыск и приостановил производство по делу, суд второй инстанции признаёт несостоятельными. С момента возбуждения уголовного дела частного обвинения, а именно с 3 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года, подсудимый ни разу не явился в судебное заседание. В результате чего мировым судьей правильно сделан вывод о том, что со стороны ФИО2 использовались любые способы затягивания процесса.

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья пришёл к обоснованному решению об объявлении подсудимого в розыск с целью установления его действительного места нахождения и обеспечения возможности последующего извещения о месте и времени судебного заседания.

Достоверность выводов мирового судьи о том, что подсудимый уклоняется от правосудия, желая затянуть судебное разбирательство до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, подтверждает тот факт, что после приостановления производства по уголовному делу и объявлении подсудимого в розыск (что в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ влечёт приостановление течения срока давности привлечения к уголовной ответственности), 28 июня 2018 года (то есть спустя два дня) он с адвокатом явился к мировому судье. В этот же день производство по уголовному делу возобновлено, прекращен розыск подсудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до рассмотрения уголовного дела по существу.

Предпринятые мировым судьёй действия соответствуют требованиям процессуального закона и направлены на отправление правосудия в разумные сроки, при этом эти действия не повлекли нарушение прав подсудимого. Так же суд отмечает, что после прекращению розыска подсудимого и возобновления производства по уголовному делу, оно было рассмотрено и постановлением от 24 июля 2018 года производство по нему было прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ. Таким образом, на настоящий момент отсутствует предмет для судебного контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, вынесенного мировым судьёй, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 25 июня 2018 года об избрании подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, об объявлении его в розыск, о приостановлении производства по уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балана Вячеслава Александровича, выступающего в защиту интересов подсудимого ФИО2, - без удовлетворения.

Судья С. Валяев