Постановление № 5-34/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-34/2018

Дело № 5-34/2018

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июня 2018 года

Санкт-Петербург

Судья Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда (Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 1) дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

<данные изъяты> ранга

ФИО3 М.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, с высшим образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 13 апреля 2018 года в 12 часов 10 минут возле дома № 7 по улице Ивана Черных в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял принадлежащем ему автомобилем «Джип Г. Ч.», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям п. 3.4 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

ФИО3 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, указав, что в его автомобиле были установлены светодиодные, а не газоразрядные лампы и указание инспектором об обратном в протоколе не соответствует действительности. Кроме того, ФИО3 полагал, что он не может быть привлечен к административной ответственности поскольку световые приборы не были изъяты и протокол осмотра ламп не инспектором не оформлялся, 6 марта 2018 года на автомобиль оформлена диагностическая карта, в которой не указано на недостатки внешних световых приборов. Что касается имеющихся в материалах дела фотографий, то из них не ясно каким техническим средством они сделаны и на них не видно конкретный тип установленных спереди ламп.

Вместе с тем, виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола по делу об административном нарушении 78 АВ № 109060 от 13 апреля 2018 года видно, что ФИО3 в этот день в 12 часов 10 минут возле дома № 7 по улице Ивана Черных в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял принадлежащем ему автомобилем «Джип Г. Ч.», г.р.з. № <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим которых не соответствует требования п. 3.4 приложения к Основным положениям, а именно, тип установленных в световых приборах ламп (светодиодный источник света) не соответствовал типу фары (внешнего светового прибора). Как указано в протоколе, световые приборы изъять инспектору не удалось, так как отсутствовал доступ к гнёздам ламп.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям), запрещена эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил – ЕЭК ОНН («Единообразные предписания, касающиеся сертификации транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации. ГОСТ Р 41.48-2004 (Правила ЕЭК ООН N 48)»). Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на автотранспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.

Аналогичное разъяснение содержится в письме Минпромторга РФ от 16 июня 2009 года № 132/с.

Из содержания письма МВД РФ от 25 февраля 2010 года № 13/5-427 «О нарушениях правил установки внешних световых приборов», следует, что на автотранспортные средства устанавливаются фары официально утвержденных типов:

C - ближнего, R - дальнего, CR - двухрежимного (ближнего и дальнего) света с лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

HC - ближнего, HR - дальнего, HCR - двухрежимного света с галогенными лампами накаливания (Правила ЕЭК ООН № 112, ГОСТ Р 41.112-2005);

DC - ближнего, DR - дальнего, DCR - двухрежимного света с газоразрядными источниками света (Правила ЕЭК ООН № 98, ГОСТ Р 41.98-99).

В соответствии с п. 3.44 – 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утверждённого постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года № 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах «НСR» не предусмотрено.

Использование во внешних световых приборах источников света (ламп), не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что применение в фаре, предназначенной для использования с галогенными лампами накаливания, светодиодного источника света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий световых приборов автомобиля, на них нанесена маркировка с указанием типа световых приборов «НСR», при этом, как сам в суде пояснил ФИО3, в них установлены не галогенные, а светодиодные источники света.

Прибывший в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ст. л-т полиции ФИО2 пояснил, что у него не имелось технической возможности (не имелось нужного инструмента) для изъятия световых приборов, в связи с чем протокол осмотра ламп им не оформлялся и конкретный вид используемого источника света был определён визуально. Указание в протоколе «DCR» вместо «HCR», в качестве маркировки фар автомобиля ФИО3, инспектор считал технической ошибкой.

Оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ собранные по настоящему административному делу доказательства в их совокупности, а именно: протокол об административном правонарушении, фотографии световых приборов автомобиля, объяснения ФИО3, показания инспектора ФИО2, составившего протокол, суд приходит к убеждению об их достаточности для установления наличия события административного правонарушения и утверждения о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом не признание ФИО3 своей вины, в частности, его заявления о том, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку не подтверждено изъятием и направлением в суд ламп, якобы установленных в световых приборах автомобиля, которым он управлял, суд расценивает как позицию, направленную на избежание административной ответственности.

Данным утверждениям суд не доверяет и отвергает их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Изложенный вывод также подтверждается тем, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений относительно действий инспектора не имел, свои объяснения в протокол не вписал, в судебном заседании подтвердил, что при оформлении протокола в его автомобиле спереди были установлены светодиодные лампы и не оспаривал, что на имеющихся в деле фотографиях изображены передние световые приборы, с нанесённой на них маркировкой «HCR», принадлежащего ему автомобиля «Джип Г. Ч.» с г.р.з. № <данные изъяты>.

Довод ФИО3 о том, что у него при выявлении правонарушения не были изъяты осветительные приборы, также нельзя принять во внимание, поскольку применение меры обеспечения в виде изъятия не является обязательным и, в данном конкретном случае, такое изъятие обоснованно не было осуществлено в связи с отсутствием у инспектора технической возможности. В связи с этим довод привлекаемого лица о том, что протокол изъятия осветительных приборов не составлялся, также является несостоятельным, поскольку меры обеспечения в виде изъятия осветительных приборов не проводились, а следовательно и протокол изъятия не составлялся.

На основании вышеизложенного суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения и его действия по управлению принадлежащем ему транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, квалифицирует по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО3 учитываю, что он ранее привлекался к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и обстоятельства его совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.ича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в названный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО1

Копия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>