Решение № 2-1861/2024 2-191/2025 2-191/2025(2-1861/2024;)~М-1694/2024 М-1694/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1861/2024

Дело № 2-191/2025 (2-1861/2024)

УИД- 23RS0034-01-2024-002476-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кувиковой И.А.

при секретаре судебного заседания Гержа Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО» по которому просит: признать опционный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца денежные средства по указанному опционному договору в размере 1105000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумму морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил договор купли-продажи в автосалоне ООО «ЕВРОКАРДОН» автотранспортного средства < марки >. При заключении договора купли-продажи автомобиля, ему была предложена услуга в рамках опционного договора № . . . от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» размер которой составил 110500 рублей, которая была оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств и перечислены на счет ООО ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств, в связи с чем, договор прекратил свое действие. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, просит взыскать их с ответчиков, также как и компенсацию морального вреда в связи с перенесенными им нравственными страданиями, связанными с судебным рассмотрением спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В исковом заявлении содержится его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлялся почтовыми извещениями по месту нахождения, представил возражения на исковое заявление, в которых просит дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам. В обоснование своих доводов ответчик указал, что подключение истца к программе обслуживания «Вектра Тех» было произведено на основании его требования к ООО «АУРА-АВТО», на основании чего был выдан сертификат на период обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен фактическим исполнением обязательств и у истца отсутствует обязанность по возврату денежных средств в силу требований Закона.

Представители третьего лица ИП ФИО2 и АО «Авто Финанс Банк», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, письменные возражения не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из договора купли-продажи автомобиля № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ООО «ЕВРОКАРДОН» заключен договор купли-продажи транспортного средства, оплата стоимости которого произведена покупателем в полном объеме, в том числе с привлечением кредитных денежных средств.

Так, согласно договору кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и АО «Авто Финанс Банк», истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2179933,00 руб. на оплату приобретаемого автомобиля <марки >).

При этом, согласно указанному договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ розничная цена автомобиля составляет 2 500 000 руб.

В судебном заседании установлено, что между ООО "АУРА-АВТО» и ФИО1 был заключен опционный договор № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АУРА-АВТО» по требованию истца берет на себя обязательства обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех», перечень услуг и срок участия указан в Сертификате № . . ., выданному Истцу.

Согласно данному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура-Авто» подключило Клиента – ФИО1 к программе обслуживания-обеспечения участия Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» согласно правилам оказания услуг по программе обслуживания, которые размещены на сайте Союз-эксперт.рус., стоимостью услуги 110500.

При этом, из буквального текста договора, ФИО3 оплачивает указанную денежную сумму за подключение его к программе обслуживания «Вектра Тех» в рамках которой оказываются услуги технической помощи на дорогах.

Согласно акту о подключении Истца к программе обслуживания «Вектра Тех» ФИО1 выдан сертификат № . . . с правом пользования услугой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в сумме 110500 руб. были оплачены ФИО1 – ИА ФИО2, как оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета № № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из отзыва ответчика ООО «Аура-Авто» следует, что данные денежные средства по опционному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в последующем были получены указанным ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "АУРА-АВТО» с заявлениями об отказе от услуги по опционному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, просил возвратить ему уплаченные денежные средства в сумме 110500 руб. Заявление истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая настоящий спор, суд исходит из отсутствия у заключенного договора какой-либо потребительской ценности для ФИО1 При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся условия, исключающие в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, расценивается как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следует считать ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ условие договора о невозвратности платы по договору, исполнение обязательств по которому перед потребителем не осуществлялось, которое нарушает равноценность встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг, при которой сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, поскольку обратное свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения,

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

С учетом изложенного, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей, положениями ст. 32 которого также предусмотрена возможность отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств того, что ФИО1 были оказаны услуги в рамках программы «Вектра Тех» помощь на дорогах, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо затраты, убытки по исполнению договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные им при заключении договора в сумме 110500 руб, которые согласно платежному поручению № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом доводов ООО «АУРА-АВТО» были оплачены ФИО1 в полном объеме, как оплата стоимости подключения к программе помощи на дорогах в рамках счета №№ . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать указанную сумму с ООО «АУРА-АВТО».

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300- 1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом взыскиваемых сумм составляет с ООО «АУРА-АВТО»: 111500 (110500+1000) - 50% = 55750 рублей, однако, учитывая длительность нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АУРА-АВТО», заявившего о снижении суммы штрафа в своих возражениям, уменьшить до 30000 руб..

Рассматривая положения п. 4.3. опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего подсудность спора Московскому районному суду <адрес>, суд учитывает требования части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, приходит к выводу о том, что данное условие договора в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя, поскольку ограничивает право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный частью 2 статьи 17 этого закона, следовательно, является ничтожным.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворяются частично, в соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы 110500 руб составит 4315 руб (4000 руб + 3% от суммы 10500), а также за требования о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ООО «АУРА-АВТО» составит 7315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № . . .): денежные средства в сумме 110500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования Новокубанский район с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>)- 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья подпись И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.