Решение № 2-170/2025 2-170/2025~М-155/2025 М-155/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-170/2025

Дело №2-170/2025 (12RS0009-01-2025-000236-19)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску прокурора города Самары в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Самары в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что в отношении ФИО1 были совершены мошеннические действия, в результате которых последний ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил 1 700 000 рублей на банковский счет ФИО2 Просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Старший помощник прокурора Моркинского районного суда Республики Марий Эл Епифанова О.Д., действующая на основании доверенности от 26 июня 2025 года №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства. По существу спора представила суду отзыв, указав на использование неизвестными лицами утерянной ею кредитной карты.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

16 июля 2024 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в период времени с 22 мая по 15 июля 2024 года неустановленное следствием лицо в неустановленном месте умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений с использованием мессенджеров «Telegram» и «WatsApp» путем обмана ввело в заблуждение ФИО1 о наличии своих истинных намерений и, злоупотребив его доверием, под предлогом перевода денег на безопасный счет похитило у него денежные средства в размере 13 065 220 рублей, чем причинило ему материальный ущерб в особо крупном размере.

16 июля 2024 года ФИО1 признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и в этот же день допрошен по обстоятельствам совершения в отношении него преступных действий, из которых следует, что 23 мая 2024 года по указанию неизвестной женщины он внес на банковскую карту № денежные средства в размере 1 700 000 рублей.

Согласно представленной КБ «Ренессанс Кредит» информации дебетовая карта № эмитирована в рамках договора о карте № (счет №) от 20 мая 2024 года на имя ФИО2, к которой подключен интернет-банк с привязкой к номеру телефона №

Интернет-банк использован с 12 часов 55 минут 23 мая 2024 года путем активации токена на устройстве и блокировки карты в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В смс-сообщениях содержится тексты о внесении денежных средств в размере 3 817 000 рублей и их переводах в АО «Райффайзенбанк» в размере 3 815 900 рублей.

Из выписки КБ «Ренессанс Кредит» по принадлежащему ответчику ФИО2 лицевому счету № следует, что 23 мая 2024 года на счет поступило 3 817 000 рублей.

Согласно выписке АО «Райффайзенбанк» по счету № со счета № КБ «Ренессанс Кредит» 23 мая 2024 года поступило 3 815 900 рублей и в период по 7 июня 2024 года переведены различным лицам денежные средства с указанием назначения платежа «возврат долга» в размере 5 215 649 рублей (перевод с номера №; отправитель ФИО3 А.; сообщение: перевод средств себе на другой банк; осуществлен через СБП). К указанному счету оформлена банковская карта № с подключением интернет-банк с привязкой к номеру телефона №

Номер телефона № сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» принадлежит ФИО6

В силу положений п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Принимая во внимание, что спорная денежная сумма была перечислена истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО2 в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, перечисленные им на счет ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ФИО2 о том, что денежными средствами, поступившими на ее счет, она не распоряжалась, поскольку банковская карта была утеряна, не могут быть приняты во внимание. Денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ФИО2, так как она является владельцем счета карты и вправе беспрепятственно распоряжаться поступившими на ее карту денежными средствами по своему усмотрению. Доказательств уведомления банка, либо правоохранительных органов о потере, краже карты или пользования картой третьим лицом, распоряжения о блокировке или приостановлении операций по счету карты как владелец "утраченной карты" ответчиком суду не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что к обоим счетам, открытых ответчиком в разных банках, имело место привязка номера телефона, принадлежащего постороннему лицу, то есть ответчик указал при открытии счета и выдаче карты не свой номер телефона и осуществление переводов денежных средств между своими собственными счетами, а в последующем переводы физическим лицам в виде возврата долгов расцениваются судом как распоряжение именно ответчиком денежными средствами, поступившими на ее счет от истца.

Поскольку каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами отсутствуют, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с положениями п.п.8 п.1 ст. 333.20, п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 000 рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район".

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО2, (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 А,О. (ИНН №) государственную пошлину в размере 32 000 рублей в доход бюджета муниципального образования "Моркинский муниципальный район".

Ответчик ФИО2 вправе подать в Моркинский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком ФИО2 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 11 августа 2025 года.

<данные изъяты>