Решение № 12-189/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-189/2018

Дело № 12-189/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4,

должностного лица - начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1.,

рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 11.07.2018 г., которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>,

прекращено на основании п.2 ч.1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо - начальник отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, представил жалобу (л.д....). В обоснование жалобы указал, что с данным решением не согласен, ввиду следующего. Судом не рассмотрено и не дана оценка ответам на определения об истребовании, согласно которых генеральный директор информирует что: - «ООО «<данные изъяты>» требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 №29 ООО «<данные изъяты>» исполняет в полном объеме, так как свою деятельность несет в соответствии с законом Хабаровского края от 27.06.212 №198 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных средств.». Ведутся журналы учета и кроме того по периметру стоянки ведется видеонаблюдение.»

Определением об истребовании затребованы документы и материалы, которые согласно представленных ранее документов у общества должны быть согласно договорных обязательств с арендатором участка, а именно п. 4.1.5 (Определения) бланки пропуска автомобилей (согласно п. 2.1 договора между ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» от 30 ноября 2017 года) на территорию объекта за период с 28 марта по день получения определения об истребования от 03 мая 2018 года. ИП ФИО5 отказался их предоставлять, ссылаясь на коммерческую тайну. В то же время данная информация и сам факт их оформления, наличия и/или отсутствия их выдача и учет были очень важны при рассмотрении материалов административного производства по части 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. На основании ответа ООО <данные изъяты> и материалов дела у ИП ФИО5 и запрашивались определением сведения и материалы, имеющиеся у данного общества. Так как они были необходимы для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств возбужденного административного расследования, разрешение его в соответствие с законом.

Так же суд при рассмотрении административного дела по ст. 17.7 КоАП РФ, не имея полного пакета документов и материалов дал правовую оценку земельному участку, ссылаясь только на представленную ИП ФИО5 справку Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска от 13.06.2018 года №.... Из которой судом установлено, что участок с кадастровым номером ... представлен ООО «<данные изъяты>» в аренду для организации временного некапитального объекта - автостоянки. С данным фактом так же нельзя согласиться потому, что Выделенный участок под автостоянку согласно имеющихся документов в материалах административного расследования выделен ИП «ФИО3» из земельного участка с кадастровым номером ... из земель находящихся в государственной собственности под сооружением автодорога с транспортной развязкой, предназначенного для размещения ОТИ которому присвоена 3 категория (уровень безопасности 1). При утверждении схемы данного участка ИП «ФИО3» Распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 17.08.2009 года №..., был уведомлен, что выделенный ему участок находится под сооружением автодорога с транспортной развязкой, расположенного в общественно-деловой зоне ЦО «зона центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, подпадающих под действие ограничений» для размещения временного не капитального объекта (автостоянки). То есть об ограничениях арендатор ИП «Галайчук» соответственно и ООО «<данные изъяты>» уведомлены.

Кроме того, в материалах административного расследования имеется информация Департамента муниципальной собственности от 28.05.218 года № ... согласно которого документы подтверждающие владение на законных основаниях земельным участком с кадастровым номером ... под сооружением автодорога с транспортной развязкой (из которого Администрацией города Хабаровска выделен участок под автостоянку) у муниципального образования город Хабаровск отсутствуют. Следовательно и договор аренды земельного участка под автостоянку вызывает законность его происхождения.

Считает, что правовую оценку по категории земельного участка судья, не имея всех правоустанавливающих документов на землю при рассмотрении административного дела по ст. 17.7 КоАП РФ дал необоснованно. Соответственно постановление подлежит отмене. С выводом суда, что во исполнение Определений УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ИП ФИО5 представил запрашиваемые документы (копия договора аренды, учредительные документы, паспортные данные ФИО2.), а также указал на невозможность предоставления иных документов, так как ИП ФИО5 не является субъектом транспортной инфраструктуры. Также не согласен.

ИП ФИО5 не является субъектом транспортной инфраструктуры и данный факт не оспаривается и подтверждается материалами административного дела. Однако ИП ФИО5 ведет свою деятельность на земельном участке примыкающем к объекту транспортной инфраструктуры (более того на данном участке находятся опоры ОТИ которому присвоена 3 категория и 1 -й уровень безопасности на которых смыкаются перекрытия моста, данное смыкание является критическим элементом моста) соответственно имея строения, ограждения и т.д.. То есть обязан исполнять требования утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 года № 29 по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, учитывающие любые уровни безопасности.

Суд при своем рассмотрении принял во внимание только доводы ИП ФИО5 в части не согласия с производством по делу об административном правонарушении по ст. 11.15.1 КоАП РФ, которые не являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по ст. 17.7 КоАП РФ, данные доводы считает не состоятельными, так как они являются способом защиты. Факт законности проведение административного расследования подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2018 года №... Следственного отдела по <данные изъяты> району города Хабаровск (СУ СК России по Хабаровскому краю).

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, протокол вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании должностное лицо - начальник отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, с доводами, изложенными жалобе не согласилась, поддержала возражения, поданные ранее в суд, согласно которым ИП ФИО3 не имел возможности исполнения требований должностного лица, поскольку истребуемые документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 г. № 29 «Об утверждении требовании по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта» у индивидуального предпринимателя отсутствуют. ИП ФИО3 в направленных письмах, в адрес УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора представил запрашиваемые документы (копия договора аренды, паспортные данные ФИО5), а также указал на невозможность предоставления иных документов, так как не является субъектом транспортной инфраструктуры. Факт того, что ИП ФИО3 не является субъектом транспортной инфраструктуры подтверждает в своей Апелляционной жалобе и начальник Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности ФИО1. Анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ прокурор, следователь, дознаватель или должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, обязаны доказать законность своих требований. Ответственность наступает только в том случае, если представление было вынесено по факту действительного нарушения закона. Согласно данным администрации города Хабаровска от 13.06.2018 № ... земельный участок с кадастровым номером ... не отнесен к охранным зонам земель транспорта и на нем отсутствуют, находящие в собственности (пользовании) здания, строения, сооружения. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** на земельный участок с кадастровым номером ... указано, что категория земель: земли населенных пунктов. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отнесение ИП ФИО3 к кругу лиц, в отношении которых устанавливаются обязательные требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 г. № 29. Таким образом, должностным лицом в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не установлен такой обязательный элемент состава административного правонарушения как субъективная сторона, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в действиях ИП ФИО3 отсутствует. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного административного дела ... от 27 марта 2018 года в отношении неопределенного круга лиц по ст. 11.15.1 КоАП РФ, определением начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 от 02.04.2018 года у ИП ФИО5 были истребованы документы, а именно:

1. документы, подтверждающие владение и/или использование на иных законных основаниях (договор с приложениями и др. документы) земельного участка с кадастровым номером ... (стоянка арестованных автомобилей) под автомобильной развязкой (Автомобильная дорога по <данные изъяты>);

2. документ и материалы, подтверждающие исполнение п.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством российской федерации к охранным зонам земель транспорта» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 г. №29.

Надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов ИП ФИО3 необходимо было направить в трехдневный срок со дня получения определения по электронной почте <данные изъяты> с - последующей- досылкой по почте.

Копия данного определения от 02.04.2018 г.-об истребовании документов получена ФИО5 12.04.2018 г.

13.04.2018 года ИП ФИО5 направил ответ, в котором направил в адрес должностного лица копию договора аренды земельного участка, а также сообщил, что в отношении документов, подтверждающих исполнение н. 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам- транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 г. № 29, невозможно поскольку ИП ФИО6 к кругу лиц, в отношении которых устанавливаются обязательные Требования не относится, он не является собственником (пользователем) объекта транспортной инфраструктуры, не имеет зданий, строений. Сооружений не являющихся объектами транспортной инфраструктуры, но расположенных на земельных участках, прилегающих к таким объектам и отнесенным к охранным зонам земель транспорта. Кроме того, ссылается в своем ответе на то, что земельный участок не отнесен к охранным зонам земель транспорта и не имеет обременений по использованию, следовательно, не может быть отнесен административным органом к объекту транспортной инфраструктуры.

06.04.2018 года определением начальника ОНОТБ УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО1 в рамках возбужденного административного дела ... от 27 марта 2018 года у ИП ФИО5 вновь были истребованы документы, а именно:

1. документа и материалы, подтверждающие исполнение п.2 «Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством российской федерации к охранным зонам земель транспорта» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2016 г. №29, а именно:

- документ, определяющий организацию контроля за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов на объект, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), проноса (провоза) оружия и боеприпасов;

- документ, определяющий организацию ведения учета прохода (проезда, перемещения) физических лиц, транспортных средств, материальных объектов на территорию объекта или с его территории;

- данные и сведения, предусмотренных подпунктом "е" п. 2 Требований, на электронных и (или) бумажных носителях за 28 марта в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут;

- запись с видеокамер видеофиксации реализации мероприятий по организации контроля за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов --и иных материальных объектов на объект за 28 марта в период с 00 часов 00 минут по 23 часа 59 минут;

- бланки пропуска автомобилей (согласно п. 2.1 договора между ИП ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» от 30 ноября 2017 года)-на территорию объекта за -период с 19 марта по день получения определения об истребования от 09 апреля 2018 года;

- паспортные данные ИП ФИО5

Надлежащим образом заверенные копии запрашиваемых документов ИП ФИО5 необходимо направить в трёхдневный срок со дня получения определения по электронной почте <данные изъяты>, г и с последующей досылкой по почте.

Копия данного определения от 06.04.2018 г. об истребовании документов получена ФИО5 18.04.2018 г. и 20.04.2018 г. ФИО5 во исполнение определения были даны письменные пояснения о том, что ранее был направлен ответ на аналогичное определение с приложением “копии договора аренды и пояснениями об отсутствии обязанности по исполнению п. 2 Требования... Также в своём ответе ИП ФИО5 сообщил свои паспортные данные.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Требования, в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» определяют требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (4 вида требований) (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта (далее - объекты), учитывающие любые уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Федерального закона. Согласно статье 1 Требований, настоящий документ является обязательным для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими объектами на ином законном основании.

В виду того, что истребуемые документы и материалы ИП ФИО5 не представлены, должностным лицом в отношении ИП ФИО5 был составлен административный протокол по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела в их совокупности.

Мировой судья, оценив письменные доказательства и пояснения сторон, правильно пришел к выводу о том, что в действиях ИП ФИО3 факт умышленного невыполнения законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не установлен, поскольку ИП ФИО5 объектом, субъектом транспортной инфраструктуры не является, доказательств, подтверждающих отнесение ИП ФИО5 к кругу лиц, в отношении которых устанавливаются обязательные требования, установленные постановлением Правительства РФ от 23.01.2016 г. № 29, не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доводы жалобы о том, судом не рассмотрено и не дана оценка ответам на определение об истребовании материалов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, обстоятельства невозможности предоставления документов и материалов по исполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 г. № 29. были доведены до сведения должностного лица.

В материалах дела также имеются доказательства, свидетельствующие о том, что на каждое требование должностного лица от ИП ФИО5 в установленные сроки были даны мотивированные ответы с предоставлением соответствующих и имеющихся в наличии документов. Довод жалобы о том, что мировой судья дал необоснованную правовую оценку по категории земельного участка, не имея всех правоустанавливающих документов, суд также находит не состоятельным.

Кроме того, доводы жалобы о том, что ФИО3 обязан исполнять требования, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.01.2016г. № 29, также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. От 06.07.2016) «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под объектами транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; метрополитены; тоннели, эстакады, мосты; морские терминалы, акватории морских портов; порты; расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения; аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств; участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного заседания, участок с кадастровым номером ... представлен ООО «<данные изъяты>» в аренду для организации временного некапитального объекта - автостоянки. Как следует из ответа администрации города Хабаровска от 13.06.2018 № ... земельный участок с кадастровым номером ... не отнесен к охранным зонам земель транспорта и на нем отсутствуют, находящие в собственности (пользовании) здания, строения, сооружения. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером ... указано, что категория земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, факт умышленного невыполнения ИП ФИО3 требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 11 июля 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, а жалобу должностного лица - начальника отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова