Решение № 2-8862/2019 2-8862/2019~М-7650/2019 М-7650/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-8862/2019

Дело № 2-8862/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 25 сентября 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.

при секретаре Пушкиной О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности №23АА9032586 от 13.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывая, что 12.03.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ПАЗ 320402-05» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причиненные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда обратился истец с заявлением о возмещении ущерба. Ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, в связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 25.09.2019 года приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1, который просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 281 400 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы- 140 700рублей, неустойку в размере 337 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дне и времени слушания дела, причин неявки не сообщил, представив возражения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования не признает, полагает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, произведя истцу выплату в сумме 118 600 рублей, просит учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, требования разумности при взыскании судебных расходов. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ПАЗ 320402-05» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7, который был признан виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ №, куда в установленный законом срок обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания 04.04.2019 года выплатила истцу 118 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, из выводов экспертного заключения № 19.109 от 25.04.2019 года которого следует, что величина материального ущерба ТС составляет 452 200 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 8 000 руб.

30.04.2019 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату не осуществила.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.08.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № Э-080 от 18.09.2019 года, выполненной ООО «Агентство оценки бизнеса и права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Фуга» государственный регистрационный знак № с учетом величины годных остатков на момент ДТП с учетом износа составляет 449 300 рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, суд считает, что у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Агентство оценки бизнеса и права», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 281 400 рублей (400 000- 118 600, из которых: 400 000 руб.- предельная выплата по ОСАГО, 118 600 руб.- выплата страховой компании)

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

В соответствии с представленным истцом расчетом, который суд признает верным, сумма неустойки составляет 337 680 рублей.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 700(281 400/50%) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 814 рубля.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения –281 400 рублей, неустойку- 180 000 рублей, штраф -100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, убытки – 5 000 рублей, а всего 567 400 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 814 (семь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: