Решение № 12-522/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-522/2025

Дело об административном правонарушении № 12-522/2025

УИД 48MS0040-01-2025-001363-86


РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года город Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 05 июня 2025 года (резолютивная часть от 03.06.2025 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 05 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу, приводя доводы о его необоснованности и незаконности.

ФИО1, и его защитник Пастухов К.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе

Представитель потерпевшей ФИО3 - ФИО2 полагали, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило то, что он 18.02.2025 года в 03 часов 00 минут по адресу: <адрес> ходе произошедшего конфликта он нанес побои ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего согласно заключения эксперта № 356/1-24 образовались телесные повреждения в виде кровоподтёка в области левого надплечься по задней поверхности, и на наружной поверхности правого бедра в верхней трети. Данные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении АА № 797093 от 16.03.2025 года, рапортом, объяснениями ФИО1 от 16.03.2025 года, объяснениями ФИО3 от 16.03.2025 года, объяснениями ФИО5 от 17.03.2025 года, объяснениями ФИО3 от 18.03.2025 года, объяснениями ФИО6 от 18.03.2025 года, заключением эксперта № 356/1-24 от 19.02.2025 года и другими материалами дела, получившими оценку мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы стороны защиты, изложенные в настоящей жалобе в том числе о неразъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении потерпевшей, не предупреждении эксперта об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и не разъяснении эксперту справ, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, не ознакомлении с с постановлением о назначении экспертизы, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Вышеуказанные права были разъяснены потерпевшей и эксперту мировым судьей, более того, допрошенный у мирового судьи УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО4 дал показания о том, что права как потерпевшей, так и ФИО1 были разъяснены. Потерпевшая не оспаривала у мирового судьи факт разъяснения ей прав при составлении протокола об административном правонарушении. Отводы эксперту участниками процесса у мирового судьи не заявлялись, основания для такого отвода стороной защиты не приводились.

Мировым судьей обоснованно опровергнута позиция стороны защиты о недопустимости заключения эксперта, поскольку назначение экспертизы проводилось в рамках материала проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указание в экспертизе на то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместо положений статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, вместо статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не порочит выводов экспертов и не свидетельствуют о недопустимости данного документа как доказательства по делу.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта должны быть отражены помимо прочего предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за заведомо ложное заключение эксперта в суде либо при производстве предварительного расследования, а статья 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за заведомо ложное заключение эксперта при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Подписка эксперта по статье 307 названного кодекса не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении.

Не может явиться основанием для прекращения производства по делу и довод стороны защиты о том, что локализация телесных повреждений, указанная в протоколе об административном правонарушении и в заключении эксперта отличаются, более того в протоколе указано о нанесении одного удара ногой, в то время как в постановлении мирового судьи имеется указание на то, что ФИО1 ударил потерпевшую дверью холодильника сзади по левому надплечью, затем толкнул ногой в левое бедро от чего она ударилась правым боком о столешницу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание составленного протокола полностью соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом, исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статьи 24.1, статьи 26.1, статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела. При этом, уточнение объективной стороны вмененного административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанным положениям не противоречит.

Иные доводы стороны защиты направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются правовым основанием для отмены состоявшегося постановления.

Аналогичные по существу доводы ранее являлись предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу реализовано.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося решения по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 05 июня 2025 года (резолютивная часть от 03 июня 2025 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке статьей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Данилова