Решение № 2-110/2021 2-110/2021~М-66/2021 М-66/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-110/2021

Дело № 2-110/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11» марта 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского транспортного прокурора Колосова А.В.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Карталинской дистанции электроснабжения-структурному подразделению Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению- структурному подразделению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащем отмене, о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащем отмене, восстановлении в прежней должности на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, истец работал в должности электромонтера контактной сети 3 разряда в район контактной сети станции Карталы-1 в Карталинской дистанции электроснабжении- структурного подразделении Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделении Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен 4 разряд электромонтера контактной сети станции Карталы-1. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Карталинской дистанции истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности с формулировкой – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда за нарушение работником требований охран труда, повлекшее за собой тяжкие последствия ( пп.»д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истец находит такое увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в г. Карталы Челябинской области при выполнении работы на контактной сети в 15 часов 52 минуты был смертельно травмирован напряжением 3,3 кВ электромонтер района контактной сети № 54 станции Карталы-1 Карталинской дистанции электроснабжения ФИО3 В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭЭЧ-7-4 о привлечении к дисциплинарной ответственности по факту смертельного травмирования работника ДД.ММ.ГГГГ, указано, что электромонтеры района контактной сети № 54 ст. Карталы-1 ФИО2, ФИО1, и машинист автомотрисы ( мощностью до 220кВт) района контактной сети № 54 ст. Карталы-1 ФИО4, при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ допустили грубые нарушения требований безопасности, предусмотренные Инструкцией по безопасности для электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, электромонтеры ФИО1 и ФИО2 как члены бригады, в силу п.2.6 Инструкции №, являлись ответственными за безопасность при выполнении работ. Как члены бригады обязаны лично соблюдать требования данной Инструкции и принимать меры для предупреждения нарушений, допущенных другими членами бригады. ФИО2 и ФИО1, находясь на монтажной площадке АДМ-1995, приступили к работе, не убедившись в установке шунтирующих штанг площадки АДМ-1995. чем нарушили требования п.8.2.1 Инструкции №, в частности обеспечения электрического( металлического) соединения с помощью шунтирующих штанг элементов контактной сети и площадки АДМ-1995. Кроме того, невыполнение электромонтерами ФИО1 и ФИО2 требований п.8.5.9 Инструкции №, в соответствии с которым каждый электромонтер перед началом работы должен лично убедиться в том. что на месте работ провода и устройства заземлены, осмотреть зону(место) работы, обратить внимание на расположение электроопасных элементов, к которым не исключена возможность ошибочного приближения, допущенное по личной небрежности, явилось сопутствующей причиной несчастного случая. Производителем работ ( с совмещением обязанностей ответственного руководителя работ) являлся электромеханик ФИО5, которому присвоена 5 группа по электробезопасности. Исполнителем работ был назначен электромонтер ФИО3, которому также присвоена 5 группа по электробезопасности. ФИО6 присвоена 3 группа по электробезопасности. Истец считает нарушение пунктов вышеуказанной инструкции №, которые ему вменяются в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, касаются в основном ответственного руководителя работ и исполнителя. Считает, что в действиях истца и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, истец не мог и не должен был предвидеть наступление тяжких последствий в произошедшей ситуации. В связи с незаконными действиями работодателя по прекращению трудового договора, истцу причинены нравственные страдания, размер которых истец оценивает в 30 000 рублей и просит взыскать в свою пользу. Также считает, что вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения и по день восстановления решением суда.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения, о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что истец работал в Карталинской дистанции электроснабжении- структурного подразделении Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделении Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности электромонтера контактной сети 5 разряда в районе контактной сети станции Карталы-1 работал с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Карталинской дистанции истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности с формулировкой – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда за нарушение работником требований охран труда, повлекшее за собой тяжкие последствия ( пп.»д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истец находит такое увольнение незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ во время производства работ по замене врезных изоляторов произошел несчастный случай со смертельным исходом с электромонтером ФИО3, который являлся исполнителем работ, при этом руководил всеми работами электромеханик ФИО5 ФИО3 перед произошедшим сдал экзамен на электромеханика, с ДД.ММ.ГГГГ должен был быть назначен на должность электромеханика, работы выполнялись совместно с ФИО1, ФИО2, являлись помощниками пострадавшего. Непосредственным исполнителем работ был ФИО3, он зацепил первый трос, а ФИО2 вставлял врезной изолятор. Когда ФИО3 стал цеплять второй трос истец не видел, т.к. находился к нему спиной, и только когда услышал хлопок, повернулся, увидел, как ФИО3 осаживается на колени. Ответственным за обесточивание района проведения работ являлся ФИО5. Истец считает, что в его действиях отсутствовали нарушения вышеуказанной инструкции, в связи с чем его увольнение является незаконным. Нарушения тех пунктов, которые вменяются истцу, указанные в приказе № ДЭЭЧЯ-4 от ДД.ММ.ГГГГ, касаются в основном руководителя работ и исполнителя. Единственно пункт по которому отвечают все члены бригады, является п.2.6, но ног нему ответственность наступает, если было бы замечено нарушение, допущенное другими членами бригады. Истец физически не мог увидеть, чем занимался бодряков А.Ю., т.к. присев, находился к нему спиной и вставлял врезной изолятор. Работодатель истцу причинил моральный вред своими незаконными действиями, размер которого оценивает в 30000 рублей и просит взыскать в свою пользу. При увольнении истца, ответчик не учел семейное и материальное положение, а также отсутствие взысканий за весь период работы. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула, со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе.

Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела № и №, с присвоением № дела №.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Никифоров В.Н. на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивали, поддержали обоснования, указанные письменно. Дополнительно в судебном заседании истец указал, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что исполнитель электромонтер ФИО3 не установил шунтирующие штанги площадки АДМ-1995 на контактную сеть, помощники исполнителя электромонтеры ФИО2 и ФИО1 приступили к работе не убедившись в установке шунтирующих штанг площадки АДМ-1995». Однако, в п.8.1.2 Инструкции № указано, что при выполнении работы со снятием напряжения и заземлением в зоне(месте) ее выполнения должно быть снято напряжение и заземлены те провода и устройства, на которых будет выполняться эта работа». При выполнении работы, напряжение было снято, штанги были завешаны. Также указано, что электромонтеры ФИО2 и ФИО1 как члены бригады в силу п.2.6 Инструкции № являясь ответственными за безопасность при выполнении работ, как члены бригады обязаны лично соблюдать требования данной инструкции и принимать меры для предупреждения нарушений, допущенных другими членами бригады. Однако, в Инструкции № п.2.6 указан иначе, а именно : «каждый член бригады отвечает за соблюдение им настоящей Инструкции и дополнительных мер безопасности при выполнении работ, а также указаний, получаемых при инструктаже». Кроме того, в вышеуказанной Инструкции указано « … он должен принимать необходимые меры в случае, если им будет замечено нарушение, допущенное другими членами бригады. В процессе работы член бригады должен выполнять указания производителя работ или наблюдающего». Истец был уверен, что штанги навешаны, нарушений Инструкции во время производства работ не было. Считает, что работодатель исказил смысл пунктов Инструкции № в свою пользу. Также, в приказе указано, что ФИО2 и ФИО1 нарушили п.8.2.1 Инструкции, находясь на монтажной площадке АДМ-1995, приступили к работе, не убедившись в установке шунтирующих штанг площадки АДМ-1995. Однако, пункт 8.2.1 Инструкции звучит следующим образом:» все элементы (части) контактной сети, ВЛ и связанного с нею оборудования на месте работы, монтажное приспособление, конструкция, на которой находится сам работающий, должны находиться под одним потенциалом, для чего они электрически(металлически) соединяются друг с другом заземляющими или шунтирующими штангами, разъединителями, шунтирующими перемычками и т.д.», т.е. указано « заземляющими или шунтирующими штангами», при этом у бригады завешаны заземляющие штанги были в количестве 4-х штук. По поводу завешивания 2 шунтирующих штанг на контактный провод, истец не помнит, были ли они завешаны. При этом ответственность за их завешивание лежит на исполнителе, т.е. на ФИО3 По поводу нарушения п.8.5.9 Инструкции №, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что каждый электромонтер перед началом работы должен лично убедиться в том, что на месте работ провода и устройства заземлены, осмотреть зону, место работы, обратить особое внимание на расположение электроопасных элементов. К которым не исключена возможность ошибочного приближения, допущенное по личной небрежности, явилось сопутствующей причиной несчастного случая. Однако, п.8.5.9 Инструкции звучит по иному, а именно: « Перед началом работ каждый электромонтер должен лично убедиться в том. что на месте работ провода и устройства заземлены, осмотреть зону(место) работы, обратив особое внимание на расположение электроопасных элементов, к которым не исключена возможность ошибочного приближения. Истец ссылается на п.8.1ё.2 Инструкции, где указано, что « при выполнении работы со снятием напряжения и заземлением в зоне(месте) ее выполнения должно быть снято напряжение и заземлены те провода и устройства, на которых будет выполняться эта работа». В зоне работы напряжение было снято. Висели штанги, истец лично их завешал. Также истец указал, что команду на доворот вышки дал ФИО3 по согласованию с руководителем работ, после доворота работа продолжалась около 10 минут, до момента несчастного случая. После доворота истец стоял спиной к ФИО3 и не видел чем он занимался, если бы истец видел, что ФИО3 делает, что то неправильно, он бы вмешался. Считает, что ФИО3 ошибочно дал команду на доворот площадки АДМ в сторону седьмого пути, считает, что команда была согласована с руководителем ФИО5. АДМ-1995 стояла не прямо, а была повернута, соответственно завешать вторую штангу не было возможности физически, площадка была повернута в сторону седьмого пути, поэтому не было возможности дотянуться, чтобы завешать шунтирующие штанги. ФИО3 и ФИО1 стояли на площадке, закрыли ФИО2 видимость, в связи с чем, истец не мог видеть того, что исполнитель Бодряков АП.Ю. не навесил шунтирующие штанги.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель адвокат Шумилова О.Б. окончательно сформулированные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, обоснования, указанные письменно, подтвердили. Дополнительно истец указал, что в должностные обязанности истца входило получить инструктаж по заземлению штанги от руководителя работ ФИО5, после проведения инструктажа он показал место завешивания заземляющей штанги. Это было сделано для отключения напряжения контактной сети, где должны были производиться работы. Пока ФИО1 и электромонтер ФИО2 завешивали штанги, руководитель работ ФИО5 и исполнитель ФИО7 принимали решение, где что устанавливать, однако в разговор истец не вникал. При выполнении работы истец надеялся на руководителя и исполнителя работ. В обязанности истца фактически входило делать то, что ему поручит исполнитель работ ФИО3, что-то подать, принести, т.е. выполнял его указания. Работы выполнялись с площадки АДМ, которая поднимается с автомотрисы. ФИО5 и ФИО3 сами приняли решение об изменении плана работ. ФИО5 пояснил, что нужно исправить замечание, после чего будут выполняться работы по плану. Когда площадка АДМ поднялась к контактной сети, ФИО3 сказал, что и куда будут устанавливать, усовик зацепили на пятый путь на несущий трос, после того как установили усовик, монтеры обрезали трос. Затем ФИО3 потянулся на шестой путь контактной сети, который не был обесточен, в результате чего погиб. О том, что данный провод контактной сети не был обесточен ФИО1 не знал. Истец считает, что его вины нет в гибели ФИО3, вменили, что якобы истец не уследил за ним, однако это не входило в его обязанности. При проведении работ истец выполнял указания ФИО5 и ФИО3 Команду на доворот площадки АДМ дал бодряков А.Ю., после чего ФИО4 произвел доворот.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице ФИО8, иск не признала. В возражение указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 6-ом пути железнодорожной станции Карталы-1 при производстве работ на объекте, находящимся на балансе Карталинской дистанции электроснабжения, примерно в 15 часов 52 минуты был смертельно травмирован электротоком высокого напряжения электромонтер контактной сети Карталинской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению- структурного подразделения Трансэнерго- филиала ОАО «РЖД» ФИО3 при следующих обстоятельствах. На ДД.ММ.ГГГГ была запланирована работа по наряду допуску № « замена подвесных изоляторов на опорах №. Замена врезных изоляторов в нижнем фиксирующем тросе на опорах №,69,77. Состав бригады по наряду-допуску № - производитель работ ( с совмещением обязанностей ответственного руководителя работ) электромеханик ФИО5 5 группа по электробезопасности, член бригады- электромонтер ФИО3, 5 группа по электробезопасности, электромонтер ФИО2, 5 группа по электробезопасности, электромонтер ФИО1, 3 группа по электробезопасности, машинист автомотрисы(АДМ) ФИО4 3 группа по электробезопасности, машинист АДМ ФИО9 3 группа по электробезопасности. Категория работ со снятием напряжения и заземлением контактной сети 5-го и 6-го пути ст. Карталы-1, с изолированной монтажной площадки АДМ. Было установлено, что в нарушение нарда-допуска № электромеханик ФИО10 и электромонтер ФИО3 приняли решение отреглировать воздушную стрелку №, т.к. она находилась на 6-м пути, в зоне производства работ по вышеуказанному наряду-допуску. Регулировать воздушную стрелку № было решено с помощью усовика, закрепленного между несущим тросом 6-го и 5-го путей. Усовик, узел контактной подвески, использующийся для регулировки воздушной стрелки, состоящий из двух частей провода ПБСМ-95, соединенных натяжным изолятором НСПКр. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут энергодиспетчером, в соответствии с заявкой № и нарядом-допуском №, было снято напряжение с контактной сети 5-го и 6-го пути на ст. Карталы-1. В 15 часов 11 минут энергодиспетчером дан приказ № электромеханику ЭЧК-54 ФИО5 для выполнении работ по вышеуказанному нарду-допуску. П команде производителя работ электромеханика ФИО5 автомотриса АДМ-1995 была остановлена на 6-м пути на съезде 87/83 у опоры № для выполнении работ, запланированных нардом-допуском, и не предусмотрено данным нарядом работы по установке усовика. В 15 часов 12 минут производителем работ ФИО5 на месте работ был проведен целевой инструктаж электромонтерам ФИО1, ФИО2, ФИО3 по установке заземляющих штанг. В 15 часов 14 минут ФИО5 был проведен целевой инструктаж по наряду-допуску всем членам бригады. Исполнителем работ был назначен ФИО3, помощниками исполнителя работ электромонтеры ФИО1, ФИО2. Электромонтеры поднялись на площадку АДМ-1995, по команде производителя работ машинист АДМ ФИО4 поднял площадку АДМ к контактной подвеске 6-го пути с разворотом в сторону 7-го пути съезда 85/91. Исполнитель электромонтер ФИО3 не установил шунтирующие штанги площадки АДМ-1995 на контактную сеть, помощники исполнителя работ ФИО1 и ФИО2 приступили к работе, не убедившись в установке шунтирующих штанг площадки АДМ. Не приступая к заданию, определенному нарядом-допуском, по команде электромеханика ФИО5, согласованной с электромонтером ФИО3, бригада начала выполнять сборку частей усовика, который необходимо было установить между несущим тросом 6 пути на съезде 87/83 и несущим тросом 5 пути, после установки одной части усовика на 6-й путь второй части на 5 путь стяжку двух частей усовика, необходимо было выполнить на площадке АДМ. Электромонтер ФИО3 поднялся к несущему тросу 6-го пути, закрепил часть усовика, состоящего из провода и изолятора, за несущий трос 6-го заземленного пути в районе воздушной стрелки №. Усовик, закрепленный одним концом за несущий трос, вторым концом вместе с изолятором лежал на площадке АДМ, касаясь деталью КС-035 площадки АДМ. ФИО3 ошибочно дал команду на доворот вышки АДМ-1995 в сторону 7-го пути съезда 85/91 для установки второй части усовика. Доворот вышки был выполнен машинистом АДМ ФИО4, без команды производителя работ электромеханика ФИО5, который в этот момент времени находился в кабине АДМ для оформлении записи в наряде- допуске № и непрерывного надзора за действиями членов бригады не осуществлял. Электромонтер ФИО3 приступил к закреплению части усовика к несущему тросу съезда 85/91, контактная сеть которого находилась под напряжением 3,3кВ, вследствие чего был смертельно травмирован электрическим током. На основании проведенного расследования, по заключению Комитета по охране труда Карталинской дистанции электроснабжения ( протокол № ЭЧ-7-40/пр от ДД.ММ.ГГГГ), при организации и производстве данных работ были допущены грубые нарушения требований охраны труда со стороны вышеуказанных членов бригады, приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом. Так, электромонтеры района контактной сети № станции Карталы-1 ФИО1, ФИО2, машинист автомотрисы ФИО4, при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ допустили грубые нарушения требований безопасности, предусмотренные Инструкцией по безопасности для электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, электромонтеры ФИО2 и ФИО1 как члены бригады, в силу пункта 2.6 Инструкции № являлись ( каждый) ответственным за безопасность при выполнении работ. Как члены бригады они обязаны лично соблюдать требования данной Инструкции и принимать меры для предупреждения нарушений, допущенных другими членами бригады. Так, ФИО1 и ФИО2, находясь на монтажной площадке АДМ-1995, приступили к работе, не убедившись в установке шунтирующих штанг площадки АДМ-1995, чем нарушили требования п.8.2.1 Инстуркции № в части обеспечения электрического( металлического) соединения с помощью шунтирующих штанг элементов контактной сети и площадки АДМ-1995. данное нарушение вкупе с невыполнением истцами требований пункта 8.5.9 Инструкции №, в соответствии с которым каждый электромонтер перед началом работы должен лично убедиться в том, что на месте работ провода и устройства заземлены, осмотреть зону( место) работы, обратить особое внимание на возможность расположения электроопасных элементов, к которым не исключена возможность ошибочного приближения, допущенное по личной небрежности, явилось сопутствующей причиной несчастного случая с ФИО3

Истцы нарушили требования охраны труда установленные в стандартах ОАО «РЖД», правилах, инструкциях, а именно требовании по охране труда при техническом обслуживании, ремонте и испытании контактной сети постоянного и переменного тока напряжением 3кВ, которые регламентированы в Правилах безопасности при эксплуатации контактной сети и устройств электроснабжении автоблокировки железных дорог ОАО «РЖД», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по безопасности для электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкцией по охране труда дл электромонтера контактной сети ИОТ-ЭЧ-7-030-2020, утвержденной начальником Карталинской дистанции электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ, Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. С данными нормативными актами истцы были ознакомлены, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел проверку знаний требований охраны труда, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Вина истцов в нарушении требований по охране труда была установлена комитетом по охране труда, созданном в Карталинской дистанции электроснабжения в установленном трудовым законодательством порядке. Последствием данных нарушений стал смертельный несчастный случай с электромонтером ФИО3 Представитель ответчика находит, что у работодателя имелись все основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп.»д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, принимая во внимание заключение прокурора, находившего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, заслушав свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами настоящего дела, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи 2-го разряда район электроснабжения, с ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером контактной сети 3-го разряда район контактной сети станции Карталы-2 (1 группа), с ДД.ММ.ГГГГ изменен разряд с 3-го на 4-й, с ДД.ММ.ГГГГ изменен разряд с 4-го на 5-й, что отражено в трудовой книжке, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовом договору, приказе о переводе работника на другую работу. ( т.1 л.д. 166-169, т.2 л.д. 5,6-9, 10,11,12.13)

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу электромонтером контактной сети 3-го разряда района контактной сети ст. Карталы-1, с ДД.ММ.ГГГГ изменен разряд с 3-го на 4-й, что отражено в трудовой книжке, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении к трудовом договору, приказе о переводе работника на другую работу. ( т.1 л.д. 122, 123-127,128,129)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, прекращен трудовой договор с ФИО2 электромонтером контактной сети 5 разряда района контактной сети станции Карталы-1с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охран труда, повлекшее за собой тяжкие последствия ( пп.»д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа № ДЭ-ЭЧ-7-4 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 236)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, прекращен трудовой договор с ФИО1 электромонтером контактной сети 4 разряда района контактной сети станции Карталы-1 с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охран труда, повлекшее за собой тяжкие последствия ( пп.»д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа № ДЭ-ЭЧ-7-4 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 52)

Из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по случаю смертельного травмирования работника ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭЭЧ-7-4, вынесенного Карталинской дистанцией электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы на контактной сети в 15 часов 52 минуты был смертельно травмирован напряжением 3,3 кВ электромонтер района контактной сети № станции Карталы-1 Карталинской дистанции электроснабжения ФИО3 Настоящее стало возможным в связи с допущенными грубыми нарушениями требований безопасности, предусмотренными Инструкцией по безопасности дл электромонтеров контактной сети ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № о стороны электромонтеров района контактной сети № 54 ст. Карталы-1 ФИО2, ФИО1, и машинистом автомотрисы ФИО4 при выполнении работ. А именно, электромонтеры ФИО2 и ФИО1 как члены бригады, в силу п.2.6 Инструкции № являлись ответственными за безопасность при выполнении работ. Как члены бригады обязаны лично соблюдать требования данной Инструкции и принимать меры для предупреждения нарушений, допущенных другими членами бригады. ФИО2 и ФИО1 находясь на монтажной площадке АДМ-1995, приступили к работе, не убедившись в установке шунтирующих штанг площадки АДМ-1995,чем нарушили требования пункта 8.2.1 Инструкции № в части обеспечения электрического(металлического )соединения с помощью шунтирующих штанг элементов контактной сети и площадки АДМ-1995. Кроме того, невыполнение электромонтерами ФИО2 и ФИО11 требований пункта 8.5.9 Инструкции №, в соответствии с которым каждый электромонтер перед началом работы должен лично убедиться в том, что на месте работ провода и устройства заземлены, осмотреть зону(место) работы, обратить особое внимание на расположение электроопасных элементов, к которым не исключена возможность ошибочного приближения, допущенное по личной небрежности, явилось сопутствующей причиной несчастного случая. ( т.1 л.д. 53-56)

Из протокола заседании комитета по охране труда Карталинской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭЧ-7-40/пр, в работе которого также принимали участие как члены бригады машинисты района контактной сети № ФИО2, ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения комитетом по охране труда обстоятельств случая травмирования работника дистанции электроснабжения установлены нарушения требований инструкций и правил по охране труда членами бригады, приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом, в том числе и электромонтерами контактной сети, как члены бригады, нарушившие трудовую дисциплину, не выполнили требования инструкций и правил по охране труда.

Из протокола следует, что электромонтеры района контактной сети № 54 ст. Карталы-1 ФИО2, ФИО1 нарушили требования, а именно ФИО2 нарушил пункта 8.2.1 инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил электрическое(металлическое) соединение с помощью шунтирующих штанг элементов контактной сети и площадки АДМ-1995.; пункта 8.5.9 инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом работы лично не убедился в том, что на месте работ провода и устройства заземлены, не осмотрел зону ( место) работы, не обратил особое внимание на расположение электроопасных элементов, к которым не исключена возможность ошибочного приближения; пункта 2.6 вышеуказанной инструкции по безопасности, лично не соблюдал требования данной инструкции и не принял мер дл предупреждении нарушений, допущенных другими членами бригады. Комитет по охране труда пришел к выводу, что электромонтер ЭЧК-54 ФИО2 являясь членом бригады по наряду-допуску №, допустил нарушение требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствии ( несчастный случай) на производстве.

Электромонтер района контактной сети № 54 станции ФИО12 ФИО1 нарушил требования, а именно: пункта 8.2.1 инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечил электрическое(металлическое) соединение с помощью шунтирующих штанг элементов контактной сети и площадки АДМ-1995; пункта 8.5.9 инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом работы лично не убедился в том, что на месте работ провода и устройства заземлены, не осмотрел зону ( место) работы, не обратил особое внимание на расположение электроопасных элементов, к которым не исключена возможность ошибочного приближения; пункта 2.6 вышеуказанной инструкции по безопасности, лично не соблюдал требования данной инструкции и не принял мер дл предупреждении нарушений, допущенных другими членами бригады. Комитет по охране труда пришел к выводу, что электромонтер ЭЧК-54 ФИО1 являясь членом бригады по наряду-допуску №, допустил нарушение требований охраны труда, которое повлекло за собой тяжкие последствии ( несчастный случай) на производстве.

Комитетом по охране руда принято единогласное решение, с учетом голоса работодателя и голоса представителей трудового коллектива и вынесено предложение о привлечении обсуждаемых работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое однократное нарушение охраны труда, приведшее к несчастному случаю со смертельным исходом. ( т.1 л.д. 200-202)

Из наряда- допуска № на производство работ на контактной сети, ЛЭП, ВЛ и связанных с ними устройств следует, что с контактной сети 5-го и 6-го путей снято напряжение посредством вывода из работы : на пункте группировки № 3 ст. Карталы-1 переключателя секции контактной сети 81-89, на пункте группировки № переключателя секции контактной сети 5П-98, 6П. На отключенную контактную сеть 5-го и 6-го путей установлены заземляющие штанги у опоры №- две заземляющие штанги и у опоры №- две заземляющие штанги. Под напряжением остались секционные изоляторы №№ и контактная сеть 4-го и 7-го путей и съездов 65/67,85/91,95/77. В соответствии с требованием п.2.6 « Инструкции для электромонтера контактной сети», утвержденной ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ №, лицом ответственным за безопасность при выполнении работ в качестве допускающего является дежурный энергодиспетчер, выдающий приказ на производство работ. С нарядом- допуском были ознакомлены все члены бригады, в том числе, ФИО2, ФИО1, под роспись. ( т.1 л.д. 57).

Из объяснительной электромонтера ФИО1, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководитель работ ФИО5 дал истцу инструктаж на завешивание заземляющих штанг на опоре 55. После установки ФИО1 вернулся в АДМ, с которой выполнялись работы. ФИО3 дал команду на поворот вышки машинисту ФИО4, после чего вышка была развернута в сторону съезда 85/91. ( т.1 л.д. 58)

Из объяснительной электромонтера ФИО2 следует, что руководитель работ ФИО5 дал инструктаж на завешивание заземляющей штанги на 88 опору после установки штанги ФИО2 вернулся в АДМ, электромеханик ФИО5 дал ФИО3 инструктаж по выполнению работы. Вышку АДМ по команде ФИО3 развернули на соседний съезд. (т.1 л.д. 199 ).

Из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденного начальником Карталинской дистанции электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения целевого инструктажа по основным работам электромонтеры ФИО3, ФИО2, ФИО1 поднялись на площадку монтажную АДМ-1995, по команде производителя работ ФИО5, машинист ФИО4, поднял площадку монтажную АДМ-1995 к контактной подвеске 6 пути с разворотом в сторону съезда 85/91. Исполнитель работ электромонтер ФИО3 для закрепления второй части усовика дал команду на доворот площадки монтажной АДМ-1995 в сторону съезда 85/91. Доворот площадки выполнил машинист ФИО4 В момент закрепления части усовика к несущему тросу съезда 85/91 электромонтер ФИО3 удерживая правой рукой, часть усовика левой рукой прикоснулся к несущему тросу съезда 85/91 контактная сеть которого, находилась под напряжением 3,3 кВ, вследствие чего был травмирован электрическим током и упал на площадку монтажную АДМ-1995. Электромонтер ФИО1 дал команду машинисту ФИО4 об опускании площадки.

Расследованием было установлено, что несчастный случай с электромонтером контактной сети ФИО3 произошел при выполнении работы, не включенной в наряд-допуск № от ДД.ММ.ГГГГ на контактной сети съезда 85/91. По протоколам опроса электромонтера ФИО1 и электромонтера ФИО2, после того как бригада в составе исполнителя электромонтера ФИО3, и помощника исполнителя электромонтеров ФИО2 и ФИО1, поднялись на монтажную площадку АДМ-1995. по команде производителя работ ФИО5 монтажная площадка АДМ-1995 была поднята машинистом ФИО4 к контактной сети 6-го пути с разворотом в сторону съезда №. По данным системы видеонаблюдения, установленной в АДМ-1995 после подъема монтажной площадки исполнитель работ ФИО3 не установил на контактную сеть шунтирующие штанги монтажной площадки АДМ-1995, чем нарушил требования п.1.13 « Инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети» ИОТ-ЭЧ-7-030-2020, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, п.10.2 « Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети» от ДД.ММ.ГГГГ № устанавливающего : «после того как помощники поднимутся на рабочую площадку, исполнитель должен выполнить основное правило электробезопасности: завесить 2 шунтирующие штанги на контактный провод» и п.8.2.1 выше указанной инструкции №, устанавливающий: « Перед началом, а также во время работы, прежде чем

Коснуться элемента(провода,троса,шлейфа,врезного изолятора и т.п.) не имеющего металлической связи с монтажным приспособлением или конструкцией, на которой находится работающий, необходимо завесить на этот элемент заземляющую штангу, шунтирующую штангу для шунтирования тела работающего, установить при необходимости перемычку и только после этого выполнять работу».

Электромонтеры ФИО2 и ФИО1 расширили рабочее место и объем задания по наряду-допуску № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили требования п.1.13 «Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети» ИОТ-ЭЧ-7-030-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; Приступили к работе без установленных шунтирующих штанг, чем нарушили требование п.1.27 «Инструкции по охране труда для электромонтера контактной сети» ИОТ-ЭЧ-7-30-2020, п.2.6 « Инструкции по безопасности для электромонтеров контактной сети» от ДД.ММ.ГГГГ №. ( т.1 л.д. 190-198)

Согласно Инструкции по охране труда для электромонтера района контактной сети ИОТ-ЭЧ-7-030-2020, утвержденной начальником Карталинской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящая инструкция по охране труда для электромонтеров районов контактной сети является обязательной при техническом обслуживании, ремонте и испытаний действующих электроустановок, контактной сети; ВЛ 6-10 кВ автоблокировки питающие устройства СЦБ, ВЛ ДПР-27,5 кВ; ВЛ СЦБ-27,5 кВт; трансформаторных подстанций, подключенных к перечисленным выше ВЛ; кабельных линий, относящихся к перечисленным выше линиям электропередачи; волновод-провод защиты контактной сети при различных способах заземления опор. Настоящую инструкцию обязаны знать и выполнять электромонтеры, обслуживающие вышеперечисленные электроустановки. Для подготовки рабочего места при работах со снятием напряжения должны быть выполнены в указанном наряде следующие работы, в том числе, снятие рабочего напряжения и принятие мер против ошибочной подачи его на место работы; проверка отсутствия напряжения; наложение заземлении, переносных шунтирующих штанг или перемычек, включение разъединителей. ( п.2.26). При производстве работ со снятием напряжения необходимо выполнять основное правило электробезопасности: устанавливать заземляющие штанги, переносные или стационарные штанги и перемычки. Место работы должно быть заземлено установкой не менее двух переносных заземляющих штанг на расстоянии не менее одного мачтового пролета по обе стороны от места работ. (п.3.3) Приближаться к опасным элементам ( нейтральным или находящимся под напряжением) на расстоянии менее 0,8 м запрещается. ( п.3.3.1) Перед началом работ каждый электромонтер лично должен убедиться в том, что на месте работ провода и устройства заземлены, осмотреть зону( место) работы, обратив особое внимание на расположение опасных элементов к которым не исключена возможность приближения. ( п.3.3.4) ( т.1 л.д. 39-51)

В соответствие с рабочей (профессиональной) инструкцией электромонтера контактной сети 4-го разряда, утвержденной начальником Карталинской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электромонтер контактной сети должен знать, в том числе, требования охраны труда при эксплуатации электроустановок; правила и инструкции по безопасности, техническому обслуживанию и ремонту устройств контактной сети, воздушных линий электропередачи.(1.4). Электромонтер выполняет трудовые действия, в том числе, ремонт оборудования контактной сети и воздушных линий электропередачи на высоте со снятием напряжения; монтаж исправного оборудования контактной сети и воздушных линий электропередачи на высоте со снятием напряжения. ( т.1 л.д. 89-91)

В соответствие с рабочей (профессиональной) инструкцией электромонтера контактной сети 5-го разряда, утвержденной начальником Карталинской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электромонтер контактной сети должен знать, в том числе правила и инструкции по безопасности, техническому обслуживанию и ремонту устройств контактной сети, воздушных линий электропередачи; требования охраны труда при эксплуатации электроустановок. Электромонтер выполняет трудовые действия, в том числе, демонтаж неисправного оборудования устройств контактной сети, воздушных линий электропередачи при выполнении простых работ по техническому обслуживанию контактной сети, воздушных линий электропередачи со снятием напряжения и вдали от частей, находящихся под напряжением. (т.2 л.д. 1-4)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ была запланирована работа по наряду-допуску № на замену подвесных изоляторов на опорах №№; замена врезных изоляторов в нижнем фиксирующем тросе на опорах №№ на ст. Карталы парк А 5-6 пути. После получения целевого инструктажа, члены бригады поднялись на вышку АДМ-1995 для производства работ. Дрезина стояла на 6 пути, напряжение с 6 и 5 пути было снято. По устному указанию производителя работ. который находился в дрезине и исполнителя работ, вышка была развернута в сторону7-го пути, который находился под напряжением 3,3 кВ. Усовик, который они хотели закрепить и закрепили должны за несущий трос 6 пути для фиксации воздушной стрелки съезда №, закрепили, он лежал на палубе, хотели его зафиксировать за воздушную стрелку 7 пути, который находился под напряжением. Во время прикосновения ФИО3 рукой к несущему тросу он был поражен рабочим напряжением 3,3 кВ. Со стороны работников бригады имело место нарушение, которое выразилось в том, что вместо замены подвесных изоляторов хотели установить усовик для фиксации воздушной стрелки 7 пути, а также не установили шунтирующую перемычку, котрая была закреплена за палубу вышки, которой находились все электромонтеры. Прежде чем коснуться каких-то частей контактной сети должны были установить шунтирующую перемычку- это основное правило, даже к части сети, с которых снято напряжение. Все члены бригады должны были убедиться в установке заземления, ответственность за безопасность лежит на всех членах бригады. Все части, на которых находятся электромонтеры должны быть зашунтированы. То, что они не установлены не возможно не увидеть.

В судебном заседании воспроизводилась видеозапись производства работ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с видеорегистратора, установленного на автомотрисе АДМ-1995, из которой однозначно следует, что члены бригады, находившиеся на площадке АДМ-1995, должны были обратить внимание, что шунтирующие штанги не установлены, что является грубым нарушением правил техники безопасности. Кроме того, истцы должны были ясно представлять, что напряжение было отключено на 5 и 6 пути контактной сети, в связи с чем при ошибочной команде на поворот(доворот) площадки в сторону седьмого пути, напряжение с которого снято не было, обязаны были обратить на это внимание, что могло бы предотвратить наступление тяжких последствий.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства находит, что истцами ФИО1 и ФИО2 было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, приведшее к несчастному случаю со смертельным исходом.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Положения указанной нормы трудового законодательства не содержат в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию, что делает невозможным установление исчерпывающего перечня таких действий в законе,

которые в каждом случае являются предметом оценки суда, рассматривающего индивидуальный трудовой спор.

По мотиву однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, приведшее к несчастному случаю со смертельным исходом, могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия.

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых произошло наступление тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При привлечении истцов к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работников в установленном порядке объяснения и установив в их действиях дисциплинарный проступок, в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок, применил к истцам дисциплинарное взыскание.

Примененная в отношении ФИО1, ФИО2 мера наказания соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной с учетом специфики железнодорожного транспорта, работ при высоком напряжении на контактной сети, и существа допущенного нарушения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, судом при рассмотрении настоящего дела, не установлены.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, оснований для восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Карталинской дистанции электроснабжения-структурному подразделению Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению- структурному подразделению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащем отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭ ЭЧ-7-4 незаконным и подлежащем отмене, восстановлении в прежней должности на работе в качестве электромонтера контактной сети 4 разряда, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Карталинской дистанции электроснабжения-структурному подразделению Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению- структурному подразделению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и подлежащем отмене, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № ДЭ ЭЧ-7-4 незаконным и подлежащем отмене, восстановлении в прежней должности на работе в качестве электромонтера контактной сети 5 разряда, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

Председательствующий Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 15 марта 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт