Решение № 12-22/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 12-22/2023

Дело №12-22/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000667-38

копия


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

11 июля 2023 года г.Талица Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 №18810066220006428352 от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 №18810066220006428352 от 05.05.2023 ФИО2 признан виновным в том, что он 05.05.2023 в 01:20 в п.Троицкий Талицкого района, ул.Монтажников, у дома 6 управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, отсутствует страховой полис ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортным средством в указанный период не управлял, являлся пассажиром названного автомобиля. Автомобилем ВАЗ 2121 государственный номер <***> в названный период управлял ФИО1, проживающий в <адрес>. Указывает, что действия сотрудников ОМВД ГИБДД России по Талицкому району СО незаконны, поскольку возложили ответственность по отсутствию полиса ОСАГО на пассажира транспортного средства, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Указывает, что информация, указанная в обжалуемом постановлении не является исчерпывающей, не соответствует действительности; действиями сотрудников ОМВД ГИБДД Талицого района, которые привлекли к административной ответственности невиновное лицо, нарушены права и законные интересы ФИО2 (л.д.2-3).

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.16-18, 19), в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что был очевидцем правонарушения. Видел, что именно ФИО3 управлял транспортным средством.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Изучив жалобу и материалы административного дела, заслушав ИДПС ФИО3, ИДПС ФИО4, просмотрев представленные видеозаписи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что 05.05.2023 около 01:20 в п.Троицкий Талицкого района, ул.Монтажников, у дома 6 ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>, не застраховав своей гражданской ответственности, чем нарушил п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО3 вынесено постановление (л.д.5,12).

Поскольку водитель ФИО2 в вынесенном постановлении о назначении административного наказания указал, что событие данного правонарушения и назначенное административного наказания оспаривает, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано событие правонарушения, от объяснений и подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д.5 оборот, 11).

Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения подтверждены рапортом ИДПС ФИО3 (л.д.13), показаниями ИДПС ФИО3, ИДПС ФИО4, данными при рассмотрении жалобы в суде, согласно которым при несении службы 05.05.2023 в ночное время суток, они работали на участке дороги в п.Троицкий в районе ул.Монтажников, перпендикулярно их патрульному автомобилю с большой скоростью проехал автомобиль Нива, инспекторы ДПС приняли решение проверить данный автомобиль, поехали за ним, подали звуковой и световой сигнал, автомобиль Нива увеличил скорость движения, пытался уехать по полевой дороге. Затем данный автомобиль остановился, ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО4, освещая фарами патрульного автомобиля автомобиль Нива, видели, как водитель и пассажир переднего пассажирского сидения поменялись местами. Водитель был в светлой одежде, пассажир в темной. ИДПС ФИО3 подошел к водителю, который уже сидел на пассажирском сидении, а ФИО4 – к пассажиру, который уже сидел на водительском сидении. Водителем, пересевшим на пассажирское сидение оказался ФИО2, ИДПС ФИО3 его ранее уже оформлял за правонарушения. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. Поскольку было выявлено правонарушение – отсутствие страхования по ОСАГО, в отношении ФИО2 ИДПС ФИО3 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. ФИО2 оспаривал событие правонарушения, поэтому ИДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. Также, у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от всего отказался, ИДПС ФИО4 в отношении ФИО2 оформлял материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У пассажира, который пересел на водительское сидение, признаков опьянения не было.

Обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение, и оформления административного материала, зафиксированы на видеозаписях, которые велись в патрульном автомобиле, и на телефон ИДПС ФИО4 (л.д.24), данные видеозаписи просмотрены в судебном заседании. Видеозапись не позволяет рассмотреть кто находится на водительском сидении автомобиля Нива, из видеозаписи следует, что правонарушение совершено в темное время суток, в то же время видно, что автомобиль Нива освещался фарами патрульного автомобиля, двигался непосредственно перед патрульным автомобилем, то есть сотрудники ГИБДД имели возможность видеть, кто находится на водительском сидении.

Оснований полагать, что ФИО2 являлся пассажиром автомобиля Нива, что автомобилем управлял ФИО6, либо иное лицо, у суда не имеется, указанное опровергается представленными суду доказательствами.

Отсутствие на видеозаписи административного правонарушения четкой информации о месте положения лиц, находящихся в автомобиле Нива в момент ее движения, также не свидетельствует о недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, поскольку указанный вид доказательств не является обязательным по данной категории дел. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с п.п.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции ФИО3, являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в данном случае явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом в составленных им постановлении и протоколе об административном правонарушении, рапорте и давшим пояснения в суде, не имеется. Не имеется сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела, небеспристрастности к ФИО2 и в отношении ИДПС ФИО4, его показания согласуются с показаниями ИДПС ФИО3, с материалами дела, в связи с чем оснований ставить под сомнения факты, указанные данным должностным лицом в ходе пояснений в суде, также не имеется

Оснований ставить под сомнение пояснения сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО3 о том, что они видели, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, у суда не имеется, доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено. Не является таким доказательством и приложенное ФИО2 к жалобе заявление в Талицкий районный суд от имени ФИО1 о том, что он согласен с доводами ФИО2, изложенными в жалобе, признает, что 05.05.2023 ФИО6 управлял автомобилем (л.д.6). О допросе указанного лица в судебном заседании ФИО2 ходатайств не заявлял, явка указанного лица в судебное заседание обеспечена не была, в установленном законом порядке он об административной ответственности не предупреждался, кроме того, изложенная в заявлении информация опровергается доказательствами, представленными в суд, приведенными выше, в связи с чем, суд считает ее недостоверной.

В данном случае доказательств вины ФИО2 в совершении правонарушения достаточно, все они допустимы.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был соблюден.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 №18810066220006428352 от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Талицкий районный суд.

Судья Коршунова О.С.