Решение № 2-2525/2020 2-2525/2020~М-2278/2020 М-2278/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-2525/2020

Дело № 2-2525/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-003639-75)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Мелещук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДОКТОР 24» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее по тексту – АО Банк «СМП», Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДОКТОР 24» (далее по тексту – ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24»), в котором просит признать недействительными договоры публичной оферты на оказание дистанционных информативных услуг медицинского характера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по программе оказания дистанционных услуг медицинского характера, заключенных между ней и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24»; взыскать с ответчиков солидарно сумму страховой премии, как неосновательное обогащение, в размере 19 950,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500,00 руб. (л.д.2-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО Банк «СМП» был заключен кредитный договор № №. Указанный кредитный договор содержит незаконно навязанную услугу о присоединении к программам оказания дистанционных услуг медицинского характера посредством заключения Договоров публичной оферты оказания дистанционных информативных услуг медицинского характера с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24». Считает, что данная услуга обременительна для нее, как клиента Банка. За присоединение к Программам оказания услуг заемщику были выставлен счет на общую сумму 19 950,00 руб., плата за оказание дистанционных услуг медицинского характера была удержана единовременно в момент заключения кредитного договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Считает, что в данном случае она является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите прав, поскольку она, не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, приняла эту услугу. При обращении в Банк для целей получения кредита, она не намеревалась принимать участие в каких-либо программах и заключении договоров, кроме кредитного. Сотрудник Банка пояснил, что участие в данной программе является обязательным при заключении кредитного договора и при отказе от заключения таких договоров, кредит предоставлен не будет. Договоры на оказание услуг являются типовыми, содержат все признаки присоединения, что приводит к навязыванию невыгодных для клиента условий и лишает права выбора компании. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным нормативным актам, но ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. В содержании имеющихся документов Банк не указан в качестве агента, также до нее не была доведена информация и документы о полномочиях Банка, как агента и сведения о размере агентского вознаграждения Банка. Таким образом, подключение заемщика к программам оказания дистанционных услуг медицинского характера является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было отправлено заявление о возврате излишне удержанной платы за присоединение к программам оказания дистанционных услуг медицинского характера посредством заключения абонентских договоров оказания услуг с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» с пакетом документов для возврата денежных средств. На требования ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от Банка в виде заказного письма, а также отказ от ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в виде телефонного звонка. После чего были направлены жалобы в адрес ЦБ РФ, прокуратуру и Управление Роспотребнадзора на действия ответчиков. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000,00 руб. В ходе подготовки данного искового заявления ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 500,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор. Перед заключением договора, сотрудник Банка ей пояснила, что необходимо заключить договор дистанционных услуг медицинского характера, в противном случае кредит предоставлен не будет. Поскольку денежные средства были ей необходимы, а это был единственный Банк, который одобрил кредит, она согласилась на присоединение к программе, однако в данных услугах она не нуждалась, в связи с чем, считает их навязанными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков по электронной почте были направлены претензии о расторжении договоров оказания услуг и заявления о возврате уплаченных за денежных средств, однако письменный ответ был получен лишь от Банка. ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» так и не ответил на претензии. Просит признать заключенные договоры недействительными, поскольку услуги, в которых она не нуждалась, были явно навязанными. Действиями ответчиков ей был причине моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000,00 руб. Компенсация морального вреда связана с бумажной волокитой, кроме того, она нервничала, что ей не возвращали денежные средства. Пришлось постоянно звонить, разговаривать с сотрудниками Банка и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24».

Представитель ответчика АО Банк «СМП» ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.54-57), указав, что доводы истца являются необоснованными и неправомерными. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб., сроком 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Денежные средства получены на основании расходного кассового ордера, путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на текущий банковский счет. Согласно п.п.15 и 19 Кредитного договора предоставление кредита не было обусловлено требованиями Банка о необходимости оказания услуг за отдельную плату, необходимых для заключения Кредитного договора, а также предоставления кредита при выполнении Заемщиком каких-либо условий. Заемщик был ознакомлен и согласен с «Общими условиями договора потребительского кредита», что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в Кредитном договоре. При оформлении Кредитного договора сотрудниками Банка в рамках заключенного между Банком и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщику было предложено заключить с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» договоры оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера. В рамках указанного агентского договора, Банк с согласия Заемщика на основании приходных кассовых ордеров на общую сумму 19 950,00 руб., осуществил прием денежных средств на оплату предоставляемых ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» дистанционных информационных услуг медицинского характера с последующим перечислением принятых от заемщика денежных средств в пользу ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» и передал Заемщику конверты с договорной документацией. Предоставление Банком в рамках вышеуказанного Агентского договора персональных данных заемщика было произведено исключительно с согласия заемщика, указанного в заявлении и для целей исполнения договора на оказание дистанционных информационных услуг медицинского характера, заключенного между ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» и заемщиком. Договор потребительского кредита и договоры публичной оферты являются отдельными продуктами, подключение к данным дополнительным услугам возможно только при изъявлении клиентом желания заключить указанные договоры путем перечисления денежных средств, то есть в результате акцептования оферты. При таких обстоятельствах, ссылки истца на навязывание и незаконное взимание Банком денежных средств в счет оплаты дистанционных информационных услуг медицинского характера не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 приобрела указанные продукты лично, по своей воле и в своем интересе. Вопреки позиции истца, с ФИО1 заключили не пять одинаковых договоров услуг на одну и ту же услугу, а предоставили пять пакетов, в каждый из которых входит определенное количество консультационных услуг в зависимости от выбранного тарифа. Соответственно, ФИО1 получила возможность обращаться за дистанционными информационными услугами медицинского характера в 5 раз больше, при акцептировании публичной оферты данные условия ее устроили, о чем свидетельствует подписание согласия на обработку персональных данных и перечисление денежных средств в счет оплаты пяти договоров публичной оферты. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000, руб. является несоразмерным и в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований подлежит уменьшению, в противном случае взыскание такого размера компенсации морального вреда приведет к нарушению принципов разумности и справедливости в соответствии с общим размером заявленных исковых требований. Размер расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, также считает завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг, подлежащим уменьшению до разумных пределов в случае удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, указал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом был заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты, т.е. ознакомления с правилами оказания услуг ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» для клиентов Банка, которые размещены в открытом доступе в интернете. В силу п.2.1 Правил, полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты являются конклюдентные действия заказчика по внесению Абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера. Таким образом, истец приняла положения правил путем оплаты услуг но абонентскому договору, в связи с чем, истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях правил был вручен Сертификат. Исходя из п.2.2 Правил, акцепт оферты означает, что заказчик согласен со всеми положениями настоящего предложения, который равносилен заключению Договора. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Кроме того, Общество не является страховщиком в соответствии с законодательством, регулирующим страховое дело, не заключал договор страхования с истцом, не получал от истца страховую премию. Соответственно, к Ответчику не применимы требования, предъявляемые к страховым организациям, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании абонентского платежа. Уплаченные по данному договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. Считает, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) но данному договору в связи с досрочным отказом клиента от договора. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягая на его нематериальные блага. Данное требование удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании штрафа в соответствии не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца, как потребителя. Однако в случае удовлетворении требований истца, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о взыскании расходов на юридические услуги не подлежит удовлетворению, поскольку ввиду невысокого уровня сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера говорит о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными. Таким образом, требование о взыскании расходов в размере 5 500,00 руб. является чрезмерным и необоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО Банк «СМП» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Банк «СМП» был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 руб., под 12% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.58-62).

Денежные средства ФИО1 были предоставлены путем перечисления на открытый расчетный счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Одновременно с заключением кредитного договора, ФИО1 был заключен договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера (л.д.83-84), предоставляемых ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» по тарифному плану «Забота».

Заключение договора оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера осуществляется Банком на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО Банк «СМП» и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» (л.д.67-70), по условиям которого компания поручает, а Банк берет на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять юридические и иные предусмотренные настоящим Договором действия, связанные с поиском и привлечением клиентов для заключения ими с Компанией договоров оказания услуг посредством выдачи клиентам конвертов с договорной документацией, а компания обязуется выплачивать Банку причитающиеся вознаграждения в размере и в порядке, определенном Договором.

Полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты являются конклюдентные действия заказчика по внесению абонентского платежа, равного стоимости дистанционных информационных услуг медицинского характера (п.2.1 Договора). Акцепт оферты означает, что заказчик согласен со всеми положениями настоящего предложения и равносилен заключению Договора (п.2.2 Договора). В соответствии с настоящей офертой, заказчик вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества предоставления дистанционных информационных услуг медицинского характера в соответствии с выбранным тарифным планом (п.3.1 Договора).

Стоимость услуги по заключенному Договору составляет 3 990,00 руб. для одного взрослого человека.

ФИО1 при заключении договора оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера по приходным кассовым ордерам были внесены денежные средства в счет оплаты услуг в размере 19 950,00 руб. (л.д.71-75).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.432, п.3 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заключение договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается личной подписью ФИО1 в расписке о получении конверта (л.д.78-82).

Таким образом, исходя из положений ст.438 ГК РФ действия истца по перечислению ответчику абонентского платежа являются акцептом. Истец принял все условия оферты, подписав расписки в получении конвертов.

Из материалов дела следует, что договор публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» заключен истцом с целью получения различных услуг по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тесту – Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.4.4.2 договора публичной оферты, заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, и настоящей офертой.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» заявления о расторжении договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание дистанционных информационных услуг, в связи с отказом от исполнения договоров, указав, что не нуждается в использовании услуг. В заявлениях ФИО1 просила вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д.156-160).

Заявления были направлены в адрес ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» посредством электронной почты (л.д.186).

ДД.ММ.ГГГГ заявления в адрес ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» посредством электронной почты были направлены повторно (л.д.191).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответа на ранее поданные заявления, ФИО1 в адрес ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» была направлена претензия, в которой она просила расторгнуть договоры и вернуть денежные средства (л.д.155).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, отправленные письма были получены ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», что подтверждалось операторами компании.

Не получив письменного ответа на заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес Банка и ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» посредством почтовой корреспонденции было направлено заявление о расторжении договоров дистанционных информативных услуг медицинского характера, возврате излишне удержанной платы за присоединение к программе оказания дистанционных услуг медицинского характера посредством заключения абонентских договоров оказания услуг с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» (31-32).

Заявление получено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В данном случае нормами Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность одностороннего отказа потребителя от договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и невозможность возврата исполнителю уплаченных им денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о нарушении правовой природы абонентского договора, безосновательны.

По условиям указанного договора стоимость услуг в размере 19 950,00 рублей была оплачена истцом единовременно в дату заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), соответственно указанный абонентский договор между сторонами является расторгнутым, ввиду отказа истца от получения услуг, предусмотренных данным договором.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» никакого решения по данным заявлениям не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил.

При определении суммы возврата абонентского платежа в пользу истца, суд учитывает фактически понесенные Обществом расходы за период действия абонентского договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма абонентского платежа подлежит уменьшению до 15 358,77 руб., из расчета: 19 950,00 руб. – (19950,00 руб. /365дн. х 84 дн.)

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», как исполнителя услуг, в удовлетворении требований ФИО1 к АО Банк «СМП» следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 179,39 руб., исходя из расчета: 15 358,77+1 000,00 х 50%.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что взысканная сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.33-34), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на оказание помощи в возврате излишне удержанной платы за заключение договоров публичной оферты оказания дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Плата по договору составила 5 500,00 руб. (п.5.3.1), которые переданы исполнителю на основании акта сдачи-приема юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая требования разумности и справедливости, период судебного разбирательства и категорию спора, объем и характер оказанной правовой помощи, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 3 000,00 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, следовательно, с ООО «ТЕЛЕДОКТОР 24» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 914,35 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДОКТОР 24» в пользу ФИО1 денежные средства по договору на оказание дистанционных информационных услуг в размере 15 358 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф – 8 179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а всего – 27 538 (двадцать семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕДОКТОР 24» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина