Решение № 2-864/2017 2-864/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-864/2017

Дело № 2-864/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании ущерба, третье лицо ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Согласно уголовного дела XXXX по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, установлено, что ФИО1, находясь на рабочем месте в должности автомойщика на автомойке «XXXX» по XXXX в г. Уссурийске, совершил угон автомобиля «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащий истцу на праве собственности. Управляя автомобилем, ФИО1 совершил ДТП, в результате которого автомобилю причинен ущерб на сумму XXXX В отсутствии автомобиля, в связи с острой необходимостью, для решения вопросов по работе и другим делам, истец был вынужден пользоваться услугами такси. Так же истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, юридической помощи и государственной пошлины. В связи с тем, что работник автомойки ФИО1 состоял в трудовых отношениях с генеральным директором автомойки ФИО2 и угнал автомобиль с автомойки, истец просил взыскать с ответчика ущерб за повреждения автомобиля в сумме XXXX, услуги такси XXXX, расходы по проведению двух экспертиз XXXX, расходы по составлению искового заявления XXXX, государственную пошлину XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах своей неявки суд не известили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, а так же материалы уголовного дела XXXX, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно приговору Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 3 ч. 30 мин., ФИО1, находясь на автомойке «XXXX» по XXXX в г. Уссурийске, завладел без цели хищения автомобилем «XXXX», гос. номер «XXXX», принадлежащим ФИО3, воспользовавшись имевшимися у него ключами, завел автомобиль и стал осуществлять на нем движение по улицам г. Уссурийске. В районе XXXX в г. Уссурийске, ФИО1, не справился с управлением, совершил ДТП.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ (листы уг. дела XXXX) следует, что он работает в качестве автомойщика, без оформления трудового договора, на автомойке «XXXX» по XXXX г. Уссурийске. ДД.ММ.ГГ, около 20 ч., на автомойку приехал клиент на автомобиле «XXXX», гос. номер «XXXX», попросил сделать химчистку салона, при этом отдал ключи от автомобиля, сообщив, что бы он на нем никуда не ездил. ДД.ММ.ГГ, примерно в 3 ч. 30 мин., он решил покататься на автомобиле, в результате чего совершил ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО2 (листы уг. дела XXXX) показал, что является директором автомойки «XXXX» по XXXX г. Уссурийске. ФИО1 работал на автомойке с ДД.ММ.ГГ г. ДД.ММ.ГГ в 20 ч. на автомойку заехал клиент на автомобиле «XXXX», гос. номер «XXXX», он в это время уехал. ДД.ММ.ГГ ему позвонили и сообщили, что автомойщик ФИО1 разбил автомобиль.

В соответствии со свидетельством о регистрации XXXX, транспортное средство «XXXX», гос. номер «XXXX» принадлежит на праве собственности истцу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета XXXX от ДД.ММ.ГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, выполненного Союз «XXXX», рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля «XXXX» составляет XXXX

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного Союз «XXXX», исследуемый автомобиль «XXXX», гос. номер «XXXX», поврежденный в результате ДТП, по своему фактическому техническому состоянию подлежит дальнейшей эксплуатации с восстановительными работами. Необходима полная замена двигателя и переднего редуктора, стоимость которых на ДД.ММ.ГГ составляет XXXX

Поскольку представленный отчет об оценке XXXX и заключение эксперта XXXX соответствуют требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом и заключением эксперта при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы отчета и заключением эксперта, представленных истцом, не приведено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу причинен ущерб в сумме XXXX (XXXX + XXXX).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ч. 1). Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ч. 2).

Как следует из ответа МИФНС XXXX по ПК от ДД.ММ.ГГ, а так же из постановления по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ вынесенным мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, гражданин ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по адресу: XXXX, оказывал услуги автомойки без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее Постановление), следует что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что истец передал автомобиль для проведения химчистки ФИО1, который являлся работником автомойки по адресу: XXXX г. Уссурийске. При принятии автомобиля для выполнения услуг, ФИО1 фактически действовал по заданию директора ФИО2, на его территории, под его контролем и в его коммерческих интересах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба автомобилю в размере XXXX должна быть возложена на ФИО2

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере XXXX (стоимость отчета и экспертного заключения), оплата юридических услуг по составлению искового заявления XXXX, государственной пошлины в размере XXXX, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В то же время суд не находит оснований для требований истца о взыскании с ответчика XXXX оплаченных за услуги такси, поскольку такие расходы не состоят в причинно-следственной связи с происшествием, понесены истцом по своему усмотрению. Желание истца осуществлять более комфортное передвижение на персонально арендованном автомобиле, по мнению суда не может являться основанием для признания данных расходов обоснованными и взыскании их с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в части неоплаченной истцом в размере XXXX (XXXX - XXXX).

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча ущерб, причиненный транспортному средству в размере XXXX, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба XXXX, юридических услуг XXXX, государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

В удовлетворении требований ФИО3 ча к ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину XXXX

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко