Решение № 2-1251/2019 2-1251/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1251/2019

Дело № 2-1251/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя иск тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 109 853 руб. на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 1-6 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита, процентов и неустоек не исполнил, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 213,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 026,41 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств заключения с ним кредитного договора, а представленные в материалы дела копии не могут служить надлежащим доказательством.

Выслушав стороны, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 109 853 руб. (п. 1) на срок 36 месяцев (п. 2) с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> % годовых (п. 4).

При этом имея возможность при несогласии с условиями сделки отказаться от ее заключения, ФИО1 каких-либо действий по отзыву не принял. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по нему, о чем свидетельствует наличие его подписи в Индивидуальных условиях потребительского кредита, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита, Графике платежей.

Подлинность подписи ответчика в указанных документах подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Кроме того, суд учитывает, что порядок, форма и условия заключения кредитного договора, определенные ст.ст. 807, 819 и 820 ГК РФ при заключении указанного кредитного договора были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит установленным факт того, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 109 853 руб.

За период действия кредитных договоров неоднократно допускалась просроченная задолженность (подтверждается расчетом задолженности, историей операций), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Заемщик свои обязательства по возврату кредитов, процентов и неустоек не исполнил.

Учитывая, что ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняет существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в силу положений ст. 450 ГК РФ и досрочном взыскании суммы задолженности.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 94 213,76 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 76 349,87 руб., просроченные проценты в размере 13 989,82 руб., неустойка в размере 3 874,07 руб.

Суду не представлены доказательства необоснованности и недействительности представленного Банком расчета задолженности. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку предусмотренный п. 6 кредитного договора размер неустойки не превышает 20% годовых, что соответствует ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, начисленная неустойка в сумме 3 874,07 руб. соразмерна просроченному основному обязательству, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В этой связи указанная задолженность подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 026,41 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы ответчика о том, что представленный в материалы кредитный договор не является оригиналом документа и им не подписывался, в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО1 в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 94 213 руб. 76 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 026 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>