Решение № 12-57/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-57/2017

Мировой судья Карташева Л.В. Дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 11 сентября 2017 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием защитника ФИО3 – адвоката Рощина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рощина Д.Н. на постановление мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 54 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Защитник ФИО3 адвокат Рощин не согласился с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, процессуальные нарушения.

В судебное заседание ФИО3 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, установил, что водитель транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, ФИО3 по адресу: <адрес> 05 час. 28 мин., ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, имея признаки алкогольного опьянения.

Обстоятельства дела подтверждаются нижеследующими доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управлявшая вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. <адрес> был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у водителя Карповай выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, состояние опьянения не установлено в виду отказа ФИО3 от освидетельствования.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, следует, что ФИО3 пройти освидетельствование отказался.

Обстоятельства дела также подтверждаются объяснениями должностных лиц, опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, подтвердивших обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, в том числе о том, что ФИО3 осуществляла движение на своем автомобиле, у водителя наличествовали признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и мед.учреждении последний отказалась в присутствии понятых.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела.

Нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении, судом не установлено

Согласно Правил дорожного движения РФ (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не может согласиться с утверждениями защитника об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом предпринимались попытки вызова в судебное заседание понятых, присутствовавших при направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, которые не увенчались успехом.

Учитывая, что привлечение понятых к участию в производстве по делу об административном правонарушении выступает лишь в качестве дополнительной гарантии достоверности совершаемых в их присутствии процессуальных действий, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений не имеется. В соответствующих протоколах процессуальных действий наличествуют подписи понятых, удостоверивших факт совершения отраженных в них действий.

Следовательно, основания для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Не доверять показаниям должностных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с заявителем знакомы не были.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность направления ФИО3 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, как лицо, управлявшее транспортным средством, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен не был.

Копии документов из уголовного дела № в отношении ФИО3, приобщенные защитником в настоящем судебном заседании, также не опровергают выводов мирового судьи о совершенном К-вым административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи из уголовного дела № л.д. 224, усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством.

При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности нарушителя, конкретные обстоятельства дела, и назначил ФИО3 наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ, что соответствует задачам и целям наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 54 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Розова Ю.А.