Решение № 2-3230/2025 2-3230/2025~М-2168/2025 М-2168/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-3230/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя адвоката Ахметова М.М.,

ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО5 в пользу истца:

- сумму ущерба в результате ДТП в размере 221 300руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.;

- расходы по оплате гос. пошлины в размере 7639 руб.;

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 управляя транспортным средством ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № допустил наезд на транспортное средство LADA GRANTA 219010 с государственными регистрационными знаками Х4640К763, находившееся под управлением ФИО3 (далее - истец).

Согласно определения 63ХХ3634 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего и произошел наезд на мой автомобиль.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился эксперту ФИО6, которым на основании договора № об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA регистрационный знак № в результате ДТП составляет 221 300 рублей. расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по управлению автомобилем ВАЗ 21101 грз № не была застрахована в порядке, предусмотренном ФС «»Об ОСАГО», истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель Ахметов М.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно ФИО3 пояснил, что полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о рассрочке уплаты подлежащих взысканию по решению суда сумм на 12 месяцев.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев, в виду тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-21101 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от 2ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21101 с государственными регистрационными знаками № допустил наезд на транспортное средство LADA GRANTA 219010 с государственными регистрационными знаками №, находившееся под управлением ФИО1 (далее - истец).

Согласно определения 63ХХ3634 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего и произошел наезд на мой автомобиль.

В целях определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился эксперту ФИО4, которым на основании договора № об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA регистрационный знак №, в результате ДТП составляет 221 300 рублей.

Стороной ответчика результаты указанного экспертного заключения не оспаривалось, судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего действительный размер ущерба. Причиненный ответчиком в результате ДТП.

Также судом достоверно установлено и подтверждено стороной ответчика ФИО2, что на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ по управлению автомобилем ВАЗ 21101 грз №, его гражданская ответственность не была застрахована в порядке, предусмотренном ФС «Об ОСАГО».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

В соответствии с п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

«По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не доказывает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а поэтому, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником» - (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 44-КГ19-21).

Судом установлено, что ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства ВАЗ-21101 грз №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела. Данным транспортным средством, на момент ДТП управлял сам ФИО5, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспорено странами, вследствие чего, собственник транспортного средства несёт обязательство по возмещению ущерба причинённого потерпевшей стороне.

Стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена и подтверждается материалами дела, о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 221 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 руб., а также уплатой государственной пошлины в размере 7 639 рублей, подтверждённые документально, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом заявления стороной истца ходатайства о рассрочке исполнения решения суда на срок 12 месяцев, которое полагал возможным удовлетворить истец, в рамках рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о предоставлении ответчику ФИО8 рассрочки исполнения решения суда в общем размере 238 939 рублей, на 12 месяцев, а именно, предоставить ФИО5 рассрочку исполнения решения суда, с даты вступления решения суда в законную силу, из которых первый платеж подлежит уплате в размере 21 689 рублей, остальные 11 платежей по 19750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 221 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 639 рублей, а всего 238 939 рублей.

Предоставить ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) рассрочку исполнения решения суда в сумме 238 939 рублей на 12 месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, из которых первый платеж подлежит уплате в размере 21 689 рублей, остальные 11 платежей по 19750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-002939-60