Решение № 2-706/2017 2-706/2017 ~ М-662/2017 М-662/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-706/2017

Дело № 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 28 августа 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа № 8918338853301 от 27.11.2015 в размере 15 337 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг в размере 13 208 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 129 рублей 73 копейки, а также неустойку за период с 28.01.2016 по 01.06.2017 в размере 98 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям указанного выше договора, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2, последнему был предоставлен заем в размере 14 663 рубля на срок 12 месяцев, то есть до 27.11.2016. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 2 209 рублей. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 16 872 рублей.

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 12 месяцев по 1 520 рублей в месяц, начиная с 27.11.2015 дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца (п.5 договора займа).

За период с 27.11.2015 по 22.12.2015 ответчик частично погасил сумму основного долга и процентов за пользование займом в размере 1 534 рубля 11 копеек. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 13 208 рублей 16 копеек, процентов за пользование займом в размере 2 129 рублей 73 копейки, ответчик отказался.

01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2

17.06.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, от получения которого он уклонился.

Согласно расчету по состоянию на 01.06.2017 задолженность ФИО2 составила:

- основной долг – 13 208 рубля 16 копеек;

- проценты за пользование займом – 2 129 рублей 73 копеек;

- пени за период с 28.01.2016 по 01.06.2017 в размере 98 000 рублей.

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. В просительной части искового заявления и в заявлении от 01.06.2017 ФИО3 просил рассматривать дело в его отсутствие, при этом поддерживая исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, соответствующему месту регистрации, повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, то есть гражданин обязан обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что повторное судебное извещение направлено ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по условиям договора займа №8918338853301 от 27.11.2015, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2, последнему был предоставлен заем в размере 14 663 рубля на срок 12 месяцев, то есть до 27.11.2016. За пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 2 209 рублей. Согласно п.2 договора общая сумма возврата займа с процентами составила 16 872 рубля.

В соответствии с п.9 договора за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки.

01.06.2016 между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2 (приложение № 1 к договору, запись 46).

17.06.2016 ответчику было направлено требование о погашении задолженности в размере 15 337 рублей, которое им не исполнено.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету по состоянию на 01.06.2017 задолженность ФИО2 составляет:

- основной долг – 13 208 рубля 16 копеек;

- проценты за пользование займом – 2 129 рублей 73 копеек;

- пени за период с 28.01.2016 по 01.06.2017 в размере 98 000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он согласуется с условиями договора № 8918338853301 от 27.11.2015, заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком ФИО2

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела (л.д.10) следует, что истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции № 269913 от 01.06.2017 указанная сумма уплачена ФИО1 ФИО3 за представление интересов в суде по факту взыскания с ФИО2 суммы долга.

Вместе с тем, ФИО3 в судебном заседании не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что ФИО3 лишь подготавливал исковое заявление, в судебном заседании не участвовал, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Согласно справке МСЭ-2013 № 1804114 истец ФИО1 является <...>

В силу п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 506 рублей 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца пос. <...>, в пользу

ФИО1, <...> года рождения, уроженца с. <...>, задолженность по договору займа №8918338853301 от 27.11.2015: основной долг – 13 208 рубля 16 копеек; проценты за пользование займом – 2 129 рублей 73 копеек; пени за период с 28.01.2016 по 01.06.2017 в размере 98 000 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 115 337 (сто пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 506 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 01.09.2017.

Председательствующий судья В.В. Ермолов