Решение № 2-109/2018 2-109/2018~М-25/2018 М-25/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-109/2018

Дело № 2-109/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 12 февраля 2018 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Карань Л.П.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий индивидуального предпринимателя при продаже непродовольственных товаров противоправными и нарушающими право неопределённого круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах, получение непродовольственных товаров, качество и безопасность которых подтверждено ненадлежащим образом, и о возложении обязанности по предоставлению необходимой и достоверной информации потребителям о реализуемых товарах, а также обязании реализации непродовольственных товаров при подтверждении надлежащим образом их качества и безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах в лице начальника ТО ФИО2 обратился в суд с иском кИП ФИО1, в котором просит:

- признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по продаже непродовольственных товаров (продукции лёгкой промышленности) противоправными и нарушающими право неопределённого круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых продовольственных товарах, получение непродовольственных товаров, качество и безопасность которых подтверждено надлежащим образом;

- Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность по продаже непродовольственных товаров, обязанность обеспечить:

наличие необходимой и достоверной информации о непродовольственных товарах путём указания на ярлыке, бирке или на прикрепленной к ней этикетке полной, достоверной и необходимой информации,

наличие необходимых товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (декларации о соответствии) на продукцию легкой промышленности, подлежащую обязательному подтверждению в виде декларирования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районах была проведена внеплановая выездная проверка ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей РФ, выразившиеся в отсутствии необходимой и достоверной информации для потребителей.

Так,ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании приказа руководителя Роспотребнадзора Российской Федерации ФИО3 от 11.09.2017 №843 «О выявлении и пресечении незаконного ввоза производства и оборота на территории Российской Федерации продукции лёгкой промышленности, в том числе контрафактной», изданном в целях реализации поручений Президента Российской Федерации от 08.09.2017 № Пр-1776, установлено:

В продаже в магазине «Обувь» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, в реализации находилась продукция лёгкой промышленности при отсутствии необходимой, полной, обязательной информации о товарах и их изготовителях (производителях), а именно:

- кроссовки мужские спортивные чёрного цвета с серыми полосами «BONA»,MadeinChina,стоимостью 2000 рублей, размер 36 в количестве одна штука (пара);

- туфли летние мужские чёрного цвета с коричневой прострочкой «TORROShoes»,стоимостью 1000 рублей, размер 37 в количестве одна штука (пара);

в части маркировки не соответствует требованиям пункта 3 статьи 9 ТР № Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» (отсутствует маркировка и информация на русском языке), дальнейшую оценку маркировки провести невозможно.

В продаже в магазине «Обувь» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>,в реализации находилась продукция лёгкойпромышленности, а именно:

- кроссовки мужские спортивные чёрного цвета с серыми полосами «BONA»,MadeinChina,стоимостью 2000 рублей, размер 36 в количестве одна штука (пара);

- туфли летние мужские чёрного цвета с коричневой прострочкой «TORROShoes»,стоимостью 1000 рублей, размер 37 в количестве одна штука (пара);

при отсутствии товарно-сопроводительнойдокументации, то есть качество и безопасность продукции не подтверждены документально,чем допущено нарушение пункта 1 статьи 11ТР № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции лёгкой промышленности» (Перед выпуском в обращение на рынок продукция лёгкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям указанного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации).

Факт нарушения требований Технического регламента подтверждается протоколом взятия образцов от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о назначении экспертизы по маркировке продукции лёгкой промышленности от 19.10.2017№, заключением эксперта от 25.10.2017№, фототаблицей, объяснением ИП ФИО1

За указанные нарушения в отношении старшего продавца магазина «Обувь» ИП ФИО1 – ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения представляют существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям в сфере защиты прав потребителей на получение необходимой, достоверной информации о реализуемых товарах, а также посягает на установленные правила продажи товаров.

Представитель истца доверенности от 25.01.2017Ганашилин Д. Н. в судебном заседаниина заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме (л.д.32).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, полагая, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39,ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Белокуриха, Алтайском, Быстроистокском, Петропавловском, Смоленском, Советском и Солонешенском районахк индивидуальному предпринимателюФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по продаже непродовольственных товаров (продукции лёгкой промышленности) противоправными и нарушающими право неопределённого круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых продовольственных товарах, получение непродовольственных товаров, качество и безопасность которых подтверждено надлежащим образом.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 , осуществляющего деятельность по продаже непродовольственных товаров, обязанность обеспечить:

- наличие необходимой и достоверной информации о непродовольственных товарах путём указания на ярлыке, бирке или на прикрепленной к ней этикетке полной, достоверной и необходимой информации,

- наличие необходимых товарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции (декларации о соответствии) на продукцию легкой промышленности, подлежащую обязательному подтверждению в виде декларирования.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л. П. Карань