Апелляционное постановление № 22-1808/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 15-11/2023

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1808/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 октября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Б на постановление Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2023 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М взыскано <...> копейка в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав заявителя М. и мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя <...> уголовное дело в отношении М возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Право на реабилитацию постановлением не признавалось, извещение реабилитированному не направлялось, в связи с чем срок давности обращения с требованиями не истек.

М обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обжалуемым постановлением судьи заявленные требования М удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу заявителя взыскано <...>, затраченным им в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, <...> в счет возмещения заработной платы, в общей сумме <...> копейка, с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, выражая несогласие с постановлением, просит его изменить, снизить размер взысканной суммы, полагая, что он завышен.

Так, суд принял во внимание, но не учел надлежащим образом то, что расходы за оказание юридической помощи в размере <...> руб. являются завышенными, не оценил объем и характер выполненной адвокатом работы по защите М по уголовному делу, соразмерность сумм оплаты труда адвоката объему выполненной им работы, а именно фактическое участие адвоката, количество дней, на стадии предварительного следствия, участие адвоката в судах первой и второй инстанций, а также сложность и объем рассматриваемого дела. Ссылается на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющую принцип возмещения данных расходов в разумных пределах, поскольку вопрос о возмещении расходов по оплате услуг, понесенных защитником в уголовном процессе, прямо законом не урегулирован.

Выражает несогласие и относительно взыскания недополученной заработной платы в сумме <...>., поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае отсутствия уголовного преследования все показатели от которых зависит размер заработной платы были бы выполнены заявителем в должном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из материалов дела следует, что адвокат Иванов оказывал юридическую помощь подозреваемому М по уголовному делу, участвовал в следственных действиях. За оказание юридической помощи согласно договору-поручению № и квитанции от <...> М выплатил адвокату Иванову <...> рублей (л.д. 95,96).

Таким образом, размер заявленного в указанной части возмещения соответствует фактически понесенным М расходам, затраченным им в связи с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, которые подлежат возмещению ему в полном объеме как лицу, за которым признано право на реабилитацию.

Кроме того, из копии трудовой книжки и справки 2-НДФЛ следует, что М с <...> по <...> был трудоустроен в ООО «<...>» в подразделении <...>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы и ответу КГУ М на основании постановления следователя был помещен в стационар ГКУ <...> для проведения в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы, где находился в период с <...> по <...> г.

Из справки 2-НДФЛ и ответа от работодателя следует, что за период нахождения на судебно-психиатрической экспертизе М не была выплачена заработная плата за период с <...> по <...> г. в размере <...>, за вычетом выплаченной (согласно справке) за период с <...> г. в размере <...> с <...> по <...> г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суммы, выплаченные М в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере <...>, с оказанием ему юридической помощи по уголовному делу, <...> в счет возмещения заработной платы, являются соразмерными выполненными адвокатом поручениям согласно соглашению, характеру, сложности и продолжительности производства уголовного дела, с учетом средней заработной платы за проработанные М 9 дней в <...> года и оснований считать их необоснованно завышенными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера возмещения имущественного вреда судья в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ правильно учел уровень инфляции, рассчитанный на основании индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 5 июля 2023 г. в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных представления, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

М вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева