Приговор № 1-7/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 27 марта 2017 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Кузнецовой К.С.,

при участии подсудимой ФИО2,

при участии защитника адвоката Богородского офиса КОКА Щербакова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Кузенки, <адрес>, гражданки России, русской, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, сын студент дневного отделения Кировского госуниверситета, работающей медицинской сестрой хирургического кабинета КОГБУЗ «Унинская ЦРБ», образование средне-специальное, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, дала заведомо ложные показания. Преступление она совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ врио. старшего дознавателя группы направления дознания ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 40 минут, ФИО2 в служебном кабинете № ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» по адресу пгт.Уни тракт Уни-Порез, <адрес>, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса в качестве свидетеля врио. старшего дознавателя группы направления дознания ПП «Унинский МО МВД России «Куменский» Свидетель №1, по уголовному делу № по обвинению ФИО3, умышленно, с целью воспрепятствования полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, установлению истины, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания, что ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак <***>, не смотря на то, что в указанное выше время, свидетель ФИО2 непосредственно находилась в салоне автомобиля под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным актом по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в порядке ст.226 УПК РФ, направлено мировому судье судебного участка № Унинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу. На основании постановления Унинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО3 направлено для рассмотрения по существу, мировому судье судебного участка № Унинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО2, являющаяся по уголовному делу № свидетелем, находясь в зале судебного заседания судебного участка № Унинского судебного района, расположенного по адресу: пгт.Уни <адрес>, во время судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района <адрес> ФИО7, в ходе допроса её судом в качестве свидетеля по данному уголовному делу, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной судом, в письменной форме, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем дала соответствующую расписку, действуя умышленно, с целью воспрепятствования полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела, установлению истины по делу и, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, дала суду заведомо ложные показания, а именно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не управлял транспортным средством ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***>, не смотря на то, что в указанное выше время, свидетель ФИО2 непосредственно находилась в салоне автомобиля под управлением подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 препятствовала установлению истины по уголовному делу, вводила лицо, ведущее предварительное расследование и суд, в заблуждение относительно действительных обстоятельств уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Унинского судебного района <адрес> в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Указанным приговором суда показания ФИО2 признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и оценены критически.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признала. В судебном заседании от дачи показаний отказалась, но на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, показания оглашены (т.1 л.д.74-77, 85-86), что по адресу <адрес> она проживает постоянно с ФИО3, в течение года. Брак не зарегистрирован. До этого ФИО3 проживал по адресу пгт.Уни <адрес>.

В сентябре 2016 г., в отношении ФИО3 органом дознания ПП «Унинский» было возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По данному делу, она ДД.ММ.ГГГГ в кабинете пункта полиции «Унинский» дознавателем Свидетель №1 была допрошена в качестве свидетеля. Перед началом допроса, ей дознавателем были разъяснены права свидетеля, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данная статья ей была понятна, о чем в протоколе в соответствующей графе она поставила свою подпись. После чего дала дознавателю соответствующие действительности показания по факту отстранения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством. Аналогичные показания она давала и в судебном заседании, в мировом суде судебного участка № Унинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, куда так же вызывалась для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Перед дачей показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она предупреждалась судьей об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Смысл данной статьи ей был понятен. О том, что она предупреждена об ответственности по ст.307 УК РФ. Она дала подписку, расписавшись в соответствующем бланке «подписка».

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в ПП «Унинский» в период предварительного следствия, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № и №, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, она давала показания, которые считает, были и есть правдивыми, а не ложными. А именно в ходе дознания и в суде она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО3 находились у него дома по адресу <адрес>. Они с ФИО15 употребляли у него дома спиртное. Около 21 часа они решили идти к ней домой. Они выходили из дома с ФИО15 и ФИО1. В это время на перекрестке улиц Совхозная и Партизанская у ФИО8 стоял автомобиль ВАЗ-Нива. Они увидели ФИО5, который пришел по её просьбе, чтоб отвезти их до дома, так как ФИО15 был нетрезвый. На их предложение ФИО5 согласился. Она села на пассажирское переднее сиденье, ФИО15 на заднее пассажирское сиденье, за водителем. Приехали к ней домой на <адрес>. Она взяла пиво, находящееся у нее дома, после чего они решили покататься на автомобиле ФИО15 и попросили покатать их ФИО5. Тот согласился. Она также села на переднее пассажирское сидение, а ФИО15 остался сидеть на заднем пассажирском сидении. При движении по <адрес> от её дома в сторону водонапорной башни, они остановились возле водонапорной башни. По дороге, когда они ехали, она с ФИО15 поссорились, так как не могли определиться, куда им ехать. ФИО5 остановился и сказал, что больше он никуда не поедет, вышел из машины заглушив двигатель и ушел. Они с ФИО15 остались сидеть в машине. На улице было темно, фонарей не было. Через некоторое время, когда они еще сидели в автомобиле, открылась водительская дверь и она увидела молодого парня в форме полицейского, теперь знает, что это был ФИО6. Он не представлялся, попросил выйти из машины. ФИО15 вышел из автомобиля, прополз с заднего сиденья через водительское сиденье. Она осталась сидеть в автомобиле. Как подъехал к ним автомобиль с сотрудниками полиции, она не видела и не слышала. Сотрудник полиции, когда просил ФИО15 выйти из автомобиля, просил у ФИО15 водительское удостоверение и документы на автомобиль. ФИО15 на это, когда пересел на переднее водительское сидение, на требование сотрудника полиции ответил, что у него документы и деньги были похищены и что им было написано заявление. ФИО15 вышел из автомобиля, куда он ушел с сотрудником полиции, она не видела. Она осталась сидеть в автомобиле. ФИО15 долго не возвращался, поэтому она позвонила в полицию. Ей ответил дежурный ФИО9, который на её вопросы, куда увели ФИО15, ответил, что они находятся на <адрес> некоторое время к ней подошел сотрудник полиции, который попросил проследовать за ним. После этого она пошла на <адрес>, где увидела автомобиль ДПС, увидела, что ФИО15 сидел в служебном автомобиле, в каком именно, не помнит. В машине сидели двое сотрудником ГИБДД, один был ФИО11, второго не знает. Кто составлял документы на ФИО15, не знает. Она подошла к автомобилю со стороны, где сидел ФИО15. Когда сотрудники полиции составили какой-то документ, то они попросили ФИО15 подписать его, на что она сказала ФИО15 не подписывать их. Она видела, что возле служебного автомобиля были молодые люди, в качестве понятых, разъяснялись ли им права, не слышала. После отказа в подписании документов ФИО15, он был отпущен.

Несмотря на отрицание своей в вины, вина ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, подтверждается показаниями свидетеля и материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 показал, что служит в должности участкового уполномоченного полиции ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский» и временно исполняет обязанности старшего дознавателя направления дознания ПП «Унинский» МО МВД России «Куменский». ДД.ММ.ГГГГ ему поступил материал проверки в отношении ФИО3, который вечером ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи уже подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. По результатам изучения материала, им ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО3 свою причастность к совершению преступления отрицал, указывая, что принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-Нива вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда к ним подошли сотрудники полиции, не управлял. Свидетелем по данному уголовному делу являлась сожительница ФИО3 - ФИО2, которая также находилась, в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ, в указанном автомобиле. На допрос в качестве свидетеля ФИО2 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ Допрос производился в служебном кабинете в ПП «Унинский». Перед началом допроса в качестве свидетеля он ФИО2 разъяснил права свидетеля, а также она была им предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО2 пояснила, что права ей понятны, также понятен смысл ст. 308 и 307 УК РФ и в соответствующих графах протокола допроса поставив подписи. В ходе допроса ФИО2 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> пгт. Уни, когда к ним подошли сотрудники полиции, ФИО3 принадлежащим ему автомобилем ВАЗ «Нива» вечером ДД.ММ.ГГГГ, не управлял. Они оба находились в автомобиле, она сидела на переднем пассажирском сидении, ФИО3 - на заднем. Однако показания свидетеля ФИО2 противоречили показаниям других свидетелей, допрошенных по уголовному делу. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела были собраны доказательства, указывающие на ФИО3, как лицо, совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с обвинительным актом было направлено для утверждения прокурору <адрес>. Ему известно, что мировым судом по данному делу постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Вина ФИО2 подтверждается материалами дела.

Постановление о преступлении материалов проверки, из которого следует, что в ходе судебного заседания ФИО2, являющейся свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, были даны заведомо ложные показания, к которым суд при вынесении обвинительного приговора отнесся критически, поскольку указанные ею обстоятельства не согласуются с другими исследованными доказательствами, противоречат показаниям других свидетелей, приговор суда вступил в законную силу (л.д.4).

Копией приговора мирового судьи судебного участка № Унинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также из приговора следует, что суд к показаниям свидетеля ФИО2, в части указания на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вообще не управлял автомобилем «Нива», а к дому № по <адрес> пгт.Уни, возле водонапорной башни, они приехали на автомобиле под управлением ФИО10, который сразу же ушел, оставив их с ФИО3 в автомобиле, а спустя 10 минут к ним подошли сотрудники полиции и беспричинно начали оформлять документы об административном правонарушении в отношении ФИО3, суд отнесся критически, поскольку, указанные ФИО2 обстоятельства не согласуются с другими исследованными доказательствами и противоречат показаниям других свидетелей, при этом сама ФИО2 находится в близких отношениях с ФИО3, проживают совместно в течение около одного года, тем самым у суда имеются основания считать, что её показания направлены на уклонение ФИО3 от ответственности (л.д.7-15).

Копией протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, будучи предупрежденной надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307УК РФ, была допрошена в качестве свидетеля. При допросе ФИО2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, до её дома по адресу пгт.Уни <адрес> они приехали на автомобиле «Нива», принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО10. ФИО3 автомобилем не управлял. Приехав к её дому, она сходила домой за бутылкой пива и снова села в автомобиль. Они попросили с ФИО3 ФИО10 покатать их на автомобиле. ФИО5 повез их по <адрес> и доехав до водонапорной башни, остановился, так как она с ФИО3 не могли определиться куда им именно ехать. После чего ФИО10 заглушил двигатель автомобиля и вышел из машины, а затем вообще ушел. Она и ФИО3 так и остались сидеть в автомобиле. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время, открылась дверь автомобиля, и они увидели полицейского, который попросил ФИО15 выйти. ФИО15 перелез с заднего сиденье на переднее и вышел из машины. к ним подошли сотрудники полиции. Она осталась сидеть в салоне автомобиля. Через некоторое время, позвонив в полицию, она узнала, что ФИО15 с сотрудниками полиции находится на <адрес> этого она направилась на <адрес>, там она увидела, что в автомобиле УАЗ, сотрудники ГИБДД составляют на ФИО3 протоколы. Она сказала ФИО15 не подписывать протоколы, по причине, что он автомобилем не управлял (л.д. 34-50).

Копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что свидетелю ФИО2 разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу и она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний (л.д. 60).

Копией протокола допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перед допросом в качестве свидетеля ФИО2 были разъяснены права свидетеля, а также она была предупреждена об уголовной ответственности ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем в соответствующих графах поставлены подписи. В ходе допроса свидетель ФИО14 поясняла: что вечером ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, до её дома по адресу пгт.Уни <адрес> они приехали на автомобиле «Нива», принадлежащем ФИО3, под управлением ФИО10. ФИО3 автомобилем не управлял. Приехав к её дому, она сходила домой за бутылкой пива и снова села в автомобиль. Они попросили с ФИО3 ФИО10 покатать их на автомобиле. ФИО5 повез их по <адрес> и доехав до водонапорной башни, остановился, так как она с ФИО3 не могли определиться куда им именно ехать. После чего ФИО10 заглушил двигатель автомобиля и вышел из машины, а затем вообще ушел. Она и ФИО3 так и остались сидеть в автомобиле. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО3 сидел на заднем пассажирском сиденье. Через некоторое время, открылась дверь автомобиля, и они увидели полицейского, который попросил ФИО15 выйти. ФИО15 перелез с заднего сиденье на переднее и вышел из машины, к ним подошли сотрудники полиции. Она осталась сидеть в салоне автомобиля. Через некоторое время, позвонив в полицию, она узнала, что ФИО15 с сотрудниками полиции находится на <адрес> этого она направилась на <адрес>, там она увидела, что в автомобиле УАЗ, сотрудники ГИБДД составляют на ФИО3 протоколы. Она сказала ФИО15 не подписывать протоколы, по причине, что он автомобилем не управлял (л.д. 67-69).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд признает полностью доказанной вину ФИО2 в предъявленном ей обвинении.

Действия ФИО2 содержат состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

ФИО2 подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства и работы положительно, жалоб от граждан в администрацию поселения не поступало, работает в КОГБУЗ Унинская ЦРБ, показала себя на всех участках работы грамотным инициативным специалистом, принимает участие в общественной жизни, незамужем, на иждивении сын ФИО4, возраст 21 год, студент дневного отделения Кировского государственного университета, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (л.д. 91-95,102-104).

Суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание для ФИО2 наличие на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на дневном отделении Кировского госуниверситета.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил.

С учетом личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает, что для достижения целей исправления ФИО2 необходимо назначить наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.307 УК РФ – штраф в пределах санкции указанной статьи.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, согласно ст.131-132 УПК РФ, в сумме 1771 рублей, оплата которых была произведена адвокату Щербакову М.А., за участие в деле по назначению на предварительном следствии, суд взыскивает с подсудимой ФИО2

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО2 на период вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1771 (одна тысяча семьсот семьдесят один) рубль за участие адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с подсудимой ФИО2 в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденной ФИО2, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поданных по делу.

Судья А.В.Овечкин