Решение № 2-439/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-439/2018;)~М-457/2018 М-457/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-439/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 18 января 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в виде <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированны следующим. На исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство о взыскании с должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 долга в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени долг не погашен.

В собственности у должника имеется вышеуказанное имущество, на которое не распространяются ограничения, установленные ст. 446 ГПК РФ, в следствие чего на него может обращено взыскание. Просит исковое заявление удовлетворить, поскольку действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, согласно доводов, изложенных в иске. Суду пояснил, что ответчик по адресу: <адрес>, не проживает, также не проживает и по адресу регистрации, что установлено в ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполняет определение суда, он был вынужден обратиться в службу судебных приставов. Полагает, что в данном случае положения о сроке исковой давности не подлежат применению, поскольку имеется исполнительное производство. Иного имущества ответчик не имеет. Полагает, что выделение доли ответчика из общего имущества возможно, но он не обращался с таким требованием, поскольку не знает, кто является сособственником спорного имущества. По вопросу выкупа доли ответчика к сособственникам также не обращался.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В письменном заявлении судебный пристав-исполнитель ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что взыскание на спорное имущество не может быть обращено, поскольку оно является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением. Ответчик ФИО2 является матерью троих детей и проживает по месту регистрации по <адрес>, вместе с родителя. Трудное материальное положение ответчика не позволяет ей погасить долг.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начинает течь с момента вынесения определения <данные изъяты> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение, и истекает ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что обращение взыскания на спорный дом не является соразмерным размеру задолженности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых такие жилые помещения, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 указанной статьи).

Таким образом, законом установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение на имущество должника возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Установлено, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом <данные изъяты> и ИП ФИО2, согласно которому последняя обязуется уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Смарт Трэвел» его правопреемником ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО1

Доказательств исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Согласно выписки из ЕГРП ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП, в связи с неисполнением должником ФИО2 условий мирового соглашения, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ РОСП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

Согласно сведений Железнодорожного РОСП информация о наличии спорного имущества в Реестре заложенного имущества не запрашивалась, оценка не назначалась.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> доли жилого дома, по указанному адресу, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответа Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности требований об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе сумме долга, что однако, не является основанием для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к обращению взыскания на денежные средства должника, в частности путем направления запросов в банки и иные кредитные организации на предмет наличия у ФИО2 счетов, вкладов, денежных средств на хранении.

Также не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие либо недостаточность у ФИО2 денежных средств для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, обращаясь с иском, истец просит обратить взыскание на долю должника в общем имуществе.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из изложенного следует, что следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец обращаясь с требованием об обращении взыскания на долю должника в общем долевом имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных сособственников, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО1 не представлено доказательств возможно ли разделить спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли должника ФИО2.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не имеют в данном случае правового значения, поскольку требования истца заявлены в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обращении взыскания на долю должника ФИО2 в общем долевом имуществе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2019 года.

Судья Ю.Ю. Туравинина