Апелляционное определение № 33-386/2026 33-4489/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-386/2026 (33-4489/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд I инстанции дело № 2-1336/2025 Судья Карташова Н.А.

УИД 33RS0015-01-2025-001826-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г., которым исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о списании долга за капитальный ремонт оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о списании долга за капитальный ремонт по состоянию с 2014-2019 гг. по лицевому счету №****. В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно обращался к мировым судьям с заявлениями о взыскании с истца задолженности за капитальный ремонт, указывая при этом разные периоды и суммы, однако, с момента формирования квитанций с ноября 2019 г. по настоящее время никакой задолженности у истца не имеется. Ответчик представлял в суд недостоверные сведения о задолженности с 2021-2024 гг. Также указывает на пропуск ответчиком срока исковой давности за период с 2014 г. по 2019 г.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве просит рассмотреть данное дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие задолженности по оплате за капитальный ремонт за данное жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.40-41).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.48-49). Приводя аналогичные доводы, указанные в обоснование исковых требований, ссылается на причинение ей ответчиком нравственных страданий, который размещает в платежных документах информацию несоответствующую действительности о наличии у нее задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт.

От ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения (л.д.76-77).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: ****.

На основании постановления Губернатора Владимирской области от 30.12.2013 № 1502 многоквартирный дом № **** включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно данных о начисленных и оплаченных взносах, задолженность по оплате за капитальный ремонт по лицевому счету помещения № ****, расположенного в многоквартирном доме №**** на 26.09.2025 составляет 16 388,35 руб., пени – 9 332,07 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 169, 181 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 319.1 ГК РФ, исходил из того, что истечение срока исковой давности по взысканию задолженности по коммунальным платежам само по себе не является основанием для прекращения обязательства, поскольку такие требования кредитором в порядке искового производства не заявлялись, а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность списания задолженности, о взыскании которой не были предъявлены требования в пределах срока исковой давности.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права,

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199, абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственнику помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда капитального ремонта в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственника от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованным лицом могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцу не обращался.

Ссылка жалобы на то, что ответчиком не предприняты действия по взысканию данной задолженности в установленном законом исковом порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности с истца является правом, а не обязанностью ответчика. В связи с чем, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по взносам за капитальный ремонт и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст.ст. 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Вместе с тем, с учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу гл. 26 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

В соответствии с п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с иными основаниями, установленными в настоящих Правилах; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

На основании п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ). Таким образом, истец вправе оплачивать ежемесячно начисленные ему взносы на капитальный ремонт с указанием назначения платежа (период за который производится оплата).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 г.