Решение № 2-2281/2018 2-2281/2018~М-1856/2018 М-1856/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2281/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 12 июля 2018 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Зеленского Д.Е., при секретаре Белоусовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2281/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора», признании незаконным увольнение, восстановлении в должности водителя-механика Хозяйственно-эксплуатационной службы МУП «Центральный рынок», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора», признании незаконным увольнение, восстановлении в должности водителя-механика Хозяйственно-эксплуатационной службы МУП «Центральный рынок», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор №, а впоследствии дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым он принимается на работу на должность водителя-механика хозяйственно-эксплуатационной службы. В процессе исполнения им своих трудовых обязанностей, в отношении него вынесено три приказа (№-К, №-К, №-К) о применении мер дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнения своих обязанностей и увольнения. Впоследствии ответчиком вынесен приказ №-К «О прекращении трудового договора» по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с наличием дисциплинарного взыскания и неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Он полагает, что вышеперечисленные приказы незаконны, равно как и его увольнение по следующим основаниям. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Основанием, по мнению ответчика, послужило отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08 часов 30 минут до 08 часов 46 минут. В силу ст. 192 ТК РФ установлено, что со стороны работника должно иметь место неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; данное неисполнение должно быть совершено виновно (необходимо наличие умысла или неосторожности). В тоже время, полагает, что его отсутствие на рабочем месте длительностью 16 минут имело место по независящим от него причинам, ввиду неблагоприятной дорожной обстановки в городе. Причинами указанной обстановки, в том числе являлись мероприятия по подготовке Митинга на мемориале «Вечный огонь», посвященный Дню защитника отечества (информация о его проведении содержится на официальном сайте Законодательного собрания <адрес>), а также проведенной в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. работы сотрудниками ГИБДД проверки автомобилей, направленных на выявление водителей в состоянии алкогольного опьянения. Выборочные остановки существенно сужали размеры проезжей части, что соответственно увеличивало время нахождения транспортных средств в пути, данное обстоятельство подтверждается материалом Отдела пропаганды УГИБДД МВД России по <адрес>. По его мнению, во вменном ему дисциплинарном правонарушении отсутствует элемент состава, а именно наличие вины, следовательно, оспариваемый приказ вынесен с нарушением ТК РФ и является незаконным. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Основанием, по мнению ответчика, выражалось в «не прохождении до начала рабочего дня предсменного медицинского осмотра». Полагает, что данный приказ незаконен по следующим обстоятельствам. Ответчик сам не разобрался какое требование он предъявлял ему, из оспариваемого приказа неясно какой именно осмотр, по мнению ответчика, он должен был проходить: предсменный, предрейсовый или до начала рабочего дня. Считает необходимым отметить, что это три разных вида осмотра, в зависимости от качественной характеристики трудовой деятельности водителя. Статья 231 ТК РФ предусматривает, что для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры, однако согласно ч. 3 указанной нормы – время прохождения медицинских осмотров выключается в рабочее время. Согласно приказу директора МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. №-а ему установлено рабочее время с 08-30 часов до 17-30 часов, с перерывом на обед с 12-30 часов до 13-30 часов. Соответственно, время до начала рабочего дня и после его окончания является временем отдыха. Таким образом, прохождение медицинского осмотра до начала рабочего дня является сверхурочной работой, в силу положений ст. 99 ТК РФ. Вместе с тем, привлечение к сверхурочной работе допускается только с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Таких документов в распоряжении ответчика не имеется. Порядок прохождения водителями МУП «Центральный рынок» предрейсовых, предсменных медицинских осмотров нормативными документами не урегулирован. Исходя из чего, полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности в данном случае является незаконным и необоснованным. Кроме того, вызывает сомнения акт «Об отсутствии работника на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ., который является одним из оснований вынесения обжалуемого приказа. Акт составлен лицами, не обладающими полномочиями по контролю за исполнением трудовых обязанностей водителей МУП «Центральный рынок». Акт подписан контролером отдела по реализации услуг, заместителем начальника службы хранения и оператором автостоянки. Он также не принимал участие в составлении акта, ознакомлен с ним был лишь спустя 5 дней после его составления. Согласно изложенным в акте сведениям, время его составления 11-40 час, однако, актом зафиксировано отсутствие на рабочем месте с 08-30 часов до 12-40 час, т.е. за пределами времени его составления. Объяснительная, в которой он излагает о своем прибытии на работу к 08-30 час, во внимание не принята, доводы не учтены, оценка им не дана. Кроме того, указанные обстоятельства изложены в протоколе № заседания профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ., на котором было принято мотивированное мнение профсоюзной организации по поводу его увольнения. Ответчиком данные замечания проигнорированы. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него применено дисциплинарное взыскание виде увольнения, Приказом №-К прекращено действие трудового договора, и он уволен с предприятия по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием по мнению ответчика послужило то, что он имеет дисциплинарные взыскания: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-К «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-К «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, а соответственно он допустил неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По сути указанных приказов указывает на следующее: основаниями для издания оспариваемых приказом явились два приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ. и №-К от 04.04.2018г., в соответствии с которыми к нему уже применены дисциплинарные взыскания, не прекращающие трудовые отношения. В приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ. не указан новый ли иной дисциплинарный проступок, на основании которого ответчиком к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (прекращения трудовых отношений). В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Соответственно, обжалуемые приказы являются незаконными и необоснованными, так как вынесены с грубейшим нарушением трудового законодательства. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Ежемесячно ему выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>,6 рублей. Незаконным увольнением ему были причиненные существенные страдания и переживания, выразившиеся в том, что он добросовестно исполнял свои обязанности на протяжении всего срока работу в МУП «Центральный рынок», вкладывающий в свою работу все силы и приобретенные знания, регулярно использующий личные средства для достижения поставленных задач, переживающий интересы предприятия, пытавшийся улучшить показатели работы предприятия и обеспечить комфортные условия работы для своих коллег фактически был оклеветан и обвинен в ненадлежащем исполнении обязанностей, причинен ущерб его чести и достоинству в кругу коллег и знакомых. Он подвергся регулярной травле со стороны руководства за время, предшествующее увольнению, в связи с чем, был вынужден обращаться в медицинские учреждения. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора»; признать незаконным увольнение ФИО3 из Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»; восстановить ФИО3 на работе в должности водителя-механика хозяйственно-эксплуатационной службы Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок»; взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности обязанность доказать наличие законного основания и соблюдение порядка привлечения к ответственности лежит на ответчике.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Из смысла ст. 192, 193 ТК РФ усматривается, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с МУП «Центральный рынок» <адрес>, занимаемая должность водитель-механик хозяйственно-эксплуатационной службы.

Приказом директора МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО3 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей.

Основание: акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о необходимости дать письменные объяснения №-у от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная работника от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о привлечении к дисциплинарному взысканию ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность приказа №-к, суд приходит к следующему.

Согласно приказу директора МУП «Центральный рынок» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении проверки соблюдения дисциплины труда работниками МУП «Центральный рынок», была создана комиссия по проведению проверки соблюдения дисциплины труда работниками МУП «Центральный рынок» в составе: ФИО4 - заместитель директора по безопасности МУП «Центральный рынок»; ФИО5 – управляющий по кадрам МУП «Центральный рынок»; ФИО6 – управляющий по правовым вопросам МУП «Центральный рынок»; ФИО7 – начальник службы хранения МУП «Центральный рынок». Комиссии в период с ДД.ММ.ГГГГ приказано: провести проверку соблюдения дисциплины труда непосредственно на рабочих местах во всех структурных подразделениях работниками МУП «Центральный рынок» согласно графику; вести ежедневный мониторинг прихода и ухода с работы работников МУП «Центральный рынок», рабочие места которых расположены в административном и основном торговых зданиях (<адрес>) по журналу учета рабочего времени, находящегося на пульте охраны. По результатам проведенной проверки комиссии составить акт и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. предоставить на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе ФИО4, - заместитель директора по безопасности МУП «Центральный рынок»; ФИО5 – управляющий по кадрам МУП «Центральный рынок»; ФИО6 – управляющий по правовым вопросам МУП «Центральный рынок»; ФИО7 – начальник службы хранения МУП «Центральный рынок» составлен акт проведения проверки соблюдения дисциплины труда работниками МУП «Центральный рынок», в котором отражены результаты проверки в период ДД.ММ.ГГГГ. соблюдения дисциплины труда работниками МУП «Центральный рынок» на рабочих местах. При этом в акта отражены результаты проверок журналов учёта рабочего времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки журналов учета рабочего времени установлено, что время прихода на работу ФИО3 8-46 час. При проведении проверки дисциплины труда работников, рабочие места которых расположены в административном здании (подъезд № 1 и № 2 <адрес>») комиссией отмечено периодическое опоздание на работу водителя ФИО3

Опоздание на работу водителя ФИО3 зафиксировано актом об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 8-30 до 8-46.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-у у ФИО3 запрошены письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте, уведомление вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он опоздал на работу в связи с транспортным коллапсом в «час-пик» на <адрес> (Ангарский мост).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая пояснения сторон, данные в ходе судебного разбирательства, представленные материалы проверки дисциплины труда работников МУП «Центральный рынок», трудовой договор, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком нарушений трудовых обязанностей со стороны ФИО3, и, соответственно, его вины в дисциплинарном нарушении, указанном в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При этом судом учитывается незначительность времени опоздания истца на работу (16 минут), отсутствия негативных последствий для организации в связи с опозданием работника. По мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены требования п. 5 ст. 192 ТК РФ - тяжесть совершенного проступка, не приняты во внимание объяснения истца, согласно которых опоздание на работу произошло из-за дорожного коллапса на дороге. Поскольку отсутствие работника на рабочем месте в течение 16 минут является малозначительным дисциплинарным проступком, доказательств наличия негативных последствий, связанных с ним, работодателем не представлено.

Доводы представителя ответчика о неоднократном опоздании истца на работу, суд считает несостоятельными, поскольку согласно оспариваемому приказу, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за единичное опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ, а не систематическое нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, проведенной проверкой было установлено несколько работников, которые систематически либо периодически опаздывают на работу, однако к дисциплинарной ответственности был привлечен только истец.

Суд также учитывает, что ФИО3 привлекается к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, тогда как работодателем установлено нарушение работником дисциплины труда. В связи с этим, не понятно за что привлекается истец к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания».

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в не прохождении до начала рабочего дня предсменного медицинского осмотра.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель-механик хозяйственно-эксплуатационной службы МУП «Центральный рынок» <адрес> ФИО3 до начала рабочего дня не прошел обязательный предсменный медицинский осмотр.

Из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. следует что, так как пункт прохождения предрейсового медицинского осмотра с <адрес>, то время до места назначения на общественном транспорте затрачивается больше, и чтобы не опоздать для отметки в журнале учета рабочего времени и не было переработки рабочего времени по трудовому законодательству (если проходить медосмотр до 8-30 час.), минуя утренний транспортный коллапс и большую очередностью прохождения медосмотра он поехал на освидетельствование в 11-15 час. и вернулся в 12-15.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работника, работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопросы, касающиеся прохождения работниками медицинских осмотров, урегулированы в ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время (ч. 3 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течении всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортным средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Время прохождения медицинских осмотров включается в рабочее время.

Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» устанавливает, что рабочее время водителей состоит, в том числе и из времени проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

В соответствии с должностной инструкцией водителя автомобиля МУП «Центральный рынок», утвержденной директором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля является штатным сотрудником МУП «Центральный рынок», принимается на работу и увольняется с работы приказом директора. В своей работе водитель автомобиля руководствуется законодательством РФ, нормативно-правовыми актами, приказами директора. На водителя автомобиля распространяется действующее законодательством о труде, система оплаты труда и премирования.

Согласно п. 2.10 должностной инструкции, водитель автомобиля обязан проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр. Такая же обязанность предусмотрена и должностной инструкцией механика.

Согласно приказу директора МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. №-А ФИО3 установлено рабочее время с 08-30 до 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 13-30 часов.

Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. В соответствии со ст. 107 ТК РФ к времени отдыха относятся, в том числе, перерывы в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен проходить предрейсовый медицинский осмотр в течении своего рабочего времени.

Каких либо оформленных в установленном порядке приказов о прохождении ФИО3 предсменных медицинских осмотров за пределами рабочего времени работодателем не представлено, таким образом требование о прохождении предсменного медицинского осмотра до начала рабочего времени, не является обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны: организовывать проведение обязательных медицинских осмотров.

При этом порядок прохождения водителями МУП «Центральный рынок» предрейсового медицинского осмотра нормативными документами работодателя также не урегулирован.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено стороной ответчика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. прошел медицинский предрейсовый осмотр в 11-15 часов.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком МУП «Центральный рынок» порядок прохождения водителями предрейсовых медицинских осмотров не урегулирован, обязательный предрейсовый медицинский осмотр проводится в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного истцу в вину факта непрохождения предсменного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГг. до начала рабочего дня, как дисциплинарного проступка.

Кроме того, из приказа не усматривается какие негативные последствия наступили из-за непрохождения ФИО3 предрейсового осмотра до начала рабочего дня, был ли он отстранен от работы, каким образом эти обстоятельства были выявлены и т.д. В связи с этим, суд приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения работником дисциплинарного проступка. При таких обстоятельствах, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за непрохождение предрейсового медицинского осмотра, т.е. в отсутствие дисциплинарного проступка, является незаконным и нарушает трудовые права истца.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора», признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п.35).

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом директора МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к водителю-механику хозяйственно-эксплуатационной службы МУП «Центральный рынок» города Иркутска ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель-механик хозяйственно-эксплуатационной службы МУП «Центральный рынок» города Иркутска ФИО3 отсутствовал на своем рабочем месте с 8-30 до 12-10 часов. Согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении графика работы (выходов)» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 определена рабочая неделя со вторника по субботу, выходные дни: воскресенье, понедельник и установлено рабочее время с 8-30 до 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 13-30 часов. Руководствуясь ст. ст. 192, 193 ТК РФ, учитывая, что работник имеет дисциплинарные взыскания: приказ от 21.03.2018г. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, к водителю-механику хозяйственно-эксплуатационной службы МУП «Центральный рынок» города Иркутска ФИО3 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом директора МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен, не согласен.

В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении графика работы (выходов)» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 определена рабочая неделя: вторник-суббота, выходные дни: воскресенье, понедельник и установлено рабочее время с 8-30 до 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 13-30 часов.

Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Центральный рынок» <адрес> установлен режим рабочего времени работников предприятия, согласно которому начало работы определено в 8-30 часов, окончание работы в 17-30 часов, перерыв для отдыха и питания с 12-30 до 13-30 часов.

В подтверждение отсутствия ФИО3 на рабочем месте ответчиком суду представлены рапорта охранников ООО ЧОП «Кодекс» ФИО9, старшего смены ООО ЧОП «Кодекс» ФИО10, старшего смены ООО ЧОП «Кодекс» ФИО11 на имя директора МУП «Центральный рынок».

Из рапорта ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. за время дежурства в офисе № 2 до 9-00 часов водитель ФИО3 не отмечался о прибытии на рабочее место.

Из рапорта ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. при сдаче дежурства с 8-30 часов до 9-00 часов запись о прибытии на рабочее место ФИО3 отсутствовала.

Из рапорта ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прибыл на рабочее место в 12-40 часов.

Вместе с тем, представленные в подтверждение своей правовой позиции рапорта охранника ООО ЧОП «Кодекс» ФИО9, старшего смены ООО ЧОП «Кодекс» ФИО10, старшего смены ООО ЧОП «Кодекс» ФИО11 на имя директора МУП «Центральный рынок» судом не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данные лица не являются работниками МУП «Центральный рынок». Из указанных рапортов не усматривается установление факта отсутствия истца на рабочем месте.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в 11-40 часов составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что ФИО12 – контролером отдела по реализации услуг, в присутствии ФИО13 - заместителя начальника службы хранения, ФИО14 – оператора автостоянки, засвидетельствован факт того, что работник ФИО3 – водитель – механик, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время с 8-30 часов до 12-40 часов, всего 4 часа 10 минут, более 4 часов подряд. ФИО3 с актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом акт об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-30 до 12-40 часов, составлен в 11-40 часов, то есть до момента установления времени прибытия работника на рабочее место. Лица, обладающие полномочиями по контролю за выполнением трудовых обязанностей водителем-механиком ФИО3 в подписании данного акта, участия не принимали. Доказательств того, что на лиц, указанных в акте, была возложена обязанность по контролю за дисциплиной труда, суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ответчиком в подтверждение отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. представлены копии книги учета рабочего времени работников МУП «Центральный рынок», начат в 2016г., а также журнал учета рабочего времени сотрудников административно-руководящего состава МУП «Центральный рынок», начат ДД.ММ.ГГГГ., окончен ДД.ММ.ГГГГ., в которых ФИО3 не расписался по прибытию на рабочее место. Вместе с тем, из представленного журнала учета рабочего времени сотрудников административно-руководящего состава МУП «Центральный рынок» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. имеется только одна запись о приходе на работу ФИО15, в книге учета рабочего времени работников МУП «Центральный рынок» записи работников о приходе на работу ДД.ММ.ГГГГ. вообще отсутствуют, из чего суд приходит к выводу, что данные журналы не являются обязательными для заполнения работниками МУП «Центральный рынок», а значит не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии работника на рабочем месте.

Кроме того, в указанных журналах подписи лиц, составивших акт, об их нахождении в указанный день на рабочем месте, также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вручено уведомление о необходимости дачи письменных пояснений причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 8-30 часов до 12-40 часов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на имя директора МУП «Центральный рынок» дана объяснительная по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в период с 8-30 до 12-40 часов, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ. он прибыл на рабочее место к 8-30 часам. Находясь на территории рынка, его видел ФИО16, с которым он общался в 10-50, в том числе охранники и грузчики. В 11-15 он уехал на предрейсовый медосмотр в Аэропорт. Возвращаясь с аэропорта, в районе театра кукол в 12-08 часов ему позвонил ФИО17 и сказал ехать по ярмаркам с Барышем. Приехав на рынок в 12-15 часов, он подошел к кабинету администраторов и Барыша там не застал. В 12-16 часов, находясь у административного корпуса, он завел автомобиль Газель и зашел к себе в офис. В 12-18 часов из административного корпуса вышли Арский и ФИО7, он спросил у ФИО7 «Где Барыш?», на что тот ему ответил: «Наверное на обеде». И сказал, что по ярмаркам поедет Владимир. Все это время он находился в офисе. В 13-26 часов позвонил ФИО18, отменил ярмарки, дал указание, и он выполнял его поручения до 18-30 часов, высадив грузчиков на товарном дворе в это время.

Объяснительная ФИО3 не принята работодателем во внимание, доводы, изложенные ФИО3 в объяснительной, работодателем не проверены, не дана им соответствующая оценка.

Из представленного в материалы дела путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что водитель грузового автомобиля ГАЗ 3302 ФИО3 выехал из гаража в 08-30 часов, время возвращения в гараж – 17-30 часов, путевой лист подписан механиком ФИО19

В силу положений п. 2 Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы являются первичными документами по учету работы автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю, заполняются до выдачи его водителю - диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным, а впоследствии - работниками организации-владельца автотранспорта и заказчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт отсутствия работника ФИО3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в период с 08-30 до 12-40 часов.

Кроме того, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

По смыслу закона в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Вместе с тем, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не содержит сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что днем обнаружения работодателем проступка является ДД.ММ.ГГГГ., в момент, когда составлен акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте.

24.04.2018г. за совершение дисциплинарного проступка ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ и признает незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания незаконным».

Приказом директора МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Приказом директора МУП «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения». При этом в приказах №-к и № отсутствуют ссылки на иные приказы, как основание для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По правилам ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзным комитетом (выборного органа первичной профсоюзной организации) МУП «Центральный рынок» по вопросу увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ водителя-механика хозяйственно-эксплуатационной службы ФИО3 представлено мотивированное мнение, согласно которому, профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» выражал несогласие с предполагаемым решением работодателя по вопросу увольнения по основанию п. 5. Ч.1 ст. 81 ТК РФ ФИО3

Вместе с тем, работодателем мнение профсоюзного комитета (выборного органа первичной профсоюзной организации) МУП «Центральный рынок» при увольнении ФИО3 учтено не было.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства. В связи с этим, требования истца о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Кроме того, из обстоятельств возникшего между сторонами трудового спора, судом усматривается злоупотребление работодателем своими правами, надуманности оснований для неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности за такой короткий срок и как следствие нарушение трудовых прав ФИО3

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд учитывает, что согласно представленной справке о заработной плате истца его заработок за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей, в указанную сумму работодателем включены отпускные в размере <данные изъяты> рублей и оплата листка нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, указанные суммы не учитываются судом при расчете среднего заработка. Таким образом, заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет – <данные изъяты> рублей. Количество отработанных рабочих дней в расчетном периоде – 230. Среднедневной заработок – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С момента незаконного увольнения до вынесения судебного решения о восстановлении на работе истец находился в вынужденном прогуле с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Следовательно, заработок ФИО3 за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО3 судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом грубого нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, должен быть определен в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О прекращении трудового договора».

Признать незаконным увольнение ФИО3 из Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок».

Восстановить ФИО3 на работе в должности водителя-механика хозяйственно-эксплуатационной службы Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2018г. по 12.07.2018г. в размере 141 598 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 в оставшейся части – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе в должности водителя-механика хозяйственно-эксплуатационной службы Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Луст