Решение № 2-1656/2024 2-1656/2024~М-917/2024 М-917/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1656/2024

Дело № 2-1656/2024

УИД 74RS0031-01-2024-001835-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Порошиной У.П., помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота» (далее по тексту – ООО МРСЦ «Высота») о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате выполнения ремонтных работ ответчиком, просил взыскать ущерб в размере 145 554 руб., расходы на оплату услуг оценки – 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 111 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства Хендай Акцент государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который в период с 27.08.2023 года находился на парковке возле дома <адрес обезличен> 28.08.2023 года подойдя к свое автомобилю истец обнаружил, что на нем имеются капли краски. Выяснилось, что на подстанции в <адрес обезличен>, сотрудники ответчика проводили работы по окраске электросетевых объектов и краска попала на автомобиль. Просил удовлетворить требования в полном объеме (л.д.3-4).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Публичное акционерное общество «Россети Урал» (право предшественник ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала») (л.д.112-123).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МРСЦ «Высота» - ФИО2, являющийся директором юридического лица (л.д.142), после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее указывал, что действительно выполняли работу на подстанции, которая огорожена. Работники красили на высоте, покраска выполнялась с пульверизатора. Погода была ясная безветренная, но по словам работников резко подул ветер. Когда работают в городе на фасадах – огораживают лентой, но поскольку это закрытая территория, огороженная забором, лент не натягивали, и не было предусмотрено оповещение жильцов. Указывал, что когда опрашивали в отделе полиции, спроваживали о том, проводились или нет работы, допрашивали работников которые непосредственно красили, и все пояснили, что красили, но подул ветер. Работники также указывали, что вывешивали под лобовые стекла, под дворники машин предупреждение, что будут производиться лакокрасочные работы, но никак это не фиксировали. От подстанции автомобили стояли на парковке в 20*-30 метрах. Также пояснил, ООО МРСЦ «Высота» предлагали истцу отполировать автомобиль, решить вопрос досудебном порядке, предлагалось 15000 руб., однако сказал что ему ничего не нужно и он с организации «возьмет» деньги. Указывал, что его автомобиль также пострадал, но он его отполировал.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 35).

28 августа 2023 года ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по Челябинску с заявлением о причинении ущерба транспортному средству Хендай Акцент государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

По данному факту сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по Челябинска проведена проверка (<номер обезличен> от 29.08.2023), в ходе которой было установлено, что 28.08.2023 года при проведении работ по покраске конструкции электроподстанции расположенной около <адрес обезличен> было повреждено (опылено) лакокрасочное покрытие на стоящем в районе проведения работ автомобиле Хендай государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО1

Также было установлено, что работы покрасочные выполняло ООО МРСЦ «Высота», действующей на основании договора подряда с ОАО «МРСК Урал» (л.д.149-155).

В своих объяснениях от 28.08.2023 года ФИО1 указывал, что 28.08.2023 года вышел из дома по адресу <адрес обезличен> и направился к своему автомобилю, чтобы поехать по делам и заметил, что на всем автомобиле капли серой краски. После соседи ему пояснили, что 28.08.2023 года в дневное время на подстанции <адрес обезличен> проводились покрасочные работы. Так как дул ветер, капли краски разлетелись по всей стоянке. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО, краска обнаружена на кузове, стеклах, и пластиковых элементах (л.д.152).

Также сотрудниками в ходе проверки опрошен директор ООО МРСЦ «Высота» ФИО2, который пояснил, что 30.12.2022 года между ООО МРСЦ «Высота» и ОАО «МРСК Урал» заключен договор подряда на покраску подстанции «Гранитная». Работы проводились 28.08.2023 года и 29.08.2023 года около часа. Но были прекращены из-за ухудшения погодных условий. Работы проводились на высоте, а покраска проводилась из краскопульта. Охотников пояснил, что ему со слов рабочих стало известно, что они кого-то из жильцов дома <адрес обезличен> предупреждали о покрасочных работах. Никто из жильцов указанного дома к нему по поводу повреждения машин не обращались (л.д.153).

Определением от 05 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ (л.д.149).

Из ответа на обращение в ПАО «Россети Урал» следует, что работы п покраске электросетевых объектов расположенных вблизи <...> в г.Челябинске выполнялись ООО МРСЦ «высота», указаны контактные данные организации для урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 32).

В адрес ООО МРСЦ «Высота» направлена претензия о выплате ущерба, расходов за проведение экспертизы, расходы на юридические услуги (л.д.10-11).

Указанная претензия вручена ответчику, однако ответа на нее в адрес истца не последовало.

Между ООО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК» Урала» - «Челябэнерго» (Заказчик) и ООО «МРСЦ «Высота» (Подрядчик) 30.12.2022 года заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению антикоррозийной защиты конструкций подстанций 35-220 кВ ПО «ЧГЭС» и ПО «ЦЭС» филиала «МРСК Урала» - «Челябэнерго».

Работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п. 1.2 договора).

Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ квалифицированными персоналом в соответствии с характером выполняемой работы на действующих предприятиях (п. 4.1.9.4).

Обеспечить надлежащее содержание и уборку места производства работ и прилегающей территории (п. 4.1.9.5).

Своевременное направление Заказчику сообщений об устранении выявленных нарушений правил техники безопасности при производстве ремонтных работ своим персоналом и персоналом субподрядных организаций (4.1.9.6).

Осуществлять контроль за производством работ, обеспечить решение совместно с представителем заказчика возникающих в ходе производства работ технических и организационных вопросов (п. 4.1.10) (л.д.48-49).

В приложении к договору подряда указан перечень объектов, где необходимо проведение работ, а том числе ПС 110 кВ Гранитная – восстановление антикоррозийной защиты конструкций подстанции (л.д.51 об.).

Согласно актам приемки выполненных работ, все работы были приняты без замечаний (л.д. 52-54).

Так представлены список работников, допущенных до производства работ по покраске, о прохождении мим инструктажа (л.д.126-128).

Распоряжением и.о. главного инженера ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» предоставлены права командированным работникам, допущенных до производства работ на ПС 16/6 кВ Север, ПС 110/10 кВ Гранитная в 2023 году (л.д. 129).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что покрасочные работы действительно производились 28.08.2023 года, и в том числе пострадал и его автомобиль. Также нарисовал схему расположения подстанции, элементы, которые окрашивались, и место где находились транспортные средства, припаркованные около жилого дома (л.д. 143).

Истец предоставлено заключение эксперта <номер обезличен> от 17 октября 2023 года, согласно для устранения выявленных дефектов, а именно наличии по всей площади кузова, на лакокрасочном покрытии, молдингах, уплотнителях, дверных защитных лентах, накладках, ветровых рамках, решётке радиатора, имеются следы воздействия инородного лакокрасочного покрытия белого цвета, необходимо осуществить полный комплекс мероприятий по восстановлению и перекрашиванию транспортного средства:

- арматурные работы (в том числе с заменой повреждённых деталей0

- восстановление геометрии деталей

- подготовка кузова к окрашиванию

- шпаклевание

- шлифование

- грунтовка

- заливка проёмов и щелей кузова

- непосредственная покраска

- высушивание основания.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 145554 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составит – 113500 руб. (л.д.12-31).

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании директор ООО МРСЦ «Высота» указывал, что стоимость ремонта завышена, однако ходатайств в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлял, доказательств иной стоимости ремонтных восстановительных работ, иного способа восстановления лакокрасочного покрытия - не представил.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Сторонами не оспаривались обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобилей, находившихся на стоянке около дома по <адрес обезличен> напротив электроподстанции.

Истец после обнаружения повреждений на автомобиле пытался урегулировать данный вопрос в досудебном порядке, в связи с чем не сразу обратился за фиксацией повреждений в правоохранительные органы и к экспертам. При этом, представителем ООО МРСЦ «Высота» ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт того, что истцу предлагалась помощь или содействие в устранении повреждений.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ООО МРСЦ «Высота» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 145 554 рублей, как указано в заключении эксперта, составленном по инициативе истца, суд принимает указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения эксперта <номер обезличен> от 17 октября 2023 года, составленного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 8 000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 111 руб. Как следует из квитанций представленных в обоснование расходов, все они составлены на имя ФИО1 (л.д. 4,7-8,9)

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции №57 от 09.10.2023 года, за проведение оценки ФИО1 оплачено 8000 рублей (л.д.7-8).

Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ООО МРСЦ «Высота» пользу ФИО1

В соответствии с договором об оказании услуг от 13.11.2023 года, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу: представительство в суде по иску к ООО МРСЦ «Высота» (л.д. 9).

В рамках договора также обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных исходах дела;

- подготовить претензию;

- подготовить исковое заявление;

- направить исковое заявление в суд по подсудности;

- представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 25000 руб.

О передаче денежных средств имеется собственноручно написанная расписка на договоре об оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как уже было упомянуто выше, при определении разумности затрат на юридические услуги судом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер.

Согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты стоимость юридических услуг за ведение типовых, не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области составляет: консультации устные – 800 рублей, письменные – 1200 рублей составление искового заявления 3000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 3 300 рублей подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 рублей; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 рублей за одно заседание, во второй инстанции – 3400 рублей за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 рублей (л.д. 157).

Размер расходов на юридические услуги определяются судом исходя из того, что категория рассматриваемого гражданского дела не является нетипичной, не представляет особой сложности при подготовке дела и рассмотрении; представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, учитывая что в соответствии с договором истцу оказывалась устная консультация. Составлялась претензия. Исковое заявление, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца 10 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4 111 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 февраля 2024 года (л.д. 4). Указанная сумма также подлежит взысканию с ООО МРСЦ «Высота» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильный ремонтно-строительный центр «Высота» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю 145554 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4111 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий: