Апелляционное постановление № 10-27/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 10-27/2019

Дело № 10-27/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Атамановой Е.В.,

с участием: частного обвинителя ФИО1 и его представителя Пикулева В.А.,

оправданного ФИО2,

защитника Казанцевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО1 - Пикулева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 01.08.2019, которым

ФИО2, родившийся .... в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., имеющий высшее образование, пенсионер, женат, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, ранее не судимый,

на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Разъяснено право возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием частного обвинителя, в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав мнения оправданного ФИО2 и в его защиту адвоката Казанцевой Н.Г., возражавших против удовлетворения жалобы; частного обвинителя ФИО3 и его представителя Пикулева В.А., просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, суд

у с т а н в и л:

ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а именно в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих репутацию ФИО1 имевших место .... в письменном ответе на письмо генерального директора ...» при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя ФИО1 - адвокат Пикулев В.А. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на том основании, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые были установлены при рассмотрении дела, а, кроме того, мировым судьей существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Полагает, что факт распространения заведомо ложных сведений ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, поскольку написанный ФИО2 текст вызвал различное толкование у участников процесса, мировой судья необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, лишив его возможности предоставления дополнительного доказательства по делу.

В возражениях защитник ФИО2 - Казанцева Н.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя частного обвинителя без удовлетворения, полагая, что стороной обвинения не было представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих факт прямого умысла на ложность сообщаемых ФИО2 сведений, в связи с чем, мировой судья пришел к законному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого ему преступления.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод об отсутствии состава преступления сделан мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях оправданного, частного обвинителя, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, материалах дела. Исследованным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом выполнено указанное требование закона при постановлении оправдательного приговора. Решение суда соответствует требованиям ст.49 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Мировым судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу, достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья обоснованно исходил из того, что уголовная ответственность за клевету наступает при наличии прямого умысла. Для наличия указанного состава преступления необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица и подрывают его репутацию, и желал это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст.128.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что ФИО2 сообщил информацию о своих обращениях в органы внутренних дел с заявлением по факту кражи у него труб и самовольной порубки леса. Указывая, что заявления были поданы в отношении ФИО1, не считал, что распространяет не соответствующие действительности сведения. Исследованные мировым судьей доказательства, не опровергают доводов оправданного в указанной части. Поэтому мировым судьей обоснованно принято решение об оправдании ФИО2

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены оправдательного приговора, поскольку мировым судьей в приговоре приведены мотивы, по которым представленные частным обвинителем доказательства не явились достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, мировой судья, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости его оправдания. Выводы мирового судьи об отсутствии в его действиях состава преступления и о его оправдании мотивированы в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.305, 306 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказав стороне обвинения в назначении и проведении лингвистической экспертизы, лишил их права на предоставление доказательств по делу, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку статьей 196 УПК РФ установлен перечень обстоятельств, для установления которых назначение судебной экспертизы обязательно. В остальных случаях суд назначает судебную экспертизу, если признает её назначение необходимой. Лингвистическая экспертиза, о назначении которой ходатайствовала сторона обвинения, в данный перечень не входит. Суд, отказывая стороне обвинения в назначении данной экспертизы, привел мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены приговора мирового судьи не имеется.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Чусовского судебного района Пермского края от 1 августа 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя частного обвинителя Пикулева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Е. Катаева