Решение № 12-206/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело 12-206 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. (№) от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г(иные данные) проживающего по адресу: г.(адрес)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. №(№) ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает виновным водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), так как нарушил п.8.1 ПДД РФ, «перед началом движения, перестроением, поротом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны- рукой. При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. А также помехи другим участникам дорожного движения, в результате действий ФИО2 произошло ДТП в виде столкновения с автомобилем ФИО1 Однако инспектор ОБ ДПС ГИБДД В.М.А. не предпринял мер для установления всех обстоятельств дела, и вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО1, с участием адвоката Карасева А.П., на доводах жалобы настаивал в полном объёме, по основаниям, изложенным с ней. Дополнительно пояснил, что столкновение его автомобиля с машиной, который управлял ФИО2, произошло на полосе движения, по которой ФИО1 уже двигался, и помех ему не было, также имеется свидетель П.И.А., который может подтвердить указанные в жалобе обстоятельства ДТП. Сотрудником ГИБДД при вынесении постановления об отказе в возбуждении административного дела в отношении ФИО2, не были выяснены все обстоятельства ДТП, в связи с чем просят обжалуемое постановление, отменить.

В судебном заседании ФИО2 с участием представителя по доверенности ФИО3, в удовлетворении жалобы просили отказать, считают обжалованное постановление законным и обоснованным. ФИО2 в дополнение пояснил, что потерпевшая Т.Ю.В. извещена надлежащим образом о слушании дела.

Свидетель П.И.А., суду пояснил, что 30.12.2016г. он ехал по ул.Павловского в цепочке автомобилей, впереди его транспортного средства шли еще два со скоростью не более 30-40 км. час, при этом между каждым из них была дистанция в метров 10-15, он увидел, что его автомобиль начал обгонять автомобиль TOYOTA-AURIS, как он позже узнал под управлением водителя ФИО1, при обгоне у него был включен сигнал левого поворота. Выехал ФИО1, для осуществления маневра обгон, на абсолютно свободную для него полосу встречного движения, когда автомобиль ФИО1, обогнал его автомобиль, и впереди него идущий автомобиль, то первое впереди идущее транспортное средство NISSAN EXPERT под управлением ФИО2, резко притормозило, поскольку у него загорелись задние стоп огни, и начало совершать маневр поворота на лево, при этом не показывая сигнал поворота. Данный маневр был для всех идущих транспортных средств позади, неожиданным. После ДТП он подошел к автомобилю TOYOTA-AURIS, предложил помощь, обменялся телефоном с ФИО1, сотрудников ГИБДД не дожидался.

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А., не явился, надлежащим образом уведомлен. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, защитника-Карасева А.П., ФИО2, представителя ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2016г. в <...> в районе дома № 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-AURIS гос. номер (№) под управлением ФИО1, и транспортного средства NISSAN EXPERT гос. номер (№) под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре В.М.А. № (№) от (дата). по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако, в нарушение ч.5 ст.28.1 КоАП РФ данное постановление не содержит описания обстоятельств произошедшего ДТП, также не указано какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица ГИБДД об отсутствии события административного правонарушения, то есть данное определение нельзя признать мотивированным.

Кроме того, в материалах административного дела, при производстве административного расследования отсутствуют показания каких-либо свидетелей, при этом судом установлено, что имеется очевидец данного ДТП -П.И.А., пояснения которого согласуются с позицией ФИО1, что когда, ФИО1 пошел на обгон, полоса движения встречного направления была для него свободна, и что при осуществлении маневра поворота на лево, когда ФИО1 уже совершал обгон, водитель ФИО2, не показал сигнал поворота, а резко притормозил и начал поворачивать, то есть данные обстоятельства при принятии решения должностным лицом не были исследованы. Также в постановлении имеются сведения о причинении легкого вреда здоровью гражданином М.А.Е.. При этом участниками ДТП являлись ФИО2 и ФИО1

Невыполнение должностным лицом требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие в постановлении о прекращении производства по делу оценки имеющихся в деле доказательств, не устранение имеющихся в деле противоречий, немотивированность выводов о причинно-следственно связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, нарушение принципа презумпции невиновности, указывает на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные нарушения судья расценивает как существенные, поскольку они не позволяют оценить содержащиеся в обжалуемом постановлении фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в свою очередь исключает возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. № (№) от (дата). не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

В связи с тем, что обжалуемое постановление отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы о виновности ФИО2 в произошедшем ДТП не подлежат рассмотрению судом.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре В.М.А. № (№) от (дата). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, правомочному рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 - считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Дюжая