Приговор № 1-122/2020 1-2/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-122/2020

Дело № 1- 2/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021г. р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Денисовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Зуева Д.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО6, представившего удостоверение № 703 и ордер №101 от 30 апреля 2021 г.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, __.__.____ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, гражданина Российской Федерации, ..., ранее не судимого,

по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, 17 декабря 2020 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со 02 апреля 2021 г. содержащего под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17 августа 2020 г., примерно в 18 часов, ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, проходил около <Адрес>, где через открытые въездные ворота указанного дома увидел велосипед скоростной торговой марки «Stels», модель Focus 21, принадлежащий ФИО1 В этот момент времени у ФИО5, движимого корыстным побуждением, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного велосипеда для получения материальной выгоды. Реализуя задуманный преступный умысел, ФИО5, осознавая общественную опасность совершаемых действия и желая их наступления, путем свободного доступа прошел на приусадебный участок <Адрес>, где убедившись, что его действия носят скрытный характер, сел на указанный велосипед и выехал на нем со двора указанного дома, совершив тем самым кражу велосипеда скоростного торговой марки «Stels», модель Focus 21, стоимостью 7740 рублей, принадлежащего ФИО1, на котором скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате совершенного преступления ФИО5 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показаниями подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что двигаясь на попутном транспорте к месту жительства в <Адрес> из <Адрес> 17 августа 2020 г., он вышел в <Адрес>. Примерно в 17 часов 17 августа 2020 г., он добрался до <Адрес>. Находясь в центре указанного поселка, он на последние деньги приобрел спиртное и, сев на автобусную остановку, расположенную на <Адрес>, стал распивать спиртное. Распив спиртное и находясь в сильном алкогольном опьянении, он решил продолжить путь к своему дому. С этой целью он пешком пошел в направлении расположения федеральной трасы. Около 18 часов 17 августа 2020 г. он, проходя около <Адрес>, увидел открытые ворота во двор указанного дома, где стояли автомобиль Газель и три велосипеда. Он решил похить скоростной велосипед, так как на нем можно дальше проехать в сторону своего дома и при необходимости расплатиться им с водителем попутного транспорта, так как на тот момент денежные средства у него закончились. С этой целью он в 18 часов 17 августа 2020 г. подошел к воротам двора <Адрес> зашел во двор. Осмотревшись, он подошел к велосипеду скоростной торговой марки «STELS», модель Focus 21, стоимостью 7740 рублей, принадлежащий ФИО1, сел на него и выехал со двора, тем самым совершил кражу. Позже в вечернее время его задержали сотрудники полиции на указанном велосипеде (т. 1 л.д. 126-128).

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 поддержал, в связи с чем суд принимает их за доказательство.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что она проживает по адресу: <Адрес>. У нее в собственности имеется велосипед марки «Стелс», который она приобрела 3 года назад. Вечером, примерно в 21 час, она вышла во двор своего дома и не обнаружила данный велосипед. О случившемся она сообщила в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Через полчаса сотрудники полиции обнаружили похищенный велосипед «Стелс», он был без повреждений. Причиненный ущерб для нее не является значительным. Каких-либо претензий к подсудимому ФИО5 она не имеет;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в начале лета 2019 года она приобрела своему сыну в п<Адрес> велосипед скоростной подростковый (рама не большая) марки «Стелс» за 14000 рублей. Каких -либо чеков и документов на велосипед в настоящее время не сохранилось. Велосипед на протяжении всего времени находился в исправном состоянии и каких-либо повреждений не имел и не имеет. Велосипед в течение всего летнего периода времени стоял во дворе дома за металлическими воротами и забором. Забор и ворота у них служат для сохранения растений на огороде от проходящих мимо домашних животных, а двор дома не является местом хранения велосипедов и другого имущества, так как на территории имеется сарай и другие надворные постройки для хранения личного имущества. Велосипеды во дворе стояли временно. Доступ во двор дома свободный. 17 августа 2020 г. в 17 часов она открыла ворота двора своего дома и выехала на автомобиле в центр <Адрес> по личным делам. Ворота после отъезда она закрывать не стала, и во двор дома доступ был свободный и свободный обзор со стороны <Адрес>. Приехав домой примерно в 19 час. 30 мин. 17 августа 2020 г., она закрыла ворота и зашла домой, при этом чего - либо подозрительно не заметила. Находился ли вышеуказанный велосипед во дворе, она не обратила внимание, так как кроме велосипеда марки «Стелс» во дворе дома стояли еще два велосипеда. Примерно в 21 час. 30 мин. 17 августа 2020 г. она вышла во двор дома и обратила внимание, что отсутствует один из трех велосипедов, а именно велосипед марки «Стелс». О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время ей было сообщено, что лицо, совершившее кражу велосипеда, задержано в <Адрес>. Лицом, совершившим кражу, являлся ФИО5 и при нем был обнаружен велосипед марки «Стелс». Осмотрев велосипед, она опознала его по закрученной новой гайке на сидении, повреждению кончика сидения. Как выяснилось при визуальном осмотре велосипеда, он имеет наименование не «Стелс», а «STELS», модель Focus 21. В настоящее время ей известно, что стоимость велосипеда, согласно товароведческой экспертизе, составляет 7740 рублей, с которой она полностью согласна. Указанная сумма денег для нее и ее семьи является значительной, так как ее ежемесячный заработок около 20000 рублей, доход супруга так же около 20000 рублей. ..., дом, где они все проживают, два автомобиля марки Газель и Шевролет Лачети и кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 64-66).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 поддержала, противоречия объяснила прошествием времени, в связи с чем суд принимает их за доказательство;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что летом 2019 года в <Адрес> его супруга ФИО1 приобрела сыну велосипед скоростной марки «STELS», модель Focus 21. 17 августа 2020 г., примерно в 16 час. 30 мин., он приехал домой на своем автомобиле марки «Газель», поставил его во двор дома и зашел домой. В кабине указанного автомобиля установлен видеорегистратор. Примерно в 17 часов 17 августа 2020 г. его супруга уехала на легковом автомобиле по своим делам в центр <Адрес>, оставив въездные ворота открытыми. Домой супруга вернулась примерно в 19 час. 30 мин. 17 августа 2020 г. До этого времени он на улицу не выходил. Примерно в 21 час. 30 мин. 17 августа 2020 г. супруга вышла на улицу и, вернувшись домой, сообщила, что со двора пропал скоростной велосипед. О случившемся она сообщила в полицию. В этот же вечер стало известно, что кражу их велосипеда совершил ФИО5, который был задержан с велосипедом в <Адрес> сотрудниками полиции. Находясь в полиции и осмотрев велосипед, они опознали свой велосипед по закрученной новой гайке на сидении, имевшимся повреждениям сидения. Ущерб от кражи велосипеда для их семьи является значительным, так как доход супруги около 20000 рублей, его доход так же около 20000 рублей, кроме этого, у семьи имеются кредитные обязательства ... (т. 1 л.д. 72-74);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 17 августа 2020 г., примерно в 21 час. 30 мин. в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району поступило заявление ФИО1 о кражи велосипеда «Стелс» со двора дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Он выехал на оперативно – розыскные мероприятия вместе со старшим оперуполномоченным ФИО4 В ходе объезда близлежащих улиц и <Адрес> был остановлен житель <Адрес> ФИО5, который шел в направлении ФАД М - ... в сильном алкогольном опьянении и катил рядом с собой велосипед марки «STELS», модель Focus 21. Откуда велосипед, пояснить ФИО5 внятно не смог. Далее ФИО5 был доставлен в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району. Велосипед был опознан ФИО1, как велосипед, похищенный со двора ее дома вечером 17 августа 2020 г. Поле этого ФИО4 был составлен акт изъятия велосипеда (т. 1 л.д. 45-47);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 48-49).

Кроме того вина подсудимого ФИО5 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2020 г. с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен приусадебный участок <Адрес> (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом выемки от 28 августа 2020 г., из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району изъят велосипед марки «STELS», модель Focus 21 (т. 1 л.д. 51-52);

- протоколом осмотра предметов от 28 августа 2020 г. с фототаблицей, из которого следует, что в коридоре ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району осмотрен велосипед марки «STELS», модель Focus 21, красно-черного цвета, изъятый 28 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 53-56);

- протоколом выемки от 01 сентября 2020 г., из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району у свидетеля ФИО2 изъят СД диск с видеозаписью момента хищения велосипеда марки «STELS», модель Focus 21 (т. 1 л.д. 76-78);

- протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2020 г., из которого следует, что в кабинете № ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району осмотрен СД диск с видеозаписью момента хищения велосипеда марки «STELS», модель Focus 21, изъятый 01 сентября 2020 г. В ходе просмотра видеофайла установлено, что в 18 часов 00 мин. 56 сек. на видеозаписи появляется мужчина, который заходит во двор <Адрес>. Зайдя во двор, мужчина в обзор камеры не появляется до окончания видеофайла. В ходе просмотра второго видеофайла установлено, что мужчина в 18 час. 03 мин. 04 сек. появляется верхом на велосипеде, на котором выезжает со двора <Адрес> (т. 1 л.д. 80-83);

- заключением эксперта № 2-267-20 от 19 августа 2020 г., из выводов которого следует, что рыночная стоимость велосипеда скоростного торговой марки «STELS», модель Focus 21, с универсальной рамой, с лакокрасочным покрытием красно-черного цвета, с учетом физического износа, фактического состояния и дефектов потери товарного вида, на момент совершения преступления, то есть по состоянию действующих цен на август 2020 года составляет 7740 рублей (т. 1 л.д. 18-32).

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО5 в совершении преступления.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной товароведческой экспертизы, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, ее оглашенным показаниям и оглашенным показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, причины, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого не установлены.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку 17 августа 2020 г. в 18 часов ФИО5, имея умысел на завладение чужим велосипедом с целью получения материальной выгоды, прошел на территорию приусадебного участка <Адрес>, откуда похитил велосипед скоростной торговой марки «STELS», модель Focus 21, стоимостью 7740 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в вину подсудимому ФИО5 обоснованно с учетом того, что размер ущерба превышает сумму, установленную законом для признания ущерба значительным, то есть более 5000 рублей, а также с учетом семейного и материального положения потерпевшей, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении на момент совершения преступления троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроенной, имеющей кредитные обязательства на сумму 10 000 рублей, а также ежемесячного дохода ее и супруга - около 20 000 рублей у каждого.

Показания потерпевшей ФИО1 в части того, что причиненный преступлением ущерб является для нее незначительным, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются как оглашенными показаниями самой потерпевшей, которые она подтвердила в судебном заседании, так и оглашенными показаниями свидетеля - ее супруга ФИО2

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО5 юридически не судим, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, на иждивении детей не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО5

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 в стадии следствия давал признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО5 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый ФИО5 согласился с обстоятельствами вмененного преступления, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, который повлиял на его поведение и способствовал совершению им преступления, не отрицал, то есть имеется причинно – следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и совершенным преступлением.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО5, относится к категории средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ.

Установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения наказания в виде исправительных работ, отсутствуют.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не достигнут цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

Принимая во внимание личность ФИО5, его семейное и имущественное положение, поведения подсудимого после совершения преступления, отношение к содеянному, искреннее раскаяние, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие вредных последствий для потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля уполномоченным на то специализированным государственным органом, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

При этом, суд не находит оснований для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, дающей основания для назначении подсудимому ФИО5 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Поскольку назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым отменить меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу, освободив его из под стражи в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношение ФИО5 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед скоростной торговой марки «STELS», модель Focus 21, находящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1 - оставить у законного владельца;

- СD диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Круглов

1версия для печати