Апелляционное постановление № 22-211/2026 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. Дело № 22-211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Смагоринской И.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, Т. и его защитника-адвоката Атаманова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смагоринской И.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года в отношении Т.

Заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Т., родившийся _______ в .........., гражданин ...........

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Т. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 года Т. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу прекращено.

Постановление также содержит решения по мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смагоринская И.В. считает постановление суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, не соблюдены. Невозможность признания явки с повинной Т. добровольным заявлением о преступлении обосновывает тем, что уголовные дела в отношении него возбуждены 24 августа 2025 года на основании рапорта следователя К., а явка с повинной им подана лишь 22 октября 2025 года, то есть после сбора массива доказательств, положенных в основу его обвинения в совершенных преступлениях. Указывает, что судом ошибочно установлено в действиях Т. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 октября 2025 года последний от дачи показаний отказался, что прямо свидетельствует об отсутствии у него таковых намерений. При этом считает, что дальнейшие признательные показания Т. не являются безусловным основанием для признания в его действиях такого активного способствования. Отмечает, что каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, Т. не принималось. То обстоятельство, что по второму эпизоду преступной деятельности Т. выступал инициатором заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, характеризует его стойкую преступную направленность. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении защитник-адвокат Атаманов А.П. приводит доводы о несогласии с апелляционным представлением государственного обвинителя Смагоринской И.В. и просит его оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Т., его защитник-адвокат Атаманов А.П. просили постановление суда оставить без изменения; прокурор Смагоринская И.В. выступила по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, а именно, в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести добровольно явилось после его совершения с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Пунктом 2.1 данного постановления Пленума предусмотрено, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовным законом предусмотрена необходимость учета при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, факта совершения лицом действий, направленных на заглаживание вреда, наступившего в результате преступления, а также указаны способы совершения таких действий.

При этом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый (подсудимый) принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Соответственно, суд при рассмотрении вопроса о возможности прекращения уголовного преследования в отношении такого лица за деятельным раскаянием, должен в силу положений ст. 7 УПК РФ привести обоснования принятого решения в вынесенном постановлении.

Вместе с тем, суд первой инстанции в обоснование вывода о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием указал, что Т. ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обратился с явкой с повинной, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

Таким образом, оспариваемое государственным обвинителем постановление каких-либо суждений о совершении Т. действий, направленных на заглаживание вреда, наступившего в результате преступления, либо о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения им таких действий, не содержит.

Также в обжалуемом постановлении судом не дана оценка тому, каким образом был заглажен причиненный преступлением вред, как указанные обстоятельства повлияли на снижение степени общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям в сфере экономической деятельности.

На основании изложенного, нельзя признать, что все предусмотренные ст. 75 УК РФ обязательные условия для освобождения Т. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенное судом нарушение закона при прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в отношении Т. является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором следует дать должную оценку указанным обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол явки с повинной Т. был составлен 27 октября 2025 года, то есть после возбуждения уголовного дела, а каких-либо оценочных суждений относительно объяснений Т. от 8 апреля, 4 июля, 19 августа 2025 года (том 1 л.д. 69-70, 39-41, 45) и от 4 июля, 19 августа 2025 года (том 1 л.д. 153-156, 158) постановление не содержит.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда первой инстанции не указаны статьи Уголовного закона Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступления, по которым Т. был освобожден от уголовного преследования.

Иные доводы, изложенные государственным обвинителем в апелляционном представлении, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2025 в отношении Т. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова