Решение № 12-57/2017 12А-1-57/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-57/2017

№ 12а-1-57/2017


Решение

15 декабря 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством 1 (один) год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, в р.<адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» номерной знак №, в нарушении правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Потерпевший по данному делу ФИО1, не согласившись с видом наказания назначенного постановлением мирового судьи, просит его отменить и назначить более строгий вид наказания - в виде ареста.

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем свидетельствует <данные изъяты> телефонограмма.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела и поступившей от заявителя, последний просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с дальностью проживания, доводы жалобы поддерживает<данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

Из буквального толкования п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, однако в этом случае суду необходимо учитывать, что не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, недопустим.

В силу положений ст. 3.12 КоАП РФ, административный арест является более строгим наказанием, которое назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО2 мировым судьей были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что не оспаривает лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом его личности, признания вины, раскаяния в содеянном..

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО2 скрылся с места совершения ДТП, не вызвал сотрудников ДПС, не предпринял мер к возмещению ущерба, суд находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку мировым судьей правильно применен вид наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельства, при этом отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей не установлены, а следовательно, суд апелляционной инстанции, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, учитывая указанные обстоятельства, не вправе изменить вид наказания, поскольку данное усиливает наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО5