Решение № 2-1571/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1571/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., с участием адвокатов: Ибрагимова Т.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 26.11.2016г. между ИП ФИО14 и ИП ФИО4 был заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с заявкой-договору № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору перевозчик-экспедитор должен доставить груз (мясо) в объеме <данные изъяты>.м., весом <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты> рублей, из <адрес> в <адрес>, МО «<адрес>», <адрес>, <адрес><адрес>, и отправителем и получателем груза значилась ИП ФИО14, стоимость доставки была указана в <данные изъяты> рублей, перечисляемых на карту Сбербанка на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО14 был отправлен груз – мясо на сумму <данные изъяты> рублей, с водителем ФИО3 на автомобиле «Вольво» гос. номер № с прицепом №

Водителем ФИО3 по неизвестным причинам груз был доставлен по иному адресу: <адрес> передан вместе со всеми документами неизвестным лицам.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО14 передала право требования взыскания стоимости груза в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, указав, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО14 и ИП ФИО4 носил общий характер, не связанный с перевозкой только одного, конкретного груза, груз, отправленный ИП ФИО14 с водителем ФИО3, по объему и стоимости не совпадает с грузом,указанным в заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ груз, указанный в заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО4 не передавался оплата за его перевозку не производилась, водитель ФИО3 в трудовых или договорных отношениях с ФИО4 не состоит, и не нанимался последним для перевозки грузов.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пояснив, что ФИО3 не является стороной по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, обязательства по указанному договору не могут распространятся на ответчика ФИО3, также ответчик утверждал, что не получал товар - мясо, на сумму <данные изъяты>, при этом представленные истцом сопроводительная ведомость и транспортная накладная не содержат сведений о наименовании груза, его массе, размерах, способе упаковки, условиях перевозки, информации о принятии заказа к исполнению, что не позволяет идентифицировать груз. Кроме того, на указанных документах нет подписи перевозчика. Также ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснял, что был нанят для перевозки грузов вечером <данные изъяты>. по телефонному звонку, неким «Сергеем», данная личность ответчику неизвестна, груз –коробки, загружали в <адрес>, на груз был дан пакет документов, с которым ответчик не ознакомился, ни ФИО2 ни ФИО4 ответчика не нанимали, с ними ответчик ФИО3 при получении груза не общался. Адрес получателя груза был в <адрес>, данный адрес указал «Сергей» по телефону. ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле доставил груз по указанному адресу в <адрес>, через три дня ответчику позвонила диспетчер Светлана, и сообщила, что груз выгружен не там где надо, после чего приехал ФИО2 С ответчиком ФИО4 ответчик ФИО3 познакомился в судебном заседании.Ответчик ФИО3 также пояснил, что после выгрузки груза в <адрес> получил переводом на карточку Сбербанка сумму в <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - ИПФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ИпФИО14, представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - ООО «ПИТ-Продукт», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков и их представителей, представителя третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.805 ГК РФесли из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании<данные изъяты>. между ИП ФИО14 и ИП ФИО4 был заключен договор № на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В соответствии с заявкой-договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанному договору перевозчик-экспедитор должен доставить груз (мясо) в объеме <данные изъяты>.м., весом <данные изъяты>., стоимость <данные изъяты> рублей, из <адрес> в <адрес>, МО «Вилозское сельское поселение», <адрес>, <адрес>, и отправителем и получателем груза значилась ИП ФИО14, стоимость доставки была указана в <данные изъяты> рублей, перечисляемых на карту Сбербанка на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 был отправлен груз – мясо на сумму <данные изъяты> рублей, с водителем ФИО3 на автомобиле «Вольво» гос. номер № с прицепом №.

Водителем ФИО3 по неизвестным причинам груз был доставлен по иному адресу: <адрес> передан вместе со всеми документами неизвестным лицам.

Согласно договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО14 передала право требования взыскания стоимости груза в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что работала оператором у ИП ФИО14, знакома с ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приезжал в офис к ИП ФИО14 для заключения договора на перевозку примерно <данные изъяты>, получателем груза был ООО «ПИТ-Продукт», представившее заявку на мясо. Переговоры об отгрузке груза шли с ФИО4, он же подготовил договор в двух экземплярах, он же подписал дополнительное соглашение к договору. Заявку на перевозку грузов подготовил ФИО13, погрузка была назначена на время после обеда, погрузку контролировала ФИО13, погрузка товара шла в <адрес>, транспортные документы оформляла ФИО13 ИП ФИО14 и ФИО4 не расторгали договор № от ДД.ММ.ГГГГ., об оплате транспортных услуг по указанному договору свидетелю ничего не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что знакома с ответчиком ФИО3, так как он осуществлял перевозку грузов. В связи с необходимостью перевозки груза мяса, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. нашла ФИО4, ФИО4 предоставил телефон ФИО3, последний пояснил, что едет в <адрес> с грузом рыбы, впоследствии после звонка ФИО4 ФИО3 приехал для погрузки. В автомобиль ФИО3 было загружено 16,5т. замороженного мяса в коробах, погрузка закончилась около 12:00, накладные были выданы ФИО3 между 12:30 и 13:30. Свидетель звонила водителю ФИО3 в понедельник, когда он проезжал <адрес>, когда позвонила ФИО3 во вторник он был в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель уволилась от ИП ФИО14, свидетель работала у данного предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности заведующей производством, и была вынуждена уволиться в связи с указанным инцидентом. Также свидетель показала, что работала с заявкой ООО «ПИТ – Продукт», сделала все необходимые документы для погрузки, должны были везти груз в 20т., но в машину ФИО3- белый грузовик «Вольво» поместилось только 16,5т, погрузка велась на <адрес>, так как там находится склад-холодильник. Два экземпляра товарно-транспортной накладной на груз свидетель отдала ФИО3 он в них расписался, себе копии накладной не оставляла. ФИО3 проверил загрузку, телефон ФИО3 предоставил ФИО4 не ране ДД.ММ.ГГГГ Также свидетель пояснила, что пропавший груз не был застрахован, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 транспортных услуг ИП ФИО14 не оказывал, а ФИО3 продолжал перевозку грузов в <адрес>.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и покупателем ООО «Пит-Продукт» заключен договор поставки № на поставку мясосырья по адресу: <адрес>

С этой целью ИП ФИО14 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортно-экспедиционное обслуживание с ИП ФИО4, согласно которому последний принял на себя организацию перевозки груза ИП ФИО14 в междугороднем автомобильном сообщении и осуществление его экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Неустановленные следствием лица, имея умысел на хищение имущества в особо крупном размере, располагая из полученного неустановленным следствием источника информацией о необходимости доставки мясосырья ИП ФИО14 в рамках заключенного договора поставки, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, преследуя цель наживы, решили похитить имущество последней при совершении его погрузки на территории <адрес>, путем найма грузового автомобильного транспорта и выдавая себя собственниками имущества ИП ФИО14, после чего распорядиться им по своему усмотрению.

С этой целью достоверно зная о том, что ФИО3, в собственности которого находится автомобиль марки «VolvoFH12» с полуприцепом, оказывает услуги по перевозке груза междугородним автомобильным сообщением на большегрузном транспорте, неустановленные следствием лица, реализуя свой преступный умысел, посредством телефонного разговора, ввели последнего в заблуждение относительно своих истинных - -намерений и представившись собственниками груза, который необходимо доставить в <адрес>, достигли устной договоренности об оказании транспортных услуг и обеспечили его явку на принадлежащем ему транспорте ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ИП ФИО14, будучи введенными неустановленными лицами в заблуждение, осуществили погрузку в автомобиль марки «VolvoFH12» государственный регистрационный номер № регион с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, мясосырье общей массой <данные изъяты> кг.на сумму <данные изъяты> принадлежащее ИП ФИО14, предназначавшегося для доставки в ООО «Пит-Продукт» по адресу: <адрес>

Далее, в пути следования ФИО3 к указанному в сопроводительных документах месту назначения, неустановленные лица, посредством телефонного звонка, дали ему указание сменить адрес доставки мясосырья принадлежащего ИП ФИО14, в связи с чем И.Р.ХБ. ДД.ММ.ГГГГ осуществил выгрузку, перевозимого им в автомобиле мясосырья, общей массой <данные изъяты> сумму <данные изъяты> копеек по адресу: <адрес>, после чего неустановленные следствием лица имели возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивая в совокупности доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, того, что ИП ФИО4 исполнялись обязательства по перевозке груза, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ груз, указанныйв заявке-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ФИО4 передавался, оплата за его перевозку ФИО4 производилась, водитель ФИО3 состоял в трудовых или договорных отношениях с ИП ФИО4, и не имеется доказательств, что последний привлекал ФИО3 для перевозки грузов, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ порядке ст.805 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания суммы ущерба с ИП ФИО4, полагая его ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, учитывая, что согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 передала истцу право требования также в отношении ФИО3, в части взыскании стоимости груза, суд считает, что истец обладает правом предъявления требования о возмещении ущерба в размере утраченного при перевозке груза к ответчику ФИО3

Суд критически оценивает доводы ответчикаФИО3 об отсутствии его вины в утрате груза, поскольку каких-либо доказательств, получения от грузоотправителя ИП ФИО14 или грузополучатля ООО «ПИТ-Продукт» указаний об изменении места доставки груза ответчик суду не представил, а из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что груз был доставлен ответчикомФИО3 по иному адресу, чем был указан в накладных на груз.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца в части взыскания суммы ущерба в размере стоимости пропавшего груза в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца, суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая объем заявленных исковых требований и суммы иска, а также принимая во внимание оплату истцом госпошлин в размере <данные изъяты>, считает обоснованным взыскать с ответчикаФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 возмещение ущерба сумму в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО2 отказать.

Взыскаться с ФИО3 в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Аршба