Решение № 2-2819/2018 2-2819/2018~М-2367/2018 М-2367/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-2819/2018

24RS0002-01-2018-002980-88

Дело №2-2819/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя истца Г. С.В. – адвоката Екимова А.В., действующего на основании ордера от 16.08.2018 (л.д.28),

представителя ответчиков ООО «РА», Телеканала ОСА и ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 31.07.2018 сроком на один год и ходатайства (л.д.23,29,71),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Телеканалу ОСА, обществу с ограниченной ответственностью «РА», ФИО1, ФИО4 Агасалам оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г. С.В. обратился в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к Телеканалу ОСА, ООО «РА», ФИО1 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда мотивируя следующим.

18.09.2017 на Телеканале ОСА г. Ачинска вышел репортаж о сносе здания в микрорайоне «Авиатор» в г. Ачинске, автором которого стала ФИО1 В своем репортаже главный редактор Телеканала ОСА ФИО1 дала возможность выступить владельцу здания ФИО4, который публично заявил следующее: «… Канзас С. подходил ко мне с ФИО5. Они сказали – давай нам триста тысяч рублей, помоги на выборах и мы тебе скажем какой документ надо собирать. Я им дал эти деньги триста тысяч, отдал деньги Канзас С.». Автор репортажа ФИО1 после речи ФИО4 сделала пояснение, что Канзас С. из слов ФИО4 это Г. С.В. При этом был представлен видеоряд с изображением истца и информационного баннера с изображением истца, его фамилией, именем и отчеством. Из чего любому зрителю стало понятно, что ФИО4 и ФИО1 в репортаже говорили об истце. Факт распространения указанной информации в телеэфире был установлен в рамках проведения проверки МО МВД России «Ачинский» по сообщению КУСП №28369 от 22.09.2017. Телеканал ОСА является средством массовой информации, учредителем является ООО «РА». Данный репортаж так же размещен в сети интернет. Таким образом, ФИО4 открыто обвинил истца в вымогательстве взятки, то есть в совершении квалифицированного уголовного преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений. При даче интервью ФИО4 был осведомлен о том, что истец является муниципальным служащим и занимает должность инспектора по контролю за исполнением поручений отдела муниципальной службы управления делами администрации города Ачинска, в связи с чем Телеканал ОСА распространив выступление ФИО4., обвинил должностного лицо города Ачинска в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, распространил в отношении истца ложные, не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие деловую репутацию истца в глазах граждан.

На основании изложенного истец просит:

- признать сведения: «… Канзас Сергей подходил ко мне с ФИО5. Они сказали – давай нам триста тысяч рублей, помоги на выборах и мы тебе скажем какой документ надо собирать. Я им дал эти деньги триста тысяч, отдал деньги Канзас Сергею», распространенные ответчиком ФИО4 на телеканале ОСА в новостном выпуске от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- признать сведения : «… Второй герой истории на триста тысяч для выборов Единой России по описанию поход на С. Ганцгорна …», распространенные автором ФИО1 на Телеканале ОСА в новостном выпуске от 18.09.2017, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязать Телеканал ОСА опубликовать в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровержение;

- запретить дальнейшее распространение указанных сведений, опубликованных на сайте http://osa24.ru;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.3-6,47-50).

Истец Г. С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.80), представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.81).

Представитель истца Екимов А.В. судебном заседании истец исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в своем репортаже ФИО1 уточнила, что ФИО4 говорил о Г. С.В., у зрителей не осталось сомнений в том, что высказанная ФИО4 фраза относится именно к истцу.

Представитель ответчиков Телеканала ОСА, ООО «РА» и ФИО1 - ФИО2 протия заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в репортаже на Телеканале ОСА от 18.09.2017 о сносе здания в микрорайоне «Авиатор» ФИО4 не называл ни фамилии, ни отчества истца, говорил о некоемом «Канзас С.», то есть истец в данном репортаже индивидуалицирован не был. Высказывание же автора репортажа ФИО1 не имело форму утверждения, а лишь предположение, гипотезу о том, что речь идет об истце, сказав следующее: «… Второй герой истории на триста тысяч для выборов Единой России по описанию похож на С. Ганцгорна …». Поскольку действий, нарушающих права истца в связи с выходом в эфир репортажа от 18.09.2017, не совершено, указанные истцом обстоятельства не подтверждены, оснований для компенсации ему морального вреда не имеется (л.д.31-32). Дополнительно пояснил, что высказанное автором репортажа ФИО1 суждение не может расцениваться как распространение сведений, она говорила фразы: «Якобы оплатил …», «Если верить ФИО4 …». Сам ФИО4 не назвал фамилии истца, ФИО1 в ходе репортажа уточняющих вопросов ему не задавала, в репортаже никакой порочащей информации в отношении истца не сообщалось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем вручения судебной повестки через представителя (л.д.77), ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО2 (л.д.71).

Ответчик ФИО4, будучи извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения (л.д.54,80), в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности не явки в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из материалов дела следует, что Телеканал ОСА зарегистрирован в качестве средства массовой информации согласно свидетельству Эл№ТУ24-01022 от 08.12.2016 с территорией распространения - Красноярский край. Учредителем Телеканала ОСА является ООО «РА», имеющее лицензию на телевизионное вещание. Директором ООО «РА» и одновременно главным редактором Телеканала ОСА является ФИО1 (л.д.7,57-60,99,100-104).

Как установлено судом, 18.09.2017 в выпуске новостей Телеканала ОСА был размещен сюжет о сносе незаконной постройки кафе «Лондон» по адресу: г. <адрес> в ходе которого автором репортажа ФИО1 было взято интервью у владельца сносимой постройки ФИО4, утверждавшего, что в 2015 году он передал денежные средства в сумме триста тысяч рублей сотруднику администрации города Ачинска Г. С. на проведение выборов партии Единая Россия в обмен на помощь в узаконивании возведенной им самовольной постройки. Указанный репортаж вышел в трансляцию по телевидению 18.09.2017, а также указанный сюжет с названием: «Хозяин «Лондона»: Ахметов и Аникеев требовали 1 миллион взятки» размещен на сайте Телеканала ОСА в сети интернет по адресу: http//osa24.ru/hozyain-londona-ahmetov-anikeev-trebovali-1-million-vzyatki/ (л.д.33,34,105).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7).

В пункте 9 данного постановления указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Факт выхода в эфир и размещение на сайте в сети интернет Телеканала ОСА рассматриваемого репортажа сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ФИО2 указывает на отсутствие в репортаже прямого указания на фамилию и отчество истца, что не позволяет его идентифицировать, в связи с чем утверждение истца о распространении сведений именно о нем считает не обоснованным.

Между тем, как следует из содержания репортажа, представленной в материалы дела расшифровки видеозаписи (л.д.33), ФИО4 вел речь о человеке, являющимся сотрудником администрации г. Ачинска, называя его «Канзас» С., далее в ходе репортажа его автором ФИО1 дается объяснений, что по описанию указанный человек похож на ФИО6, ранее являвшегося помощником Главы города, а ныне инспектора по контролю за исполнением поручений отдела ЖКХ и председателя общественного совета при Главе города.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в репортаже Телеканала ОСА, вышедшем в телеэфир 18.09.2017 и размещенном на сайте в сети интернет Телеканала ОСА сообщены личные данные истца Г. С.В., позволяющие его однозначно идентифицировать, следовательно, утверждение истца о распространении ответчиками сведений именно о нем нашло свое подтверждение.

В свою очередь, ответчиками доказательства соответствия распространенных ими сведений действительности не представлено. Сообщение неопределенному кругу лиц ложных сведений о том, что должностное лицо администрации г. Ачинска Г. С.В. принял от ФИО4 денежные средства в сумме триста тысяч рублей в обмен на помощь в узаконивании возведенной последним самовольной постройки носит явный порочащий честь и достоинство истца характер, умаляет его деловую репутацию, как должностного лица исполнительной власти администрации г. Ачинска перед большим числом жителей г. Ачинска.

Доводы о том, что автором репортажа ФИО1 было высказано лишь предположение о том, что лицом, о котором вел речь в репортаже ФИО4, являлся похожий по описанию ФИО3, суд считает не обоснованными, поскольку в ходе репортажа ФИО4 описывал именно истца, фамилию которого в силу своего плохого владения русской речью произносил как «Канзас», данное в ходе репортажа ФИО1 объяснение о схожести данного описания с личностью истца не оставляет у зрителей данного репортажа сомнений о том, что речь шла об истце.

При этом высказанное автором репортажа ФИО1 предположение о схожести описываемого лица с личностью истца вопреки позиции её представителя нельзя расценивать как высказанное оценочное суждение либо мнение или убеждение, не являющееся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. В целом содержащиеся в рассматриваемом репортаже сведения являются утверждением о фактах.

Указанные выводы подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами проверки КУСП № по заявлению первого заместителя Главы г. Ачинска ФИО7 по факту данного ФИО4 интервью в новостном выпуске Телеканала ОСА от 18.09.2017 о получении взятки и вымогательстве взятки должностными лицами администрации г. Ачинска. Как следует из письменных объяснений ФИО4, отобранных в рамках данной проверки, денежные средства в сумме триста тысяч рублей для проведения предвыборной кампании в 2015 году он передавал именно ФИО3, представившемуся ему заместителем Главы города, чтоб тот помог ему в оформлении документов на здание кафе «Лондон». Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным ею в рамках проводимой проверки, она снимала репортаж о сносе кафе «Лондон», когда владелец сносимого здания, представившийся ФИО4, рассказал, что в 2015 году он давал триста тысяч рублей на проведение предвыборной кампании «Канзас» С., как потом выяснилось, имея в виду Г., который обещал указать, какие необходимо собрать документы для узаконивания постройки. Сам Г. С.В. обстоятельство получения денежных средств от ФИО4 и наличие каких-либо с ним договоренностей в своих объяснениях оспаривал. Постановлением от 31.06.2018 по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.9-11,83-87,97-98).

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о признании распространенных в сюжете о сносе незаконной постройки кафе «Лондон», размещенном в выпуске новостей Телеканала ОСА от 18.09.2017, сведений о том, что ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в сумме триста тысяч рублей в качестве помощи для проведения выборов партии Единая Россия в обмен на помощь в узаконивании самовольной постройки, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, требование истца о возложении на ответчика Телеканал ОСА обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить в новостном выпуске соответствующее опровержение с указанием не соответствующих действительности порочащих сведений, в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» также подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о запрете дальнейшего распространения указанных сведений на интернет-сайте http://osa24.ru/ путем удаления сюжета с названием: «Хозяин «Лондона»: Ахметов и Аникеев требовали 1 миллион взятки».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины каждого из ответчиков суд считает необходимым заявленное требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда за распространение в отношении него не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений удовлетворить частично, с ответчика ФИО4 в пользу истца взыскать компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ответчика ООО «РА» в пользу истца взыскать 10 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскать 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков ФИО4, ООО «РА» и ФИО1 в размере по 100 руб. с каждого.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО4: 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 100 руб. (судебные расходы) = 10 100 руб.;

с ответчика ООО «РА»: 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 100 руб. (судебные расходы) = 10 100 руб.;

с ответчика ФИО1: 5 000 руб. (компенсация морального вреда) + 100 руб. (судебные расходы) = 5 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Телеканалу ОСА, обществу с ограниченной ответственностью «РА», ФИО1, ФИО4 Агасалам оглы о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространенные в сюжете о сносе незаконной постройки кафе «Лондон», размещенном в выпуске новостей Телеканала ОСА от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что ФИО3 получил от ФИО4 Агасалам оглы денежные средства в сумме триста тысяч рублей в качестве помощи для проведения выборов партии Единая Россия в обмен на помощь в узаконивании самовольной постройки, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3.

Обязать Телеканал ОСА в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить в новостном выпуске опровержение, содержащее указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 размещенных в выпуске новостей Телеканала ОСА от 18 сентября 2017 года, сведений о том, что ФИО3 получил от ФИО4 Агасалам оглы денежные средства в сумме триста тысяч рублей в качестве помощи для проведения выборов партии Единая Россия в обмен на помощь в узаконивании самовольной постройки.

Взыскать с ФИО4 Агасалам оглы в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей, а всего 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РА» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей, а всего 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 100 рублей, а всего 5 100 (пять тысяч сто) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года.