Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-457/2017 М-457/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО2, ФИО4, требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023451,29 руб., из которых: 842 044,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 121 183,10 – сумма просроченных процентов, 31 067,76 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 29 155,47 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 317,26 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, площадью 336,10 кв.м., инв. №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 700,00 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену определенную в отчете независимого эксперта; а также расторгнуть кредитный договор №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Автозаводского отделения № с одной стороны, и ФИО2 и ФИО4 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 1100 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) под 15,25% годовых на цели строительства гаража, расположенного по адресу: <адрес> Согласно п.4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) следующих объектов недвижимости: жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, площадью 336,10 кв.м., инв. №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 700,00 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> Залогодателям является ФИО2 Обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, заемщиками многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, что подтверждается расчетом цены иска. Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено: при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе однократном) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в соответствии с кредитным договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023 451,29 руб., из которых: 842 044,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 121 183,10 – сумма просроченных процентов, 31 067,76 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 29 155,47 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, на основании доводов изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщикам денежные средства. Однако, заемщики неоднократно допускали нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами Банка в адрес Заемщиков и историей операцией по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики возражают против обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости является единственным жильем ответчиков, а кредит был получен на цели строительства гаража, а не строительства или приобретения указанного объекта недвижимости. С данными доводами банк не согласен, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. В силу ч. 5 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-Г1 Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения. Согласно Определению от 17.01.2012 N 13-0-0 Конституционного суда РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке") не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 023 451,29 руб. Таким образом, разница между суммой вырученной от реализации имущества (даже с учетом установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом эксперта) составит 7 221 988.71 руб., что в свою очередь является разумно достаточной суммой для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Кредит был получен заемщиками на цели строительства гаража, расположенного по адресу заложенного объекта недвижимости, то есть был направлен на неотделимое улучшение заложенного объекта недвижимости. Таким образом, доводы ответчиков об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество являются не обоснованными и противоречат действующему Законодательству.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном определении со ссылкой на ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» говорит о том, что если кредит, в данном случае был бы выдан на жилое помещение, то тогда обращение взыскания было бы возможным, а так как существует норма, то соответственно в данном случае обращение невозможно. В п. 1 ст. 78 «обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры» и соответственно суды делают вывод о том, что в частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Что касается гаража, то он предполагался строиться не в доме, и он никак не мог быть объектом, который был бы направлен на улучшение жилищных условий, и более того дом, содержит все условия для проживания семьи.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом заказными письмами по месту ее регистрации, подтвержденном ответами ОВМ О МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Изложенные обстоятельства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана ее процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая

сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Автозаводского отделения № и ФИО2, и ФИО4, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчикам кредит по программе «Специальная - Гараж» в размере 1100 000,00 руб. под 15,25% годовых, на строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес> на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО2 №, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.4.1. кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.4.2.1 кредитного договора).

Согласно п.4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом полностью выполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, сумма кредита в размере 1100000,00 руб. выдана в полном объеме путем ее зачисления на счет ответчика ФИО2, что подтверждено копией мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истом и ответчиками, в связи с проведением типовой реструктуризации проблемной задолженности стороны пришли к соглашению изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 4.1 изложить в следующей редакции: погашение основанного долга производится созаемщиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной отсрочки погашения кредита, в рамках типовой реструктуризации проблемной задолженности. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 4.2 изложить в следующей редакции: предоставить отсрочку при погашении процентов за пользование кредитом в размере 60 % от суммы ежемесячных процентов за пользование кредитом сроком на 6 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнить пунктом 4.5.1 следующего содержания: уплата неустоек, начисленных на ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты подписания соглашения, график платежей № от ДД.ММ.ГГГГ утрачивает силу.

Согласно пунктам 2.1., 2.1.1, 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог недвижимого имущества (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ФИО2). Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В материалы дела представлена копия договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России», именуемый в дальнейшем залогодержатель, и ФИО2, именуемый в дальнейшем залогодатель. Предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, указанного в п.1.2 Договора. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у залогодателя.

Предмет залога: а) объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилое здание, этажность: 2, подземная этажность: 1, площадью 336,10 кв.м., инв. №, кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> б) земельный участок, назначение объекта: категории земель: земли населенный пунктов; разрешенное использование: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадь 700,00 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес>.

Согласно п.1.4 договора предмет залога оценивается сторонами в 6860000,00 руб.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в договоре ипотеки.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № объект индивидуального жилищного строительства - жилое здание, площадью 336,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Существующие ограничения (обременения права): ипотека.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2 Существующие ограничения (обременения права): ипотека.

Ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, заключенного с истцом, подтверждается справкой о задолженности и расчетом цены иска.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора банком в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако задолженность по кредитному договору заемщиками добровольно до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО2, ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1023451,29 руб., из которых: 842 044,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 121 183,10 – сумма просроченных процентов, 31 067,76 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 29 155,47 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты.

Проверив представленный расчет, суд считает его выполненным математически верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Размер начисленной истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиками обязательств. Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании установлено не было, с данным требованием ответчики не обращались.

Судом установлено, что данный кредитный договор ответчиками не оспаривался, следовательно, признается ими как законный. Все условия кредитного договора ответчиками прочитаны, они с ними согласились, о чем свидетельствуют их подписи под договором, в графике платежей.

Поскольку ответчики свои обязательства по погашению кредита и процентов не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1023451,29 руб.

Согласно п.п. 2 п. 2 статьи 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения в судебном порядке. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению, поскольку, заключив кредитный договор с ответчиками, истец рассчитывал на возврат переданных денежных средств и получение процентов. Следовательно, невыплата процентов за пользование кредитом и суммы основного долга являются существенными нарушениями условий договора, заключенного между сторонами. Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате суммы кредитования, процентов, уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое не получен в срок более тридцати дней.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктами 1,2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1,5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, площадью 336,10 кв.м., инв. №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 700,00 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес> избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену определенную в отчете независимого эксперта.

По ходатайству представителя истца определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 10306800,00 руб., в том числе стоимость жилого дома: 9448600, руб., земельного участка – 858200,00 руб.

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчики допустили существенное нарушение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисполненного обязательства в размере 1023451,29 руб. составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд считает, что имеются все законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого установлена экспертным заключением и составляет 9448600, руб. – за жилой дом, 858200,00 руб. - за земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от указанных сумм.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности, о незаконности обращения взыскания на предмет ипотеки, поскольку жилой дом является единственным жильем для ответчиков и их детей, а также о том, что кредитные денежные средства не были направлены на улучшение жилищных условий, а именно, спорного жилого дома, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» не исключает обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеки либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт, иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17, ч.1 ст. 46, ст.35 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности, и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13317,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Автозаводского отделения № и ФИО2, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023451,29 руб., из которых: 842 044,96 руб. – сумма просроченного основного долга, 121 183,10 – сумма просроченных процентов, 31 067,76 руб. – сумма неустойки за просроченный основной долг, 29 155,47 руб. – сумма неустойки за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13317,26 руб., а всего – 1036768,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое здание, этажность 2, подземная этажность 1, площадью 336,10 кв.м., инв. №, кадастровый (условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7558880,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 700,00 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 686560,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 25.05.2017.

Судья Жигулевского

городского суда Ю.В. Перцева