Решение № 12-17/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

4 августа 2017 года п. Сангар

Судья Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) Корякин Е.И., единолично,

при секретаре Яковлевой О.А.,

с участием

исполняющего обязанностей прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Кардашевского М.Г.,

заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 по доверенности от <Дата обезличена>,

свидетелей Гр.К3, Гр.С,

с извещением и без участия

свидетеля Гр.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» ФИО1, с дополнением к жалобе, на постановление мирового судьи по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена>, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2052963 рубля 29 копеек.

Исследовав и изучив представленные в суд материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

<Дата обезличена> мировым судьей по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное постановление, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. п.1.2, 3.1.1 договора купли-продажи 10 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме в муниципальную собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) и ООО «Северагростроймонтаж», предметом которого является - ООО «Северагростроймонтаж» обязуется передать МО «Поселок Сангар» в собственность 10 жилых помещений (10 квартир), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2052963 рубля 29 копеек.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи директор ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить, ссылаясь, на то что: 1) она не была извещена при вынесении исполняющим обязанностей прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) постановления от <Дата обезличена> о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и указанное постановление прокурором вынесено в ее отсутствии; указанное постановление прокурором вынесено в <Адрес обезличен>, она не была извещена о явке в <Адрес обезличен> при его составлении; 2) наложенный мировым судьей административный штраф в размере 2052963 рубля 29 копеек рассчитан ошибочно; 3) ее вина, связанная с бездействием, не доказана; 4) нарушение сроков ввода объекта отсутствуют; 5) мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В судебном заседании директор ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1, представитель ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, жалобу дополнили, ссылаясь на то, что наложенный мировым судьей административный штраф в размере 2052963 рубля 29 копеек рассчитан ошибочно, просят постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

Свидетель Гр.К3 суду показал, что он является заместителем директора ООО «Северагростроймонтаж», директор ФИО1 является его законной супругой, аукцион на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, выиграли в <Дата обезличена>, строительство начали с февраля 2016 года, аукцион на земельный участок объекта выиграли в <Дата обезличена>, срок по договору сдачи квартир, расположенных по указанному адресу, на <Дата обезличена> не выполнили по ряду причин не напрямую связанными с их стороны, по этому поводу письменно обращались в адрес МО «Поселок Сангар» о продлении срока сдачи объекта, затем в министерстве строительства Республики Саха (Якутия) срок по договору сдачи квартир, расположенных по указанному адресу, продлили до <Дата обезличена>, строительная бригада по указанному адресу работала беспрерывно, иногда круглосуточно, оплаты за выполненные работы периодически задерживались в виду сложной схемой государственного финансирования, указанный объект по <Адрес обезличен> практически закончили строительством к <Дата обезличена>, на тот момент оставалось только застекление балконов, в настоящее время указанный жилой дом заселен, право собственности на указанные квартиры по договору не зарегистрированы, документы только подаем.

Свидетель Гр.С суду показала, что она является главным специалистом в сфере ЖКХ администрации МО «Поселок Сангар», срок сдачи жилого дома по <Адрес обезличен> продлен до <Дата обезличена>, ООО «Северагростроймонтаж» работу вела беспрерывно, круглосуточно, претензий к ним со стороны МО «Поселок Сангар» нет, формально договор ООО «Северагростроймонтаж» не исполнило, но по причинам не напрямую связанным с их стороны, в частности определенные трудности по завозу строительных материалов, связанных с погодными условиями, не своевременное финансирование со стороны государства, право собственности не зарегистрировали по независящим от них обстоятельствам, в частности проблема регистрации собственности в районе, по техническим причинам, связанными с исчислением «аварийных» квадратных метров, из-за этого с ними заключены 2 договора на 10 квартир в <Дата обезличена> и на <Дата обезличена> в одном жилом доме с разными сроками сдачи, дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объектов не заключалось, но было от них в их адрес письмо <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об этом, жильцы практически заселились с <Дата обезличена>, считает, что вред жильцам со стороны ООО «Северагростроймонтаж» не причинен в связи с задержкой исполнения срока договора.

Свидетель Гр.В в суд не явилась, в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы <Адрес обезличен>, о чем в материалах дела имеется акт о невручении судебной повестки от <Дата обезличена>.

Прокурор Кардашевский М.Г. полагает отказать в жалобе, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья, заслушав доводы директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1, представителя ФИО2, показания свидетелей Гр.К3, Гр.С, заключение прокурора Кардашевского М.Г., исследовав и изучив настоящую жалобу, а также проверив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, выступают отношения, связанные с регулированием условий заключения и исполнения государственных или муниципальных контрактов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст.40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ).

Согласно ч.6 ст.32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ).

Согласно ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 499-ФЗ).

В соответствии п. п.1 и 3 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст.6 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно ч.2 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением правительства Республики Саха (Якутия) от 4 июня 2013 года № 186 (редакция от 7 ноября 2016 года) утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 - 2015 годы»; постановлением правительства Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2013 года № 193 (в редакции от 16 декабря 2016 года) утверждена Республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы», действие которых распространено, в частности, на Кобяйский район Республики Саха (Якутия).

Названными Республиканскими адресными программами предусмотрено строительство новых многоквартирных домов в целях переселения в них граждан, проживающих в жилых помещениях аварийного жилищного фонда, с выделением государственной поддержки из федерального и республиканского государственного бюджетов.

Как установлено в судебном заседании и как следует из представленных в суд материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> исполняющим обязанностей прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) Кардашевским М.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32, в отношении директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1, в связи с нарушением обязательства, предусмотренного п.1.2 договора от <Дата обезличена>.

Как видно из договора купли-продажи 10 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме в муниципальную собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) и ООО «Северагростроймонтаж», предметом которого является - ООО «Северагростроймонтаж» обязуется передать МО «Поселок Сангар» в собственность 10 жилых помещений (10 квартир), которые будут расположены в строящемся многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>.

В соответствии п.1.2 указанного договора ООО «Северагростроймонтаж» обязуется передать квартиры МО «Поселок Сангар» не позднее <Дата обезличена>, право собственности МО «Поселок Сангар» на квартиры возникает после государственной регистрации права собственности.

В соответствии п. п.3.1.1 п.3.1 указанного договора ООО «Северагростроймонтаж» обязан зарегистрировать свое право собственности на квартиры и направить МО «Поселок Сангар» сообщение о готовности квартир к передаче не позднее чем за 10 дней до наступления срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

Как видно из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и решения <Номер обезличен> единственного учредителя ООО «Северагростроймонтаж» от <Дата обезличена> директором ООО «Северагростроймонтаж» является ФИО1, что также подтверждается Единым государственным реестром юридических лиц по состоянию на <Дата обезличена>.

Отсюда следует, что ФИО1 является должностным лицом.

<Дата обезличена> мировым судьей по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) вынесено вышеуказанное постановление.

Доводы заявителя о том, что она не была извещена при вынесении исполняющим обязанностей прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) постановления от <Дата обезличена> о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и указанное постановление прокурором вынесено в ее отсутствии в <Адрес обезличен>, она не была извещена о явке в <Адрес обезличен> при его составлении, судья находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ).

Как следует из уведомления исполняющего обязанностей прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена><Номер обезличен> директор ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 извещена о явке <Дата обезличена> в прокуратуру <Адрес обезличен> для дачи объяснений по существу нарушений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и <Дата обезличена> она дала объяснение помощнику прокурора <Адрес обезличен> ФИО3, что подтверждается объяснением директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 от <Дата обезличена>.

В судебном заседании установлено, что в данном объяснении ошибочно указана дата - <Дата обезличена>, о чем суду подтвердили ФИО1, ее представитель ФИО2, прокурор Кардашевский М.Г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как видно из рапорта помощника прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена> ФИО1 <Дата обезличена> лично уведомлена о явке <Дата обезличена> в прокуратуру <Адрес обезличен> для дачи объяснений по существу нарушений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в установленное время ФИО1 в прокуратуру <Адрес обезличен> не явилась.

По результатам указанных процессуальных действий исполняющим обязанностей прокурора Кобяйского района Республики Саха (Якутия) <Дата обезличена> вынесено вышеуказанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направлено директору ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 по почте, что подтверждается почтовой описью от <Дата обезличена>, почтовым кассовым чеком от <Дата обезличена> и электронным сообщением.

При этом, составление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в <Адрес обезличен>, существенных нарушений прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, во взаимодействии со ст.28.2 КоАП РФ, что повлекло бы на исход рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии ч.7 ст.7.32 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

В соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

В связи с тем, что санкция ч.7 ст.7.32 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию на срок до двух лет, и что нарушение законодательства в указанной сфере допущено <Дата обезличена>, по истечении последнего дня исполнения договора, срок давности за совершение настоящего административного правонарушения следует исчислять с <Дата обезличена> и он составляет 1 год.

Таким образом, нарушений норм процессуального права прокурором, при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1, не допущено, настоящее постановление составлено в пределах срока его составления и в соответствии ст.28.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что наложенный мировым судьей административный штраф в размере 2052963 рубля 29 копеек рассчитан ошибочно, судья находит не обоснованным по следующим основаниям.

Заявитель и ее представитель, не согласившись с данным расчетом мирового судьи, считают, что мировому судье следовало исходить от суммы неисполненных обязательств, то есть от разницы оплаченной суммы, мотивируя, что в соответствии платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ООО «Северагростроймонтаж» из бюджета направлена общая сумма в размере 28741485 рублей 50 копеек, и за вычетом этой суммы от суммы договора, то есть от разницы в размере 12317780 рублей 30 копеек следовало исчислять 5 % административного штрафа, о чем также мотивировано в дополнении к жалобе.

Прокурор, считает, что мировым судьей правильно исчислен расчет от всей суммы, указанной в договоре, что является неисполненным обязательством по договору в целом.

В соответствии ч.7 ст.7.32 КоАП РФ совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Как следует п.2.1 договора купли-продажи 10 жилых помещений (квартир) в строящемся многоквартирном доме в муниципальную собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> цена квартир определена в сумме 41059265 рублей 80 копеек.

Как видно из дополнительных соглашений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, цена квартир в сумме 41059265 рублей 80 копеек не изменилась.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установлено, что при исчислении размера административного штрафа в размере 2052963 рубля 29 копеек мировой судья определил 5 % от суммы 41059265 рублей 80 копеек.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Отсюда следует, что неисполненные обязательства, изложенные в ч.7 ст.7.32 КоАП РФ во взаимодействии со ст.309 ГК РФ, исходя из смысла правового положения данной нормы, подлежат исчислению от общей суммы срочного договора.

Данный договор от <Дата обезличена> является срочным, с исполнением конкретного объема действий, каких либо условий его поэтапного исполнения договором не оговорено.

Таким образом, расчет исчисления штрафа мировым судьей произведен правильно и нормы материального права не нарушены.

Довод заявителя о том, что ее вина, связанная с бездействием, не доказана, судья находит не обоснованным по следующим основаниям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, указывает на действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств.

В судебном заседании установлено, что условия договора от <Дата обезличена> в срок до <Дата обезличена> не исполнены, основной причиной которого является трудности завоза строительных материалов до <Адрес обезличен>, связанных с метеорологическими условиями, сложной схемой финансирования из бюджета, о чем суду подтвердили ФИО1, ее представитель ФИО2, свидетели Гр.К3, Гр.С

Между тем, установлено, что ООО «Северагростроймонтаж» аукцион на земельный участок выиграли в марте 2015 года, а фактически строительство начали в феврале 2016 года, что подтверждается показаниями свидетелей Гр.К3, Гр.С данными суду.

Как видно из ЕГРЮЛ по состоянию на <Дата обезличена> ООО «Северагростроймонтаж» осуществляет предпринимательскую деятельность.

Отсюда следует, что деятельность ООО «Северагростроймонтаж» сопряжена с долей предпринимательского риска, руководство ООО «Северагростроймонтаж» должны и обязаны заранее запланировать свою деятельность по исполнению принятых обязательств в срок с учетом рисков, и руководство ООО «Северагростроймонтаж» фактически могли принять меры по строительству указанного объекта с марта 2015 года.

Таким образом, директор ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 бездействовала по исполнению принятых обязательств в срок, и в силу ст.309 ГК РФ, неисполнение условий договора в срок, указывает на ее виновное бездействие.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков ввода объекта отсутствуют, судья находит не состоятельным по следующим основаниям.

Заявитель и ее представитель свои доводы обосновывают тем, что согласно плана мероприятий по достижению целевых показателей реализации этапа 2015 года муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства МО «Поселок Сангар» на 2013-2017 годы», утвержденного распоряжением главы МО «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена><Номер обезличен>, срок сдачи объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, установлен до <Дата обезличена>, и согласно протокола рабочего совещания по исполнению мероприятий республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» от <Дата обезличена><Номер обезличен> застройщику ООО «Северагростроймонтаж» ускорить темпы строительства объектов и обеспечить ввод в эксплуатацию – срок <Дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отсюда следует, что отношения между МО «Поселок Сангар» и ООО «Северагростроймонтаж» носят договорной характер, регулируемый гражданским законодательством, условия договора от <Дата обезличена> по вводу жилищного объекта в срок до <Дата обезличена> ООО «Северагростроймонтаж» не исполнены, установленные сроки сдачи объекта распоряжением главы МО «Поселок Сангар» и протоколом рабочего совещания не носят договорной характер, соглашения между ними о продлении срока ввода объекта отсутствует.

Таким образом, ООО «Северагростроймонтаж» нарушен срок ввода данного объекта.

Между тем, довод заявителя о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, судья находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (часть 1 в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 404-ФЗ).

Как видно из свидетельств о рождении у директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 имеются 4 малолетних детей: Гр.К1, <Дата обезличена> года рождения, Гр.К4, <Дата обезличена> года рождения, Гр.К2, <Дата обезличена> года рождения, Гр.К5, <Дата обезличена> года рождения.

Как следует из постановления мирового судьи от <Дата обезличена> обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признано полное признание правонарушителем своей вины.

Таким образом, наличие малолетних детей у директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1,в соответствии п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, суд признает наличие малолетних детей, полное признание правонарушителем своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Вместе с тем, как видно из справки о доходах физического лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ежемесячный доход директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 за <Дата обезличена> составляет 22000 рублей 00 копеек.

Отсюда следует, что назначенный административный штраф в размере 2052963 рубля 29 копеек в отношении должностного лица - директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 не соответствует ее получаемому доходу.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств в совокупности, а также характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу, что в действии (бездействии) директора ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 не исполнены обязательства, предусмотренные договором на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом, постановление мирового судьи вынесено с нарушением главы 4 КоАП РФ, что приводит к безусловному снижению назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 239-ФЗ) предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 239-ФЗ) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 316-ФЗ) являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что директор ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, при этом, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба отсутствуют.

Каких-либо доказательств о привлечении ее ранее к административной ответственности, сторонами суду не представлено.

Таким образом, директору ООО «Северагростроймонтаж» ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена>, по делу <Номер обезличен>, о признании директора Общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 2052963 рубля 29 копеек – изменить.

Признать директора Общества с ограниченной ответственностью «Северагростроймонтаж» ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженку <Адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, по делу <Номер обезличен>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальном постановление мирового судьи по судебному участку № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от <Дата обезличена>, по делу <Номер обезличен> – оставить без изменения.

Судья п/п Е.И.Корякин

Копия верна

Судья Е.И.Корякин