Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Уткиной Е.В., при секретаре Зезелевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Просят суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ФИО2, ФИО3 с регистрационного учета. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и от ДД.ММ.ГГГГ серия №. В сентябре 2005 года по просьбе родственницы В.С. истцы разрешили зарегистрироваться ответчикам в своей квартире в качестве членов семьи истцов. ФИО5 пояснила истцам, что регистрация будет носить временный характер и необходима ей для получения декретных за рождение сына ФИО3 Ответчик ФИО2 уверял о том, что данные мероприятия носят временный характер, и что как только появится возможность он и его сын ФИО3 перерегистрируется по новому месту жительства. С момента регистрации и по настоящее время ответчики по адресу: <адрес> ни одного дня не проживали, не оказывали какой-либо помощи, расходы на содержание квартиры и оплату коммунальных платежей, начисление которых зависит от количества прописанных человек, не несут, что образует дополнительные расходы у истцов. Кроме всего перечисленного наличие регистрации у ответчиков по вышеуказанному адресу создает для истцов определенные проблемы. В настоящее время истцам известно о факте наличия у ФИО2 задолженностей, которые находятся на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Так как у ответчика ФИО2 отсутствует возможность погасить имеющиеся долги самостоятельно, он скрывается. Где в настоящее время фактически проживают ответчики истцам не известно, на телефонную связь ответчики не выходят. К истцам неоднократно приезжали сотрудники службы судебных приставов, так как ответчики по настоящее время зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности. Также сотрудники службы судебных приставов указывали на то, что могут предпринять меры по описи имущества находящегося в доме истцов. Данные действия причиняют истицам нравственные страдания, от переживаний и стресса подрывается здоровье истцов, истцам постоянно приходится давать какие-либо пояснения по поводу сложившейся ситуации. Фактически отношения между истцами и ответчиками прекращены, длительное время ответчики в квартире истцов не проживают.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец ФИО1, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В адресованном суду заявлении дело просил рассмотреть без его участия, исковые требования признал.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Мокшанского района Пензенской области ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что несовершеннолетний ФИО3 проживает по месту жительства родителей в <адрес>, регистрация у истцов носит формальный характер.

Третье лицо ОМВД России по Мокшанскому району в адресованном суду заявлении дело просило рассмотреть без участия представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, ФИО4

По информации отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД РФ по Пензенской области с 13.05.2005 по настоящее время ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Допрошенные судом свидетели П.Н., К.Г. суду показали, что ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>, никогда проживали, их вещей в квартире нет. Препятствий для проживания в указанной квартире им никто не чинил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцы являются собственниками спорного жилого помещения, условий о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в документах не содержится, какого-либо соглашения между собственниками и ответчиками не заключалось, ответчики не несут расходы по оплате коммунальных платежей, личных вещей в доме не имеют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО2, ФИО3 из спорного жилого помещения, попыток их вселения в жилое помещение по настоящее время, суду ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств существования каких-либо прав ФИО2, ФИО3 на спорное жилое помещение в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцам у суда не имеется.

Регистрация ответчиков в данном жилом помещении препятствует реализации прав истцов как собственников, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца.