Приговор № 1-81/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-81/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000940-21

Дело №1-81/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Ямало-Ненецкого 10 октября 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 фиктивно зарегистрировал гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено в городе ФИО2 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

07 июля 2025 года около 15 часов ФИО1, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, находясь в помещении отдела предоставления услуг в городе ФИО2 Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного в <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в нарушении установленного порядка регистрационного учёта, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которой регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учёта сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания, и ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осознавая, что он не намеревается предоставлять жилое помещение для пребывания гражданам Российской Федерации Свидетель №4 Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2, умышленно подал заявление с необходимым пакетом документов об их регистрации по месту пребывания в <адрес>, адресованное ОВМ ОМВД России «ФИО2», предоставив в подтверждение документ о праве собственности на указанное жилое помещение, удостоверив заявление свой подписью, достоверно зная о том, что граждане Российской Федерации ФИО22 Свидетель №5 и Свидетель №2 не будут проживать в указанном жилом помещении, которое принадлежит ему на праве собственности. Данное заявление ФИО1 было передано в ОВМ ОМВД России «ФИО2», расположенное в <адрес>, где на основании представленных им заявлений и документов, ДД.ММ.ГГ Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №2 в соответствии с п. 12 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, были зарегистрированы по месту пребывания в жилом помещении – в <адрес>, собственником которого является ФИО1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал и показал, что у него в собственности имеется жилое помещение, приведённое в описательной части приговора. 07 июля 2025 года около 15 часов он прибыл в помещение отдела предоставления услуг в городе ФИО2 Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где по просьбе своей бывшей супруги ФИО20, которая предоставляет своё жилое помещение в аренду, и которая находилась за пределами г. ФИО2, поэтому не могла зарегистрировать по месту пребывания Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО21 в своём жилом помещении, составил и передал заявления о регистрации по месту пребывания данных граждан Российской Федерации по адресу нахождения своего жилого помещения. При этом данные лица поясняли, что регистрация им нужна на краткосрочное время – 3 дня для подачи документов по месту пребывания с целью получения загранпаспортов, и что они не намереваются проживать у него дома, а после получения паспортов, самостоятельно снимутся с регистрационного учёта. Регистрацию указанных лиц осуществил на безвозмездной основе по просьбе бывшей супруги. Своё жилое помещение для проживания указанным лицам не предоставлял, при этом не знал, что данные деяния уголовно наказуемые. Искренне раскаивается в содеянном.

Допросив подсудимого ФИО1, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол выемки, и другие материалы уголовного дела, суд считает доказанным совершение ФИО1 указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что подсудимый приходится ей бывшим супругом. После их развода она приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, где и стала проживать. Данная квартира принадлежит ей и её детям. Дети проживают периодически то в её квартире, то в квартире подсудимого по адресу, приведённому в описательной части приговора. В июне 2025 года она уехала в Республику Дагестан, а на время отпуска решила сдать свою квартиру, договорившись об аренде со своей знакомой Свидетель №7, поэтому с 15 июня 2025 года начала сдавать свою квартиру в аренду. Ей было известно, что в квартире будут проживать работники Свидетель №7, две женщины и их супруги. 05 июля 2025 года ей позвонила Свидетель №7 и пояснила, что работникам их работодатель предоставил путёвки в Турцию и им необходимо срочно оформить заграничный паспорт, но для оформления заграничного паспорта необходимо оформить регистрацию по месту пребывания на территории г. ФИО2. Свидетель №7 спросила, может ли она оформить троим работникам регистрацию по месту пребывания в своей квартире, при этом не уточняя, кому именно требовалась регистрация. Она ответила согласием, но поскольку она находилась за пределами ЯНАО, то не могла их зарегистрировать по месту пребывания в своей квартире, поэтому обратилась с данной просьбой к подсудимому, на что тот согласился оформить регистрацию по месту пребывания в своей квартире, и попросил подойти данных людей в МФЦ в г. ФИО2 07 июля 2025 года в 15 часов. Об указанном она сообщила Свидетель №7, а спустя время ей стало известно, что ФИО20 оформил регистрацию по месту пребывания в своей квартире двум женщинам и одному мужчине. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из трёх людей, которым подсудимый оформил регистрацию по месту пребывания, только одна женщина проживала в её квартире, а остальные проживали в другом месте, (т.1 л.д.228-231).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 видно, что она осуществляет трудовую деятельность в ООО «АСНО». 16 апреля 2025 года она совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 приехали в г. ФИО2 для осуществления работ, и стали проживать в <адрес>. Её коллеги ФИО21 и ФИО23 с июня 2025 года проживали в <адрес>, указанная квартира принадлежит ФИО20. ООО «АСНО» предоставило своим работникам оплачиваемый отпуск за границей, в связи с чем Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО21 необходимо было оформить загранпаспорта, а от последних ей стало известно, что для оформления необходима регистрация по месту пребывания. Поскольку они не знали где её оформить, то с данной просьбой обратились к ней, а она обратилась к ФИО20 с просьбой оформить регистрацию по месту пребывания троим её работникам, пояснив, что для проживания квартира не нужна, нужна лишь регистрация по месту пребывания для оформления загранпаспортов. ФИО20 ответила, что в городе отсутствует, но спросит у своего мужа о том, сможет ли он оформить регистрацию по месту пребывания. Спустя время она перезвонила и сказала, что её супруг оформит регистрацию в <адрес>, и что лицам, которым необходимо зарегистрироваться по месту пребывания, необходимо 07 июля 2025 года в 15 часов явиться в здание МФЦ г. ФИО2, где её муж оформит им регистрацию по месту пребывания. Об указанном она сообщила Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО21. Спустя несколько дней от последних ей стало известно, что они оформили регистрацию по месту пребывания, но по какому адресу не уточняли. 08 августа 2025 года от правоохранительных органов ей стало известно, что супруг ФИО20 оформил регистрацию по месту пребывания указанным лицам в своей <адрес>, (т.1 л.д.213-216).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в городе ФИО2 она пребывает в связи с осуществлением трудовой деятельности. Проживает совместно со ФИО3 в <адрес> в ООО «АСНО», где также с ними работают Свидетель №5 и Свидетель №4, проживающие в арендованной квартире по <адрес>, что ей, Свидетель №5 и Свидетель №4 необходимо было оформить загранпаспорта, то для этого необходима была регистрация по месту пребывания. В связи с указанным, их бригадир Свидетель №7 обратилась к ранее незнакомому подсудимому с просьбой зарегистрировать её, Свидетель №5 и Свидетель №4 по месту пребывания, на что последний согласился зарегистрировать их в <адрес> без предоставления им жилого помещения, при этом у них намерения проживать в его квартире не было, поскольку арендовали жильё. По указанию Свидетель №7 07 июля 2025 года около 15 часов они прибыли в помещение отдела предоставления услуг в городе ФИО2 Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное в <адрес>, где они встретились с подсудимым. Затем они обратились в операционные окна, были составлены заявления, переданы паспорта, предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру. В заявлении о регистрации по месту пребывания они поставили свои подписи, а также в нём был указан срок регистрации с 08 июля по 07 ноября 2025 года. По истечении времени ей было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания в <адрес>. Однако она в указанном жилом помещении никогда не была, не проживала, вещей её там не было. Денежных средств за регистрацию она не платила, (т.1 л.д.152-155).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 следует, что 16 апреля 2025 года она приехала с целью трудоустройства в г. ФИО2. Проживает она совместно с Свидетель №7 и Свидетель №5 в арендуемой <адрес>ёлов. Трудоустроены они в ООО «АСНО», где также работает их коллега ФИО21, которая проживает также в арендуемой квартире в <адрес>, Свидетель №5 и ФИО21 необходимо было оформить заграничные паспорта, а для их более быстрого оформления требовалась регистрация по месту пребывания. Тогда их бригадир Свидетель №7 обратилась к своим знакомым с просьбой оформить им временную регистрацию, на что получила положительный ответ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ около 15 часов она, Свидетель №5 и ФИО21 по указанию Свидетель №7 прибыли в помещение отдела предоставления услуг в городе ФИО2 Государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», где встретились с ране незнакомым ФИО20. Затем обратившись в операционные окна, были составлены заявления, переданы паспорта, предоставлены правоустанавливающие документы на <адрес>. В заявлении о регистрации по месту пребывания они поставили свои подписи, а также в нём был указан срок регистрации с 08 июля по 07 ноября 2025 года. По истечении времени ей было выдано свидетельство о регистрации по месту пребывания в указанной квартире. Однако она в данном жилом помещении никогда не была, не проживала, вещей её там не было. Денежных средств за регистрацию она не платила. После получения загранпаспорта 12 августа 2025 года она снялась с регистрации по месту пребывания по приведённому адресу, (т.1 л.д.178-181).

Показания указанных свидетелей в части проживания в <адрес>, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым при осмотре жилого помещения с участием Свидетель №4, которая имеет доступ в данное жилое помещение, обнаружены следы проживания лиц, (т.1 л.д.25-28).

Показания свидетеля Свидетель №5 относительно цели и порядка оформления регистрации по месту пребывания в <адрес>, о безвозмездной основе оформления регистрации, полностью аналогичны показаниям свидетелей ФИО21 и Свидетель №4, (т.1 л.д.184-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что в мае 2024 года он приехал в <адрес>, работал у ФИО20, который зарегистрировал его в своей <адрес>. В указанной квартире он проживал с подсудимым с июня 2025 года в то время, когда дети ФИО20 уехали в отпуск. В первых числах августа 2025 года подсудимый в указанную квартиру приводил Свидетель №6, который через непродолжительное время ушёл. Иные лица в квартире подсудимого не проживали, (т.1 л.д.163-165).

Показания свидетеля о лицах, проживающих в квартире подсудимого, согласуются с содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого с участием подсудимого и его защитника осмотрено жилище, в котором следов проживания Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО21, не имеется, (т.1 л.д.147-151).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 видно, что работает в должности специалиста-эксперта в ОВМ ОМВД России «ФИО2». Согласно должностным обязанностям она занимается приёмом документов для регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства или пребывания на территории Российской Федерации, а также их регистрация. Регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства и месту пребывания на территории Российской Федерации производится посредством портала «Госуслуги». Граждане могут подать документы непосредственно в ОВМ ОМВД России или же в филиале Открытого акционерного общества «Единый расчетно-информационный центр ЯНАО», либо в отдел предоставления услуг в городе ФИО2 ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». 08 июля 2025 года из отдела предоставления услуг в городе ФИО2 ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» поступили заявления ФИО21, Свидетель №4 и Свидетель №5 о регистрации их по месту пребывания в <адрес>, сроком с 08 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года. Данные заявления были датированы 07 июля 2025 года и в них была подпись заявителей и подпись лица, предоставлявшего жилое помещение – ФИО20. Совместно с указанными заявления в отдел также поступили паспорта ФИО21, Свидетель №4 и Свидетель №5, заявления ФИО20 о регистрации по месту пребывания вышеуказанных лиц, заверенная сотрудником многофункционального центра копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение. На основании поданных документов данные лица были зарегистрированы 08 июля 2025 года по месту пребывания по вышеуказанному адресу в срок с 08 июля 2025 года по 07 ноября 2025 года. Оформлены свидетельства о регистрации по месту пребывания, которые вместе с паспортами указанных лиц направлены в отдел предоставления услуг в городе ФИО2 ГУ ЯНАО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», для выдачи. На основании самостоятельно поданных заявлений от 12 августа 2025 года от Свидетель №4, Свидетель №5, и 14 августа 2025 года от ФИО21, последние были сняты с учёта по месту пребывания. ФИО20 с заявлениями о снятии их с учёта не обращался, (т.1 л.д.221-224).

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОВМ ОМВД России «ФИО2» по адресу: ЯНАО, <адрес>, были изъяты три комплекта документов по заявлениям ФИО20 от ДД.ММ.ГГ по факту регистрации по месту пребывания граждан РФ Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО21 по адресу: ЯНАО, <адрес>, (т.1 л.д.126-129).

Изъятые документы были осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 видно, что она проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> проживает подсудимый совместно со своей супругой и четырьмя детьми. В начале июня 2025 года ФИО20 с детьми уехала в Республику Дагестан, а подсудимый остался. В период с 01 июля 2025 года по 10 сентября 2025 года она часто видела подсудимого по месту жительства. При этом иных лиц, которые заходили бы в квартиру к нему или выходили из неё, она не видела. ДД.ММ.ГГ ФИО20 приехала из Республики Дагестан с детьми, и снова стали проживать в квартире с подсудимым. Иных лиц, проживающих у него в квартире, свидетель не видела, (т.1 л.д.234-235).

Показания свидетеля Свидетель №11, проживающего по соседству с подсудимым, относительно отсутствия фактов проживания иных лиц, помимо подсудимого и его супруги с детьми, в <адрес>, полностью идентичны показаниям свидетеля Свидетель №10, (т.1 л.д.242-243).

Факт наличия регистрации ФИО21, Свидетель №5 и Свидетель №4 в квартире подсудимого без фактического проживания выявлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России «ФИО2» ФИО11, что видно из сообщения, поступившего по телефону в дежурную часть ОМВД России «ФИО2» ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.16).

Аналогичные сведения содержатся в его рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.17).

Факт регистрации подсудимым ФИО20 по месту пребывания в <адрес> граждан Российской Федерации Свидетель №4 Н.Г., Свидетель №5 и Свидетель №2 подтверждается ответами ОВМ МВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.93, 99).

Вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановления врио начальника ОД ОМВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГ признаны вышеуказанные изъятые предметы и документы: заявление Свидетель №2 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, копия свидетельства о государственной регистрации права 89PX № от ДД.ММ.ГГ, заявление Свидетель №4 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №4, копия свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заявление Свидетель №5 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №5, копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.143-144).

Стороной защиты в качестве доказательств малозначительности деяния, совершённого, по мнению данной стороны, подсудимым, представлены показания свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает в должности специалиста-эксперта в ОВМ ОМВД России «ФИО2». В её должностные обязанности входит оформление и выдача паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Срок предоставления данной услуги устанавливается в зависимости от места подачи заявления, при этом наличие регистрации по месту пребывания не требуется и никак не влияет на сроки оказания данной услуги. ДД.ММ.ГГ гражданами Российской Федерации Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО21 посредством портала «Госуслуги» были поданы заявления на оформление паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащий электронный носитель. Паспорта были получены Свидетель №4 ДД.ММ.ГГ, Свидетель №5 - ДД.ММ.ГГ, ФИО21 - ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.225-227).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным ФИО1 в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора свидетелями подсудимого, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно, показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания свидетелей, соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Причастность подсудимого к преступлению помимо показаний подсудимого объективно установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими приведёнными выше в приговоре доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Признавая показания подсудимого достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем его показания о том, что он не знал о периоде регистрации по месту пребывания Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО21, поскольку между ними была договорённость о регистрации только на 3 дня, суд находит недостоверными, которые опровергаются показаниями указанных свидетелей, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, а также содержанием письменных заявлений о регистрации по месту пребывания, подписанных лично подсудимым и переданных в уполномоченный регистрационный орган, в которых указан точный период времени – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО20, являясь собственником жилого помещения – <адрес>, имея умысел на фиктивную регистрацию граждан Российской Федерации Свидетель №4, ФИО21 и Свидетель №5 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, осознавая, что он не намеревается предоставлять жилое помещение для пребывания указанным гражданам Российской Федерации, подал заявление об их регистрации по месту пребывания в указанном жилом помещении, адресованное ОВМ ОМВД России «ФИО2», после чего данные граждане были зарегистрированы органами регистрационного (миграционного) учёта в указанном жилом помещении.

Субъективная сторона вменённого подсудимому преступления характеризуется прямым умыслом. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО20 при подаче заявлений о регистрации по месту пребывания в орган регистрационного учёта достоверно знал и понимал, что предоставлять для пребывания своё жилое помещение Свидетель №4, ФИО21 и Свидетель №5 не будет. Об указанном свидетельствуют как показания подсудимого и свидетелей, так и совокупность исследованных доказательств.

Следовательно, такая регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания является фиктивной, что следует из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, приведённых в п. 13 постановления его Пленума от 09.07.2020 №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

При этом умысел у подсудимого был направлен на осуществление фиктивной регистрации (постановки на учёт) по одному и тому же месту пребывания одновременно трёх граждан Российской Федерации, соответственно, содеянное им образует одно преступление, которое верно квалифицировано органом предварительного расследования.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ст. 3222 УК РФ, как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимого ФИО1 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача психиатра он не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, его непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО1 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован в обществе, судимостей не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается наличием в уголовном деле копий свидетельств о рождении детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт его раскаяние в содеянном преступлении, осознание последствий, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что подтверждается представленными в материалах уголовного дела документами на ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит, вопреки мнению защитника, который полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так, в силу указанной нормы права не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

По смыслу закона при решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, необходимо учитывать, в частности, мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, его отношения с лицом, в связи с которым были нарушены положения миграционного законодательства (например, при фиктивной регистрации близкого родственника по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержатся в п. 13 постановления его Пленума от 09.07.2020 №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Как видно из исследованных доказательств, лица, которых фиктивно зарегистрировал подсудимый по месту пребывания, ему ранее не знакомы, то есть не являются ему близкими родственниками или свойственниками, фиктивной регистрации подлежал не один человек, а сразу три человека, при этом срок фиктивной регистрации был значителен. Указанные обстоятельства не дают суду оснований для признания подобных действий подсудимого малозначительными в том смысле, который придаёт данному понятию п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", и на которые ссылается защитник в прениях сторон.

Доводы защитника о том, что указанные действия подсудимым были совершены безвозмездно, по просьбе своей бывшей супруги, которая хотела помочь данным лицам получить загранпаспорта, для чего необходима была регистрация по месту пребывания, что свидетельствует о наличии признаков, указанных в ч. 2 ст. 14 УК РФ, не могут быть расценены судом как малозначительное деяние, с учётом приведённых выше выводов и мотива подсудимого. При этом как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, срок предоставления услуги по оформлению и выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, устанавливается в зависимости от места подачи заявления, при этом наличие регистрации по месту пребывания не требуется и никак не влияет на сроки оказания данной услуги.

В прениях сторон защитник обращает внимание на обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии оснований для применения примечания к ст.3222 УК РФ, указывая о том, что подсудимый принимал участие в осмотре жилого помещения, в котором была произведена фиктивная регистрация гражданин Российской Федерации по месту пребывания, давал изобличающие себя показания в ходе дознания, а также дал объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором сообщил о своей причастности к преступлению и указал его обстоятельства совершения.

Согласно примечанию к ст. 3222 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона, под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 3222 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нём самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда РФ приведены в п. 17 постановления его Пленума от 09.07.2020 №18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

Как следует из материалов уголовного дела, вменяемые ФИО1 противоправные деяния, раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путём получения доказательств, уличающих его в инкриминируемом ему преступлении.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорт участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «ФИО2» от ДД.ММ.ГГ, а также материалы проверки, в которых содержались письменные объяснения Свидетель №4 и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГ, полученные до начала опроса подсудимого, которые указали на подсудимого как на лицо, совершившее преступление, и сообщили детально обстоятельства совершённого им преступления, в том числе сведения о количестве лиц и их анкетных данных. Перед получением объяснений от указанных лиц были проведены осмотры жилых помещений, в котором они фактически проживают, а после получения объяснений – проведён осмотр жилища подсудимого, в котором установлено отсутствие в нём граждан Российской Федерации ФИО24., Свидетель №5 и ФИО12

После того как правоохранительным органам стало известно о незаконной деятельности ФИО1, последний 08 августа 2025 года дал объяснение о фактических обстоятельствах.

Таким образом, информация о совершении ФИО1 преступления была известна сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ним, то есть до возбуждения уголовного дела, а после возбуждения уголовного дела, подсудимый не привёл новых сведений, не известных органу предварительного расследования, которые возможно было бы расценить как активное способствование расследованию преступления, то есть имеющих существенное значение для этого, следовательно, оснований для применения примечания к ст. 3222 УК РФ не имеется.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на порядок управления, степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступного деяния, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ст. 3222 УК РФ, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, как и положений ст. 721 УК РФ, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимый наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения не представлены сторонами.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих подсудимого как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

С учётом фактических обстоятельств преступления, выбранного способа его совершения и степени общественной опасности, с учётом реализации подсудимым преступного умысла и мотива преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: заявление Свидетель №2 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, заявление Свидетель №4 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №4, копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, заявление Свидетель №5 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №5, копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ в ходе досудебного производства были переданы на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, поэтому в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым считать их возвращёнными законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 3222 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 10 000 (десять тысяч) рублей сроком на 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: заявление Свидетель №2 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №2, копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, заявление Свидетель №4 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №4, копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, заявление Свидетель №5 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГ, заявление ФИО1 на имя начальника отдела по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГ о регистрации по месту пребывания Свидетель №5, копия свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ считать возвращёнными представителю ОВМ ОМВД России «ФИО2» Свидетель №1.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: единый казначейский счет 40102810145370000008; казначейский счет для осуществления и отражения операций по учету и распределению доходов 03100643000000019000; ИНН <***>; КПП 890101001; БИК 007182108; ОКТМО 71951000; КБК: 188 116 03132 01 9000 140; УИН: 18858925010570001594; получатель: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/сч <***>).

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко