Решение № 12-105/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-105/2019

Дело № 12-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецова В.М., с участием ФИО1, рассмотрев 07 ноября 2019 года в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от 07 августа 2019 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>», ранее привлекавшего к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО2 от 11 октября 2018 года к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 07 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления мирового судьи и прекращении производства, поскольку мировым судьей не дана оценка всем доказательствам по делу, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к исследованию доказательств в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировой судья не дал должную оценку записи с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой не просматриваются номерные знаки и модель транспортного средства, нарушившего Правила дорожного движения. Вместе с тем, правонарушение он не совершал, 12 мая 2019 года в 14 час. он находился в <адрес> возле своего транспортного средства «Тойота Королла» регистрационный знак ********** в момент когда к нему поехали сотрудники ГИБДД и сообщили о совершении им разворота с нарушением Правил дорожного движения. Полагает, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в подтверждение совершения им правонарушения, поскольку данные лица являются заинтересованными. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он не был извещен о дне и времени судебного разбирательства, почтовое уведомление по месту жительства и СМС-сообщение в его адрес поступали.

Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

В отношении содержащейся в жалобе просьбы о восстановлении процессуального срока на ее подачу, то данный срок не пропущен, поскольку как следует из материалов настоящего дела постановление мирового судьи было получено ФИО1 24 сентября 2019 года, а жалоба направлена в Котельниковский районный суд Волгоградской области 26 сентября 2019, что также видно из почтового конверта, приложенного к жалобе.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Мировым судьёй установлено, что 12 мая 2019 года в 14 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак **********, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево с <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом 61 АГ № 370547 об административном правонарушении от 12 мая 2019 года, согласно которому 12 мая 2019 года в 14 час. 20 мин. на <адрес> транспортное средство – автомобиль Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак **********, под управлением ФИО1, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем ФИО1 нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 2);

- копий постановления по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району ФИО3 от 11 октября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию назначен штрафа в размере 5000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 14);

схемой организации движения на <адрес> (28,33)

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Вологодское» ФИО4, который показал суду, что 12 мая 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу г. Волгодонскке Ростовской области, примерно в 14 час. 20 мин., он увидел, как ФИО1 управляя транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак **********, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево с <адрес> допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции РФ.

Показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Вологодское» ФИО4 данные при рассмотрении настоящей жалобы, совпадают с показаниями, данными мировому судьи. Из которых следует, что 12 мая 2019 года он совместно с инспектором ДПС ФИО5 нес службу г. Волгодонске Ростовской области, примерно в 14 час. 20 мин., находясь на <адрес> около <адрес>, ими было замечено транспортное средство Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак **********, которое осуществило разворот на полосе, предназначенной для встречного движения. Они проследовали за данным транспортным средством для составления протокола. Автомобиль остановился у магазина. Лицу, управлявшему транспортным средством Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак **********, было разъяснено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная практика ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Вологодское» не работала в тот день. На следующий день им было установлено, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он внес исправления по квалификации правонарушения в протокол об административном правонарушении и ознакомил с ними ФИО1 по роспись.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Вологодское» ФИО5, полученным мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области, в связи с исполнением определения мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 16 июля 2019 года, 12 мая 2019 года в 8 час. он заступил на дежурство с напарником ФИО4 В указанный день в 14 час. 20 мин., двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> у <адрес>, они увидели автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак не помнит, который осуществил разворот на <адрес> с выездом на встречного полосу. Они поехали за данным автомобилем, остановили. Водитель ФИО1 представил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Объяснили причину остановки, указали на правонарушение, которое он совершил. ФИО1 вину не признавал. ФИО4 подробно рассказал какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации им нарушен и по какой статье он будет привлечен к административной ответственности. В отношении ФИО1 был оставлен протокол по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно информации полученной по базе ГИБДД РФ ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей у мирового судьи сомнений не вызвала, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют. Расхождение в показаниях ФИО6 и объяснениях ФИО7 относительно части статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой составлен протокол, впоследствии внесённых изменений, не может являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку не влияет на суть зафиксированного правонарушения.

Вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены мировым судьей, с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о том, что указанное правонарушение он не совершал, маршрут его движения от магазина строительных материалов к магазину «Пятерочка», где к нему подошли сотрудники ГИБДД для составления протокола, проходил по иной дороге, без разворота на <адрес>, опровергнуты приведёнными доказательствами, в том числе, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Вологодское» ФИО4, объяснениями ФИО5, при этом доказательств нахождения ФИО1 в ином месте во время нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации зафиксированное сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Вологодское» не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 12 мая 2019 года в 14 час. 20 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Тойота Королла Ранкс, государственный регистрационный знак **********, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административном правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее вступившим в законную силу постановлением должностного лица от 11 октября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения ФИО8 правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; должностного лица; справкой о ранее допущенных ФИО1 административных правонарушениях.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, мировым судьей установлено не было. Не установлены они и при рассмотрении указанной жалобы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод ФИО1 о том, что в процессуальных документах имеются исправления, которые внесены после получения им копии протокола, является необоснованным. Из материалов дела видно и судом установлено, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения, касающиеся квалификации административного правонарушения, с указанными изменениями ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, каких-либо замечаний по этому поводу не приводил.

Доводы жалобы о том, что в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно номеров транспортных средств, не влияет на доказанность совершенного ФИО1 правонарушения.

Время, зафиксированное на видеозаписи, и время совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения идентичны. Из представленной записи видно, что сотрудники незамедлительно проследовали за транспортным средством, нарушившим Правила дорожного движения Российской Федерации, которое находилось в зоне видимости сотрудников до момента остановки. При этом в настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривался факт остановки его сотрудниками ГИБДД 12 мая 2019 года в 14 час. на <адрес> в <адрес>.

Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не может быть принято во внимание, поскольку по адресу места жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу места работы, были направлены судебные повестки, которые возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 43,43а). При этом, доказательств в обоснование доводов о не получении судебных извещений в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником почты своих должностных обязательств суду не представлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 07 августа 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Кузнецова В.М.