Приговор № 1-288/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-288/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тулун 27 декабря 2019г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Битяченко С.В.,

при помощнике судьи Федоровой С.В.

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Потёмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-288/2019 в отношении

ФИО1, .......... несудимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ...... около 19.00 часов, проходя мимо здания наркологического отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «**** психоневрологический диспансер» Тулунский филиал, расположенного по адресу: ****, нашел возле входа в вышеуказанное здание на земле сотовый телефон марки «Nokia 225», утерянный ФИО2, который обратил в свою пользу. Находясь возле угла ****, ФИО1 ...... в период с 19.00 часов до 19 часов 16 минут при просмотре раздела смс сообщений в указанном телефоне увидел сообщения, поступающие с абонентского номера <***> ПАО «Сбербанк». Узнав о наличии денежных средств на банковском счете и о том, что к установленной в телефоне «Nokia 225» сим карте *** подключена услуга «Мобильный банк», у ФИО1 в указанный период времени из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: на кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, с лицевого счета *** банковской карты *** Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), оформленной на имя последнего, с использованием подключенной к сим-карте *** оператора связи «Т-2 Мобайл», зарегистрированной на имя ФИО2, услуги «Мобильный банк».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная о наличии денежных средств на счету банковской карты ПАО «Сбербанк», ...... в 19 часов 16 минут, находясь около ****, используя подключенную к сим-карте *** оператора связи «Т-2 Мобайл» услугу «Мобильный банк», находящуюся в сотовом телефоне марки «Nokia 225», осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей, принадлежащих ФИО2 с лицевого счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, на лицевой счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, тайно похитив их.

После чего, ФИО1 ...... в 20 часов 27 минут, находясь на расстоянии 210 метров в юго-западном направлении от здания автостанции, расположенной по адресу: ****, продолжая осуществлять задуманное, при помощи найденного им сотового телефона «Nokia 225» c установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «Т-2 Мобайл» абонентский номер ***», используя услугу «мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 1000 рублей со счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, на счет 40*** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленный на имя ФИО1, тайно похитив их.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Заявил, что полностью подтверждает свои показания, данные им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ...... (л.д. 45-47), обвиняемого ...... (л.д. 126-127), при проверке показаний на месте ...... (л.д. 78-84) ФИО1 показал, что ...... около 19.00 часов он шел пешком мимо здания наркологического отделения расположенного в п. Стекольный г. Тулуна. Проходя мимо входных ворот, увидел недалеко от входа на бетонном тротуаре сотовый телефон. В это время возле телефона никого не видел. Он решил взять телефон для того, что бы посмотреть, возможно, оставить себе. Он подошел к телефону, телефон лежал, как ему показалось, в 3-4 метрах от входного крыльца в помещение наркологического отделения. Возле телефона увидел деньги в сумме 4000 рублей, деньги были купюрами по 1000 рублей. Он взял деньги и телефон. Телефон был кнопочный в корпусе черного цвета, не сенсорный, марку не помнит, не обратил внимания. На телефоне брелка, чехла не было. После того как он нашел телефон и деньги, решил пойти в сторону автостанции г. Тулуна. Когда отошел от наркологического отделения примерно на расстояние 100 метров в сторону центра г. Тулуна, решил более детально осмотреть телефон. Экран телефона не был заблокирован. Он зашел в раздел СМС сообщений увидел СМС сообщения с номера <***>. В тот момент он понял, что к банковской карте и к сим карте находящейся в телефоне подключена услуга мобильный банк. Он запросил баланс карты, денег на карте было около 50000 рублей, точную сумму не помнит. После этого сразу же ввел операцию «перевод 892462039607 7000», пришел код подтверждения, он его подтвердил, после этого решил перевести еще 1000 рублей, так как знал, что за сутки можно перевести с карты не больше 8000 рублей. Сколько денег осталось на карте не знает. Когда у него находился телефон, на телефон никто не звонил, после перевода денег телефон отключил. Затем пошел к зданию автостанции <...>. На дорогу потратил около часа. Подойдя к зданию автостанции, он поднялся на берег реки, за зданием автостанции, после чего набрав точно такую же комбинацию, только сумму поставил 1000 рублей. Осуществил перевод денег на свою карту, а затем телефон выбросил в реку «Ия» возле здания автостанции, так как хотел уйти от уголовной ответственности. Телефон выбросил вместе с сим. картами. В этот же вечер уехал в с. Икей Тулунского района. ...... вернулся в г. Тулун около 12 часов пришел в отделение банка, расположенное в микрорайоне Угольщиков г. Тулуна, и снял ранее похищенные деньги со своей карты. Снятые 8000 рублей потратил на продуты питания и личные нужды. В содеянном раскаивается. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. О том, что совершил преступление, никому не рассказывал. В отделении полиции у него изъяли банковские документы подтверждающие факт перевода денег, банковскую карту, и принадлежащий ему сотовый телефон с содержащимися в нем СМС сообщениями. ФИО3 зарегистрирован на его имя, к данному номеру подключена услуга мобильный банк к банковской карте *** оформленной так же на его имя.

Свои оглашенные показания ФИО1 подтвердил полностью.

Признательные показания ФИО1 подвергнуты судебному исследованию, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, создают непротиворечивую картину совершенного ФИО1 преступления, подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании. Суд приходит к мнению, что совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора полностью установлена.

Кроме признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО2 по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены его показания.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии ...... показал, что свой сотовый телефон марки «Нокиа 225» в корпусе черного цвета приобретал в 2016г. в магазине «Связной» по цене 3990 рублей. Телефоном длительное время стал пользоваться с середины середине 2017г. Телефон был в исправном отличном состоянии, оценивает в 3000 рублей. В телефоне имелось две сим карты, операторов МТС с абонентским номером <***> и Теле 2 абонентский ***. К его банковской пенсионной карты ПАО «Сбербанк» подключена услуга «Мобильный банк», к абонентскому номеру <***>. Также к данному номеру телефона подключена вторая банковская карта «Сбербанк», на которую ему зачисляли зарплату. ...... он находился в сильном алкогольном опьянении, ничего не помнит, очнулся в ночное время в наркологическом отделении г. Тулуна, на следующий день его выписали и выдали его вещи, осматривая которые он обнаружил, что нет телефона и денежных средств, была только в пакете банковская зарплатная карта «Сбербанк». ...... после того как его выписали из наркологического отделения, он зашел в магазин «Иона» в п. Стекольный г. Тулуна, с имеющейся у него банковской карты снял 1000 рублей, купил сигареты и на автобусе поехал на дачу, жене пояснил, что потерял свой телефон, и попросил жену заблокировать пенсионную банковскую карту, так как когда снимал деньги в магазине «Иона» то видел, что деньги с карты не были похищены, и там оставалась небольшая сумма денег. Жена позвонила на номер горячей линии, и заблокировала пенсионную банковскую карту. Сим карты он не блокировал. Жена со своего телефона звонила на принадлежащие ему абонентские номера, они были отключены. ...... он решил проверить баланс по пенсионной карте «Сбербанк», так как на данной карте у него имелись денежные средства 58466 рублей. В банке он получил выписку, по которой увидел, что с пенсионной карты «Сбербанк» через Мобильный банк были переведены денежные средства в сумме 7000 рублей, 1000 рублей и зачислены на баланс 150 рублей на его номер телефона. Со второй банковской карты денежные средства похищены не были. В результате кражи денежных средств с банковской карты ему причинен значительный материальный ущерб, так как является пенсионером, его пенсия составляет 18000 рублей, других источников дохода у него нет. Он не исключает, что телефон и деньги возможно мог где-нибудь выронить. В настоящее время причиненный ущерб ему полностью возмещен. С ФИО1 он ранее не был знаком. Он является пенсионером, его пенсия составляет 18000 рублей, других источников дохода у него нет (л.д. 14-17).

Показания потерпевшего суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются с признательными показаниями подсудимого, свидетелей, письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется, поэтому берет их в основу приговора.

Свидетель Ф. суду показала, что проживает с ФИО2 У них имеется дачный домик, расположенный в СНТ «Шахтер». В летний, осенний, весенний период они там постоянно проживают. ...... находились на даче, так как был праздник «Пасха» немного употребили спиртного, и она на такси уехала домой в г. Тулун. Когда уезжала, Фёдоров оставался на даче, был в состоянии не сильного алкогольного опьянения. Она Фёдорову не звонила, с ним в течение дня не общалась. ...... в вечернее время ей позвонил сторож и сказал, что Фёдорова увезли в больницу, что он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день она приехала на дачу, Фёдоров уже находился на даче, со слов Фёдорова узнала, что у него пропал сотовый телефон, он попросил ее заблокировать его банковский счет, так как к банковскому счету была подключена услуга «Мобильный банк». Она со своего телефона позвонила на горячую линию, и попросила заблокировать расчетный счет Фёдорова. Через несколько дней они обратились в отделение банка и им сказали, что с банковского счета, оформленного на имя Фёдорова, были похищены денежные средства в сумме 8000 рублей. Она знает, что у Фёдорова в личном пользовании имелась банковская карта, оформленная на его имя. Фёдоров данную карту никому не передавал, пользовался только сам. Карта хранилась дома. Пин код к данной карте она не знала. У Фёдорова в личном пользовании имелся сотовый телефон, какой именно марки, не знает, телефон был кнопочный в корпусе чёрного цвета. Фёдоров ей пояснил, что не помнит, что с ним происходило ...... в вечернее время, так как он после ее отъезда еще приобрел спиртное, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Г. суду показал, что работает в службе ППС МО МВД России «Тулунский». ...... в 16.00 часов он заступил в авто патруль. В вечернее время от дежурного МО МВД России «Тулунский» по рации поступило сообщение, что необходимо проехать в СНТ «Шахтер», что там находится мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед въездом на территорию дачного общества на земле спал мужчина. Со слов сторожа узнал, что данный мужчина ФИО2 Фёдоров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он позвонил в приёмное отделение Тулунской городской больницы и вызвал бригаду скорой помощи, так как мужчину необходимо было доставлять в наркологическое отделение. Фёдоров ничего пояснить не мог, с ними не разговаривал. Совместно с бригадой скорой помощи доставляли Фёдорова в наркологическое отделение. Когда его заводили на территорию наркологического отделения, Фёдоров сопротивлялся, размахивал руками, отказывался идти в наркологическое отделение, был агрессивен. Он пытался доставить Фёдорова в наркологическое отделение, и не следил за его вещами. Выпадали у него из кармана вещи, деньги или телефон не знает, не обращал внимания, так как Фёдоров вел себя агрессивно, махал руками и ногами. Когда Федорова заводили в наркологическое отделение, на территории никого не было. Оформляли Фёдорова около 15 минут. Когда он выходил из наркологического отделения, на асфальтовом покрытии ничего не видел. О том, что у Фёдорова пропал телефон и деньги, узнал от сотрудников полиции. Ранее с Фёдоровым не был знаком.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля С., по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены его показания.

Свидетель С. на предварительном следствии ...... показал, что работает сторожем в СНТ «Шахтер». В данном СНТ в летний период проживает Фёдоров Г. ...... в вечернее время к нему приходил Фёдоров, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время, выйдя на улицу, он увидел, что Фёдоров в состоянии алкогольного опьянения спал на остановке, к Фёдорову подъехали сотрудники полиции, затем бригада скорой помощи, и его увезли. Куда именно увезли Фёдорова, не знал. На следующий день со слов Фёдорова узнал, что у него пропал сотовый телефон и деньги (л.д. 37).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

заявлением ФИО2 от ......, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее денежные средства с его банковского счета (л.д. 3);

протоколом явки с повинной от ......, согласно которому ФИО1 сообщил, что ...... около 19.00 часов он шел пешком мимо здания наркологического отделения, расположенного в п. Стекольный г. Тулуна. Проходя мимо входных ворот увидел недалеко от входа на бетонном тротуаре сотовый телефон, решил взять телефон для того, что бы посмотреть, возможно, оставить себе. Подошел к телефону, он лежал в 3-4 метрах от входного крыльца в помещение наркологического отделения. Возле телефона увидел деньги в сумме 4800 рублей, деньги были купюрами по 1000 рублей, оставшиеся деньги разными купюрами какими именно уже не помнит. Он взял деньги и телефон. Телефон был кнопочный в корпусе черного цвета, не сенсорный, марку не помнит, не обратил внимания. На телефоне брелка, чехла не было. После того как нашел телефон, решил пойти в сторону автостанции г. Тулуна. Когда отошел от наркологического отделения примерно на расстояние 100 метров в сторону центра г. Тулуна, решил более детально осмотреть телефон. Экран телефона не был заблокирован. Он зашел в раздел CMC сообщений увидел CMC сообщения с номера <***>, понял, что к банковской карте и к сим, карте находящейся в телефоне подключена услуга мобильный банк. Он не смотрел баланс карту, сразу же ввел операцию «перевод 892462039607 7000», пришел код подтверждения, он его подтвердил, после этого решил перевести еще 1000 рублей, так как знал, что за сутки можно перевести с карты 8000 рублей. Второй операцией перевел 1000 рублей. После перевода денег телефон отключил. Дошел до здания автостанции и выбросил телефон в реку «Ия» возле здания автостанции, так как хотел уйти от уголовной ответственности. В этот же вечер он уехал в ****. ...... он приехал в г. Тулун около 12.00 часов пришел в отделение банка, расположенное в микрорайоне Угольщиков г. Тулуна, снял деньги с карты. В настоящее время денег у него нет, он их потратил. В содеянном раскаивается (л.д. 10-11);

протоколом выемки от ......, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 произведена выемка детализации входящих и исходящих звонков, двух отчетов по счетам карт, подтверждающих перевод денежных средств с банковской карты ФИО2 на банковскую карту ФИО1, кассового чека, подтверждающего факт приобретения сотового телефона ФИО2 (л.д. 19-21), которые были осмотрены (л.д. 22-32), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.);

протоколом выемки от ......, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 произведена выемка сотового телефона марки «хонор», банковской карты, оформленная на имя ФИО1, отчета по счету карты (л.д. 49-50), которые были осмотрены (л.д. 51-62), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.);

протоколом проверки показаний на месте от ......, в ходе которой ФИО1 подтвердил свои показания, полностью изобличая себя в совершении данного преступления (л.д. 78-84);

справкой ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал о том. что ...... в 19 часов 40 минут в наркологическое отделение был доставлен ФИО2 в сильном алкогольном опьянении, был возбужден, агрессивен. При поступлении у ФИО2 при себе находилась банковская карта Сбербанка России. Других личных вещей при нем не было. ...... после планерного совещания ФИО2 был осмотрен заведующим отделения, после вытрезвления и отказа от лечения последний отпущен домой (л.д. 87-88).

Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они последовательны, согласуются между собой и с признательными показаниями подсудимого, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, так как подсудимый, заведомо зная о наличии денежных средств на счету банковской карты ФИО2, используя подключенную к сим-карте *** оператора связи «Т-2 Мобайл» услугу «Мобильный банк», находящуюся в сотовом телефоне марки «Nokia 225», осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей, а затем перевод денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих ФИО2 с лицевого счета *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2, на лицевой счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО1, тайно похитив их. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» подтверждается показаниями потерпевшего о том, что он является пенсионером, его пенсия составляет 18000 рублей, других источников дохода у него нет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ***/и амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от ......, ФИО1 каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период совершения преступления, не страдал, .......... (л.д. 95-97).

Данное заключение экспертов суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии.

С учетом состояния психического здоровья подсудимого, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам психиатрических экспертов и признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участии в проведении проверки показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, молодой возраст, иные действия направленные на заглаживание вреда – принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д. 121, 122), на учете у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 111, 113), иждивенцев не имеющего, несудимого (л.д. 109), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденного в обществе.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основного наказания будет достаточно для его исправления.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: детализацию входящих и исходящих звонков, два отчета по счетам карт ФИО2, отчет по счету карты ФИО1 оставить в материалах уголовного дела; кассовый чек оставить ФИО2; сотовый телефон, банковскую карту ФИО1 оставить ФИО1; индивидуальную карту амбулаторного больного ФИО1 оставить в Тулунском филиал ОГБУЗ «ИОПНД».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Битяченко