Решение № 2-4390/2017 2-4390/2017~М-4242/2017 М-4242/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4390/2017

№2-4390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 02.02.2017 г. в 16 час. 30 мин. по ул. Речная в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53Б р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Стрим р.з. № под управлением собственника ФИО1

Полагал, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису серия №. Ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате.

14.03.2017 г. страховая компания выплатила истцу 212 077 р.

Истцом проведена независимая оценка, согласно экспертному заключению ООО СФ «РосЭксперТ» № 42-17-02-10 от 11.02.2017 г. стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 241 431 р., рыночная стоимость автомобиля – 341 765 р., стоимость годных остатков – 78 737 р., стоимость экспертно заключения составила 5 400 р.

26.04.2017 г. истец обратился с претензией к страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 56 442 р. 60 к., неустойку в размере 56442,6 р., компенсацию морального вреда в размере 7 000 р., штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил в связи с проведенной судебной экспертизой. Просил взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 29 250 р., неустойку в размере 46 800 р., компенсацию морального вреда в размере 7 000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» - ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменный отзыв, согласно которому ООО «НСГ «Росэнерго» на досудебной стадии выплатило истцу страховое возмещение в сумме 212 077 р. Следовательно, разница между данной выплатой и суммой возмещения, вытекающей из заключения судебной автотехнической экспертизы, составляет 24 650 р. Учитывая, что данная разница находится в пределах 10% погрешности при использовании различными специалистами различных технологических решений, указанная сумма возмещению не подлежит. При возникновении в ходе рассмотрения дела оснований для взыскания неустойки, штрафов, компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности и разумности взыскания.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 г. в 16 час. 30 мин. по ул. Речная в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 53Б р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля Хонда Стрим р.з. № под управлением собственника ФИО1

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Хонда Стрим р.з. Е 564 УВ 42 причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго». Ответственность истца застрахована не была.

14.02.2017 г. истец обратился к ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.03.2017 г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 212 077 р.

26.04.2017 г. истцом подана претензия о доплате страхового возмещении, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «СФ РосЭксперТ» стоимость устранения повреждений автомобиля Хонда Стрим р.з. № с учетом износа составляет 241 431 р. 30 к., рыночная стоимость автомобиля – 341 765 р., рыночная стоимость остатков, годных к реализации, – 78 737 р.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Рос Аудит».

Согласно заключению эксперта № 5063-С-09.17 стоимость восстановления автомобиля Хонда Стрим, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП 02.02.2017 г., с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. составляет 262 000 р.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 434 600 р. и превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия (рыночная стоимость автомобиля 307 800 р.). В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля признается экономически не целесообразным.

Рыночная стоимость автомобиля Хонда Стрим р.з. № определяется по состоянию на 02.02.2017 г. и составляет 307 800 р.

Стоимость годных остатков автомобиля Хонда Стрим р.з. № по состоянию на дату ДТП составляет 71 073 р.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Рос Аудит», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу.

Учитывая изложенное, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 24 650 р. (307 800 – 71 073 – 212 077). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

Согласно подпункту "а" пункта 18 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, что сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о невозможности применения пункта 3.5 Единой методики, касающегося 10% погрешности, поскольку данный пункт регулирует вопросы расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, невыплаченная разница превышает размер указанной погрешности:

212077 х 100% : 236727 = 10,41%

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.02.2017 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний день страховой выплаты – 7 03 2017 г.

Расчет неустойки за период с 8 03 2017 по 24 10 2017 составляет 56941,5 р. = (24650 х 1% х 231 день).

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм, взысканных по решению суда штрафных санкций, размера недоплаты, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 р.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 325 р. (24 650 х 50%)

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 400 р., и в пользу ООО «РосАудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 р.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 239 р. 50 к.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 24 650 р., неустойку 10 000 р., компенсацию морального вреда 5000р., штраф 12 325 р., расходы по оценке 5 400 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1239 р. 50 к.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Рос Аудит» расходы по экспертизе 16 000 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.