Определение № 2-477/2017 2-477/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Галимовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 834 646 рублей 91 копеек, из которых: 108 151 рубль 68 копеек – неустойка, 423 948 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 301 343 рубля 41 копейка – просроченные проценты, 1 203 рубля 32 копейки – проценты на просроченный долг, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 546 рублей 47 копеек.

Требования обоснованы тем, что ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита по программе «МаксиКредит» в сумме 424 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит», утвержденных Приказом Банка ДД.ММ.ГГГГ №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику сумму кредита. Погашение кредита согласно условиям договора осуществляется ежемесячными платежами до 23 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку платежа установлены в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем Банком направлялось ему требование о досрочном возврате долга, однако до настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед Банком составляет 1808 011 рублей 98 копеек. Банк снизил ответчику размер пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций в связи с чем предъявляет в суд требование о взыскании долга в сумме 834 646 рублей 91 копейка. В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

В связи с регистрацией ответчиком брака и сменой фамилии судом произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО) не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в иске.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что дело следует направить по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства или нахождения ответчика.

Статья 29 ГПК РФ определяет подсудность дел по выбору истца. В данном случае заявленный иск под эту категорию дел не подпадает.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан как <адрес>.

Между тем, из ответа на запрос администрации Южно-Степного сельского поселения ответчик по месту регистрации не проживает с 2010 года, фактически проживает в г. Великий Новгород.

Из ответов отдела адресно-справочной работы УФМС России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>,.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку место регистрации и жительства ответчика ФИО3 Новгородская область, суд находит правильным передать данное дело на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области к территориальной подсудности которого относится спор.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами РФ не допускаются.

Руководствуясь ст. 28, 29, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать данное гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Солецкий районный суд Новгородской области.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский облсуд через Карталинский горсуд.

Судья Тугаева О.В.