Решение № 12-118/2024 5-118/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-118/2024

УИД 23MS0164-01-2024-000992-86

К материалу №5-118/2024

№12-118


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Крымск 11 июля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ССР, разведенного, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Степаненко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 Крымского района Степаненко И.В. от 18 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год семь месяцев со штрафом в размере 30 000,00 рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи, административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

18 марта 2024 года в 10 часов 40 минут на улице Советской, 25 в ст.Троицкой, Крымского района, Краснодарского края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21061, госномер Е492НХ 93, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что при проведении процедуры оформления административного материала ему не были разъяснены права, не были разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование, не был представлен для обозрения прибор алкотектор и его проверка. Также указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при этом составлен не был, чек прибора с отметкой об отказе проходить освидетельствование на месте в деле отсутствует. Спиртное он не употреблял в алкогольном либо другом опьянении не был. А поэтому считает, что мировым судьей были нарушены его права и свободы гарантированные Конституцией РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка №169 Крымского района Степаненко И.В. отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2, действующий по доверенности в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, 18 марта 2024 года в 10 часов 40 минут в отношении ФИО1 был составлен административный протокол 23 АП №659088, согласно которому, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждении, чем нарушил п.2.3.2 ПДД.

Сам ФИО1 в протоколе об административном правонарушении дал письменные пояснения о том, что он «управлял автомобилем в нетрезвом состоянии».

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г.) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья установил юридически значимые обстоятельства по делу, установил событие административного правонарушения, его квалификацию и лицо, виновное в совершении данного правонарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 юридически значимыми не являются, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и свобод, допущенных якобы мировых судьей в отношении ФИО1

Также суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, допущенных якобы, мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировой судья правильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и назначил абсолютно справедливое наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, материального положения ФИО1, его отношения к содеянному, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №164 Крымского района, Краснодарского края от 18 июня 2024 года по делу об административном правонарушении №5а-118/2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение дальнейшему обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: