Решение № 2-50/2023 2-50/2023(2-661/2022;)~М-589/2022 2-661/2022 М-589/2022 от 5 сентября 2023 г. по делу № 2-50/2023

Гражданское дело №

24RS0001-01-2022-001034-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Форвард Авто» о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, расходов за услуги автостоянки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Форвард Авто», ссылаясь на то, что 27 августа 2022 года обратился в ООО «Форвард Авто» по ремонту, принадлежащего ему автомобиля SsangYong Action, гос. номер 051, просил провести диагностику и обнаружить ошибки в работе автомобиля. Для выполнения заказанных работ оставил автомобиль в ООО «Форвард Авто», по адресу: <...> ср.8. Примерно через 3 дня позвонил механик ООО «Форвард Авто» и сообщил, что в автомобиле забит топливный насос и «форсунки». При встрече сотрудники автосалона убедили, что покупка только «форсунок» и топливного насоса будет стоить дорого, а выгоднее приобрести контрактный двигатель в сборе. По устной договоренности было решено, что ООО «Форвард Авто» покупает контрактный (б\у) двигатель, приглашает в ООО «Форвард Авто», чтобы он (истец) мог осмотреть и оценить двигатель. Кроме того, полагал, что с купленного двигателя снимут форсунки и топливный насос и поставят на его двигатель. Также просил сотрудников ООО «Форвард Авто» после произведенного ремонта двигателя заменить топливное масло, других услуг не заказывал. Какого-либо договора не заключали и не предлагали. Мастер Денис, который консультировал, сообщил, что необходимо внести предоплату в размере 50000 рублей, которые он (истец) перевел по номеру телефона руководителю ООО «Форвард Авто» - В. Примерно через 7-10 дней сообщили, что контрактный двигатель купили и его установили без его (истца) согласия. 14 сентября 2022 года приехал в ООО «Форвард Авто», автомобиль стоял уже на улице. Сообщили, о том, что можно забрать автомобиль, так как двигатель установлен и выполнены дополнительные работы, которые они посчитали нужными. Мастер Денис сообщил, что замена форсунок и топливного насоса является трудоемкой работой, и ему было легче выполнить замену двигателя, в связи с чем снял старый двигатель и поставил купленный контрактный двигатель, а также выполнил другие работы, которые не были согласованы с истцом. Он (истец) подписал акт о приемке работ и оплатил еще 100000 рублей наличными, чек не выдали, выписали заказ-наряд 0000000917 от 10.09.2022 на сумму 149050 рублей, подписанный матером. Забрал автомобиль в ООО «Форвард Авто» и поехал домой в Абанский район, расстояние составляет около 400 км, заехал на АЗС, который порекомендовал мастер Денис, залил в бак 30 литров топлива и более по дороге никуда не заезжал. По приезду домой, автомобиль поставил в гараж. Через неделю, понадобилось поехать в районный центр в п.Абан, но машину не смог завести, двигатель снова стал выдавать прежнюю ошибку. Через две недели, на неисправном автомобиле, приехал в ООО «Форвард Авто», где после осмотра сообщили, что заправился некачественным топливом, в связи с чем форсунки засорились и их необходимо чистить для чего он (истец) должен снова оплатить 50000 рублей. Считает, что ответчик должен был по гарантии произвести чистку и привести двигатель в исправное состояние, так как тот выдал ошибку через неделю после ремонта в ООО «Форвард Авто». ООО «Форвард Авто» взятые на себя обязательства по выполнению заказанных работ, а именно по исправлению «ошибки» двигателя, не исполнило. Считает, что денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, так как в настоящее время автомобилем не пользуется, так как «ошибка» в двигателе не исправлена и пользоваться автомобилем невозможно. Автомобиль находится на платной стоянке. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в сою пользу: 149050 рублей, оплаченных по заказ-наряду №0000000917 от 10.09.2022; 10000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; неустойку в размере 117749,50 рублей; 7920 рублей - расходы по оплате автостоянки ИП Л; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; по договору №30092207 от 30.09.2022 об оказании юридических услуг 60000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Форвард Авто» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе).

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2022 между ФИО1 и ООО «Форвард Авто» был заключен договор подряда на ремонт автомобиля Ssang Yong Actyon оформленный заказ-нарядом №0000000917 от 10.09.2022.

Согласно перечню выполненных работ по вышеуказанному заказ-наряду ответчиком было произведено: чистка бака – 3500 рублей, снятие установка ДВС – 25000 рублей, проверка форсунок – 800 рублей, замена топливного фильтра – 600 рублей, всего 29900 рублей.

Как следует из расходной накладной к вышеуказанному заказ-наряду сумма расходных материалов составила: масляный фильтр – 650 рублей, топливо 20л. – 1000 рублей, топливный фильтр – 2100 рублей, моторное масло – 2500 рублей, натяжитель ремня генератора – 7500 рублей, двигатель D20DT (контракт) – 102000 рублей, сальник коленвала (лобовой) – 900 рублей, всего 119150 рублей. Общая стоимость работ и запчастей составила 149050 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с возможной проблемой в автомобиле, поломка топливных форсунок. Причиной неисправности автомобиля истца после проведения диагностических мероприятий ответчиком, явилась неисправность 4 топливных форсунок, возможно ТНВД, поскольку была обнаружена металлическая стружка в топливной ситеме, по причине использования истцом некачественного топлива. Истцу было предложено приобрести другой двигатель, бывший в употреблении, поскольку цена новых деталей была значительно выше, о чем было сообщено истцу по телефону, который в свою очередь 31.08.2022 перевел часть денежных средств – предоплату в размере 50000 рублей ответчику для заказа другого двигателя, бывшего употреблении.

Истцом была оплачена вся сумма ремонта в размере 149050 рублей, часть денежных средств в размере 50000 рублей была оплачена переводом, остальная часть была оплачена наличными в полном объеме после ремонта, (замены двигателя) при получении им 14.09.2022 автомобиля с СТО ответчика, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и было подтверждено их показаниями, данными в судебном заседании.

Из вышеизложенного следует, что договор подряда заключенный между истцом и ответчиком на ремонт автомобиля Ssang Yong Actyon, принадлежащего истцу, был сторонами исполнен, автомобиль возвращен истцу после ремонта (замены двигателя), работы были оплачены в полном объеме, претензий по качеству ремонта при осмотре истцом ответчику не предъявлялись, что также следует из искового заявления, где истец, указывает на то, что визуально автомобиль был в исправном состоянии, двигатель работал, ошибок работы двигателя истец не обнаружил, подписал акт о приемке работ и оплатил остальные денежные средства, после оплаты ему выдали его старый двигатель, чек на сумму 149050 рублей и заказ-наряд.

Доводы истца о том, что он не хотел производить замену своего двигателя на другой, а хотел всего лишь произвести ремонт своего двигателя за счет запчастей двигателя-донора, а ответчиком была навязана замена двигателя, с чем он был категорически не согласен, суд признает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из вышеизложенного следует, что истец мог в любой момент до приема автомобиля отказаться от исполнения договора, в том, числе отказаться от оплаты работ при получении автомобиля у ответчика которые он не заказывал, однако истец после произведенного ремонта и замены двигателя, претензий при проверке автомобиля по работе двигателя не высказывал, оплатил работу ответчика в полном объеме, ему был передан его старый двигатель, после чего, он уехал домой.

Согласно показаниям истца данным в судебном заседании через неделю последний вновь обратился к ответчику, поскольку не смог завести автомобиль и двигатель вновь выдавал прежнюю ошибку. По дороге домой, расстояние до которого составляет около 400 км из СТО ответчика, он заправил 30 литров топлива на одной из заправок на выезде из г.Красноярска, больше не заправлялся, машину по приезду домой не эксплуатировал. Ответчик предложил провести диагностику автомобиля во второй раз. Еще через две недели истец предоставил автомобиль ответчику. После осмотра автомобиля ответчик ему сообщил, что вышли из строя топливные форсунки из-за некачественного топлива, и что их чистка будет стоить 50000 рублей, на что истец не согласился.

По делу по ходатайству ответчика ООО «Форвард Авто» была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №243 от 05.06.2023 установленный двигатель в автомобиль SsangYong Action, госномер <***> находится в работоспособном состоянии, косвенных признаков повышенных износов деталей систем и механизмов не имеет, кроме четырех топливных форсунок. Для оценки остаточного ресурса необходима полная разборка ДВС, что в рассматриваемом случае делать экономически нецелесообразно. Причиной возникновения неисправности топливных форсунок являлось использование некачественного дизельного топлива, что носит эксплуатационный характер. Среднерыночная стоимость устранения выявленной неисправности в виде отказа топливных форсунок согласно технологии завода-изготовителя на дату проведения экспертизы составляет 101052 рублей. В рассматриваемом случае демонтаж топливных форсунок согласно технологии завода-изготовителя выполнить не представилось возможным, в результате чего трудоемкость замены форсунок увеличилась. Согласно заказ-наряда №00000004990 от 03.07.2023 автоцентр «Южная Корея» стоимость устранения выявленной- неисправности в виде отказа топливных форсунок составила 114279 руб. Обоснованность и целесообразность замены ДВС на автомобиле SsangYong Action, государственный регистрационный знак <***> установить не представляется возможным. Достоверно определить связаны ли выявленные неисправности топливных форсунок следствием проведенных ООО «Форвард Авто» работ по заказ-наряду №0000000917 от 10.09.2022 не представляется возможным. На момент проведения экспертизы дизельное топливо на автомобиле SsangYong Action, государственный регистрационный знак <***> взятое с обратного слива топливных форсунок при испытаниях, не соответствует ГОСТ 305-2013, ГОСТ Р 52368-2005. Моторное масло исследованиям не подвергалось, поскольку признаков износа систем и механизмов ДВС, которые могли быть вызваны использованием некачественного моторного масла, экспертизой не установлено. Причиной возникновения неисправности ДВС выраженной в неисправности топливных форсунок являлось использование некачественного дизельного топлива. Согласно практических наблюдений возможность возникновения износа топливных форсунок больше предельных значений дизельных ДВС бывших в эксплуатации может наступить через 100+200 км пробега в зависимости от степени отклонения параметров топлива, влияющих на их износ, от нормативных. Указанный пробег легкового автомобиля соответствует примерно 10+20 литрам топлива. Затем процесс износа только прогрессирует.

Суд считает, что содержащиеся в заключении эксперта выводы подробно мотивированы, эксперт, имеет право на проведение данного вида экспертиз, в связи с чем, заключение поводов для недоверия у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта №243 от 05.06.2023 в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Форвард Авто» работы по договору подряда заключенного с истцом по ремонту автомобиля SsangYong Action, государственный регистрационный знак <***> проведены соответствующим образом.

Каких-либо доказательств недостатков выполненной работы ответчиком по ремонту автомобиля истца SsangYong Action судом не установлено.

Причиной выхода из строя топливной системы двигателя автомобиля истца явилось использование некачественного топлива.

Поскольку согласно материалам дела ответчиком при передаче автомобиля истцу после ремонта, в его автомобиль было залито 20 литров топлива, а истцом в свою очередь при поездке в этот же день в автомобиль было заправлено 30 литров топлива на заправке г.Красноярска, установить в какой момент автомобиль истца был заправлен некачественным топливом не представляется возможным.

Представленный стороной истца чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Михаилу Юрьевичу О. от М. В Б. 2076 руб., а также паспорт № и № на дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013, суд не принимает как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение ФИО1 качественного топлива, поскольку не подтверждают несение расходов на приобретение дизельного топлива у конкретного продавца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ООО «Форвард Авто» по исполнению договора подряда и факта нарушения прав потребителя, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора подряда с ООО «Форвард Авто» возврате уплаченной суммы в размере 149050 рублей, следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 117749,50 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на стоянку являются производными от основного требования, то они также не подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы по оплате автостоянки в размере 7920 рублей в данном случае не являются убытками истца, возникшими вследствие недостатков работы ответчика, то в удовлетворении такого требования должно быть также отказано.

Разрешая исковые требования о возмещении судебных издержек по делу понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из вышеизложенного следует, что судебные издержки в виде оказания юридических услуг по договору №30092207 от 30.09.2022 понесенные истцом в размере 60000,00 рублей с ответчика взысканию не подлежат, как со стороны в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт 0404 150406, к ООО «Форвард Авто», ИНН <***>, о возврате уплаченной суммы, уплате неустойки и компенсации морального вреда, расходов за услуги автостоянки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023

Судья