Решение № 2-3623/2023 2-3623/2023~М-2936/2023 М-2936/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3623/2023

№2-3623\2023 12 декабря 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

с участием прокурора Кузьминой К.С.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

12 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о компенсации морального вреда, затрат на лечение, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту ООО «МПЖХ») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, утраченного заработка. В обоснование требований указав, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, управление домом осуществляет ООО «МПЖХ». "."..г. он выходил из подъезда дома, поскольку ступени были обледенелые, он поскользнулся и упал. В результате падения он получил телесные повреждения, а именно <...>, находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница №...» с "."..г. по "."..г.. Эксплуатация и обслуживание объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства по адресу: <адрес>А, входят в зону ответственности ООО «МПЖХ», в связи с чем полученная им травма явилась следствием ненадлежащего качества оказываемых ответчиком услуг по очистке вверенной ему территории от наледи и льда, что повлекло за собой причинение физического, а также морального вреда, заключенного в перенесенных нравственных и физических страданиях, связанных с продолжительным лечением, ограничением в трудоспособности, восстановлением утраченного здоровья, болезненностью медицинских процедур. Также он был лишен работать, вследствие чего им был утрачен заработок. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд, изменив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, взыскать с ООО «МПЖХ» в свою пользу затраты на приобретение лечение в размере 3196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, указала, что вина ответчика не установлена, расходы на лекарства не подтверждены медицинскими документами в нуждаемости, расходы представителя полагает завышенными.

Представитель третьего лица АО Волжский мастер» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением размера денежной компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции РФ).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция РФ относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с повреждением здоровья во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что эксплуатация и обслуживание объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства по адресу: <адрес>А, входят в зону ответственности ООО «МПЖХ», что подтверждается договором №... от "."..г. на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов, работ по очистке козырьков многоквартирных домов.

"."..г. ФИО1 выходил из подъезда <адрес>А по <адрес>, поскользнулся и упал на ступенях входной группы. Сразу вызвана неотложная помощь.

В результате падения ФИО1 получил телесные повреждения, а именно <...>, находился на лечении в ГБУЗ «Городская больница №...» с "."..г. по "."..г., что подтверждается выпиской из медицинской карты ГБУЗ «Городская больница №...», а также записями в медицинской карте №....

Истцом в материалы дела также представлены фотоматериалы, сделанные на месте происшествия, а также видео материал падения, которые исследованы в судебном заседании и которыми подтверждены обстоятельства дела.

"."..г. ФИО1 обратился в ООО «МПЖХ» с претензией, в которой просил возместить компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 500000 рублей.

В письме №...П-н от "."..г. ООО «МПЖХ» сообщило о необходимости предоставления документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, нахождение на длительном больничном, копии паспорта, справки 2-НДФЛ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; также сообщено, что после предоставления испрашиваемых документов, Общество готово рассмотреть заявление о возмещении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью определения тяжести вреда здоровью определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов №... и/б, проведенной "."..г. ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков повреждений установлено, что у ФИО1 имелись повреждения: тупая <...>, которая образована от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение "."..г., высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется как причинившая средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от "."..г. №№... н);

выявленное в лечебном учреждении «Закрытый перелом 8,9,11 ребра справа» объективными рентгенологическими данными представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит;

установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключениями судебной экспертизы исполненной ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение комиссии экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду ответчиком не представлено.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к каковым относится управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пп. "е" п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 3.2.13 Правил, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи

Согласно п. 3.8.10 Правил, дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Пунктом 3.6.14 Правил, предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

В соответствии с п. 5.1 Положение о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город волжский, являющегося приложением к решению Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 16.02.2018 N 378-ВГД (ред. от 28.01.2022) "О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области", собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами.

В зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки и края скатной кровли от наледи (п.5.1.1).

Уборка, вывоз снега и льда с проезжей части, тротуаров, площадок, отмосток начинается немедленно с начала снегопада. Уборка, вывоз снега и льда производится в первую очередь с улиц и дорог, имеющих маршруты движения транспорта общего пользования (п.5.6.2).

Уборка и вывоз снега из лотков проезжей части, расположенных вдоль обособленного трамвайного полотна, производятся силами предприятий, несущих ответственность за уборку проезжей части данной улицы или проезда (п.5.6.3).

Физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки (п.5.8.2).

Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), осуществляющие свою деятельность в сфере торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в соответствии с требованиями настоящих Правил обязаны в зимнее время производить уборку снега, льда с твердых покрытий и обработку их противогололедными материалами, очищать водостоки (п.5.10.1).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что обязанность по уборке внутриквартальной территории по вышеуказанному адресу возложена на ООО «МПЖХ», что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено; суд приходит к выводу, что ООО «МПЖХ», в чьи обязанности входила зимняя уборка внутриквартальной территории, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, не предпринял всех необходимых мер для предотвращения травматизма; доказательств обратно в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; в связи с чем падение истца ФИО1 и причинение вреда здоровью обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию части территории, расположенной по адресу: <адрес>А, и очистке ее от снега и образования наледи, а предпринятые ответчиком меры по уборке территории не достигли необходимой цели.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что падение ФИО1 и получение, как следствие, травмы находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по уборке и содержанию вышеуказанного участка внутриквартальной территории; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности истца; учитывая все обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ООО «МПЖХ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленном размере 100000 рублей.

Доводы ООО «МПЖХ» о том, что падение истца произошло, в том числе в результате собственной грубой неосторожности истца ввиду того, что ФИО1 не держался за поручень, спускался посредине ступеней, не опровергают обоснованности требований истца, поскольку на ООО «МПЖХ», как на уполномоченную организацию, нормативно возложены обязанности по организации надлежащей зимней уборки внутриквартальной территории в любое время суток.

Доводы ответчика о том, что Управляющая организация надлежаще исполняет свои обязанности по содержанию земельного участка и выполняет полный спектр работы по содержанию придомовой территории согласно договору управления, судом во внимание не принимается, поскольку не могут достоверно свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств.

Взыскиваемый размер компенсации морального вреда, вопреки доводам ответчика, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на лечение в размере 3196 рублей.

Из медицинской карты ФИО1 усматривается, что истцу назначался ряд лекарственных препаратов в том числе Ибупрофен, Омез, Симкоксиб, Остеогон.

Однако, из представленных квитанций (чеков) усматривается, что ФИО1 по назначению врача был приобретен лишь Ибупрофен, на общую сумму 159 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 159 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны, фактически расходы по экспертизе не оплачены, с учетом результата разрешения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вознаграждения эксперта с ООО «МПЖХ» в размере 2208 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на лечение в размере 159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» о компенсации морального вреда, затрат на лечение, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН<***>) с государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ИНН<***>) в пользу ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 2208 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: