Решение № 2-369/2017 2-369/2017~М-357/2017 М-357/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-369/2017

Дело № 2-369/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Красновишерск 27 декабря 2017 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

с участием представителя истца представителя МОО «Адепт права» ФИО1

представителя ответчика ООО «Лотан» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в г. Красновишерске гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (МОО «Адепт права») в защиту прав потребителя ФИО3 к ООО «Лотан» о выплате неустойки компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона о долевом строительного МКД и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты»,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту интересов потребителя ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лотан» о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 (115 дней) в сумме 265 141 руб. 65 коп, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя ФИО3 в сумме 91 285, 41 руб., в пользу МОО «Адепт права» штраф в размере 91 285, 41 руб. за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2015 между ФИО3 и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу ФИО3 объект долевого строительства: квартиру стоимостью 4 068 669, 80 руб. Свои обязательства по оплате ФИО3 выполнил. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года объект долевого строительства - квартиру в секции 4 на 6 этаже, количество комнат - 3, проектной площадью 60,89 кв. м. в многоэтажном жилом доме поз.12.2 по строительному адресу <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в деле принимал участие представитель МОО «Адепт права», который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В обоснование иска указал, что в сроки, определенные договором квартира ФИО3 не была передана, доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, компенсации морального вреда ничем не мотивированы, нет доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Необходимость компенсации морального вреда ФИО3 обусловлена не своевременной передачей ему квартиры в нарушение сроков, установленными договором, что вызвало у потребителя ФИО3 необходимость обращения за консультацией по вопросам защиты своих прав в МОО «Адепт права», компенсация морального вреда предусмотрена законом о защите прав потребителей и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком ООО «Лотан» было представлено письменное возражение по существу иска.

Представитель ответчика ООО «Лотан» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменного возражений по иску, заявив о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ссылаясь на их несоразмерность, указав, что в соответствие с условиями Договора срок передачи Объекта недвижимости в случаи, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении Договора. ООО «Лотан» было направлено в адрес истца письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства МКД на 30 ноября 2017 года, было предложено подписать дополнительное соглашение в Договору об изменении сроков. Истцом дополнительное соглашение не было подписано. 03.10.2017 дом введен в эксплуатацию. Необходимость компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей ничем не подтверждена, доказательств наступлений физического вреда не имеется, размер необоснованно завышен, полагает размер морального вреда подлежит снижению.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства приходит к следующему.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случаях нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено:

11 ноября 2015 года между ООО «Лотан» и ФИО3 заключен договор №ДЖ2-12.2-4-6-7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объект долевого строительства – квартира. Согласно условиям договора, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года объект долевого строительства - квартиру в секции 4 на 6 этаже, количество комнат - 3, проектной площадью 60, 89 кв. м. в многоэтажном жилом доме поз.12.2 по строительному адресу <адрес>. ( л. д. 16- 25)

Цена договора (доля участия Участника долевого строительства) составляет 4 068 669, 80 руб.

Свои обязанности по оплате доли участия в строительстве истцом ФИО3 исполнены перед ООО «Лотан» в полном объеме (л. д. 48-50)

В срок, установленный договором, 30.06.2017, квартира истцу не передана. В связи с этим 31.10.2017 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в рамках защиты прав потребителя на сумму 265 141, 65 руб. (л.д. 55-57)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 03.10.2017 (л. д. 93-96)

Истец был уведомлен по месту своей регистрации о переносе срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию на иной срок – 30.09.2017, и предложено заключить дополнительное соглашение, 30.06.2017 (л. д. 90 об.-91)

Уведомлением от 11.11.2017 Застройщик уведомил истца по месту его регистрации о готовности передать квартиру – объект долевого строительства в соответствие с договором с 1 ноября 2017 года. ( л. д. 139-140)

Период просрочки исполнения договора – 123 дня.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно расчета ( л.д. 10-11), а именно:

Период просрочки 115 дней (с 01.07.2017 по 23.10.2017)

Стоимость квартиры 4 068 669, 80 руб.

4 068 669,8 * 8,5%/300*115*2= 265 141, 65 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве (л.д. 87-90), поддержанной представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании 27.12.2017г., удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкции необходимо соотносить с возможными убытками, которые может понести потребитель, заявленная сумма неустойки явно не соответствует наступившим последствиям, взыскание с ответчика заявленной суммы может привести к неблагоприятным последствиям в виде изъятия значительных денежных средств, предназначенных на строительство многоквартирных домов, строительство объектов социальной инфраструктуры, которые являются основными видами деятельности ответчика, что затронет в том числе и интересы истца, других участников долевого строительства, нарушит баланс интересов сторон спора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Стороной истца был представлен договор аренды жилого помещения от 8 июня 2017 года, на семью из 5 человек, включая истца. Срок действия договора до 8 мая 2018 года. (л. д. 51). В судебном заседании не была подтверждена необходимость найма жилого помещения достаточными доказательствами, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, которые необходимо соотносить с ущербом, наступившим у истца в результате несвоевременной передаче квартиры по договору.

Суд, полагая необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, считает доводы ответчика заслуживающими внимания, принимает их как достаточное основание для снижения размера неустойки. При этом исходит из того, что неустойка не является средством обогащения стороны гражданско-правовых отношений, а является мерой материальной ответственности виновной в неисполнении договорных обязательств стороны.

Принимая во внимание объем нарушенного ответчиком права истца, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, стоимости квартиры, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного (а не возможного) ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки со 265 141, 65 руб., до 40 000 рублей.

Также суд находит объективно обоснованным требование истца о компенсации морального вреда. Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то же время, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд полагает необоснованно и немотивированно завышенным, и подлежит снижению, с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ. Суд определяет размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании заявил о применении как к неустойке, так и к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью их размера последствиям неисполнения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15.01.2015 г. N 6-О, суд полагает возможным снижение размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его с 182 570, 83 руб. до 30 000 руб.

Возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, штрафных санкций суд исходит из компенсационного характера данных санкций, также принимает во внимание период – в пределах 4-х месяцев нарушения сроков передачи квартиры заказчику по договору, предварительное обращение ответчика к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений срока ввода объекта в эксплуатацию, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Также необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Потребитель при обращении в суд за защитой нарушенного права в силу положений ст. 333.36НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ понесенные по делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО3 40 000 рублей - неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, 15 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по изготовлению доверенности в сумме 1700 рублей, всего 76 700 (семьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Лотан» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» (МОО «Адепт права») 15 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Взыскать с ООО «Лотан» в доход бюджета Красновишерского муниципального районы госпошлину 2900 рублей.

Решение суда может обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Суранова