Апелляционное постановление № 10-17/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 10-17/2020

Дело № 10-17/2020


Апелляционное постановление

г. Йошкар-Ола 19 мая 2020 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кадулин Э.А.,

при секретаре Гайсине Ф.Ф.,

с участием прокурора- помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

защитника - адвоката Догадина A.M., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Йошкар-Олы Кузьмина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 5 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, <иные данные> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 5 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

И.о. прокурора города Йошкар-Олы Кузьминым Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 5 февраля 2020 года принесено апелляционное представление, согласно которому следует то, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, то есть в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Основанием для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или иное заглаживание вреда. Преступлением, в совершении которого подозревается ФИО2, имущественный ущерб не причинен. При этом в ходе предварительного расследования ФИО2 причиненный преступлением вред общественным интересам не заглажен. Как установлено, органами предварительного расследования ФИО2 совершил преступление против интересов государственной службы, что представляет собой повышенную общественную опасность. Действия ФИО2 деформировали нормативно установленный порядок осуществления должностными лицами своих служебных полномочий и тем самым грубо нарушили интересы государственный службы. Прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не соответствующее целям, задачам и принципам уголовного закона. С учетом вышеизложенного, нельзя признать постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, в результате преступных действий ФИО2 имущественный, моральный либо физический вред никому не причинен. В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступления, возвратил денежные средства, полученные им в качестве взятки. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, свидетельствует о том, что он своими действиями загладил причиненный преступлением вред. Вышеуказанные доводы следователя приняты мировым судьей при вынесении решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В описательно-мотивировочной части своего решения мировой судья указал, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, признал свою вину, материальный ущерб преступлением не причинен, денежные средства, полученные в качестве взятки, ФИО2 выданы добровольно. Также суд указал, что обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Вышеуказанные доводы следователя и мирового судьи являются несостоятельными, поскольку изложенные обстоятельства по своей сути не могут служить основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - Постановление № 19) в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует учитывать, помимо прочего, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. Объектом инкриминируемого ФИО2 преступления являются общественные отношения, связанные с осуществлением в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления. Преступными действиями ФИО2 дискредитирован авторитет правоохранительных органов Российской Федерации, чем и причинен вред, который до настоящего времени не заглажен, а общественная опасность совершенного ФИО2 преступления не утрачена. Вопреки мнению следователя и мирового судьи, добровольная выдача ФИО2 денежных средств, полученных в качестве взятки, ни в коей мере не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Данное обстоятельство является смягчающим наказание - способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Дача ФИО2 признательных показаний в ходе предварительного расследования, обозначенная следователем в своем ходатайстве в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, также является лишь смягчающим наказание обстоятельством в виде признания вины, что по своей сути какой-либо мерой заглаживания причиненного преступлением вреда не является. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. С учетом вышеуказанных требований уголовного закона прихожу к выводу, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не может способствовать целям, задачам и принципам уголовного закона, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 5.02.2020 года не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по РМЭ К.А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Коснова Г.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и просила постановление мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по РМЭ К.А.С.

защитник подозреваемого ФИО2 – адвокат Догадин А.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, по изложенным в постановлении основаниям.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, действуя согласно предварительно достигнутой договоренности с осужденным З.Р.В., лично получил от И.К.И. взятку в виде денег в сумме 7000 (семи тысяч) рублей, за совершение заведомо незаконных действий -перемещение на режимную территорию ФКУ № УФСИН России по Республике Марий Эл запрещенного предмета - сотового телефона марки «<иные данные>» в корпусе черного цвета, являющегося средством мобильной связи, с целью дальнейшей его передачи осужденному З.Р.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы в указанном исправительном учреждении. Полученными от И.К.И. в качестве взятки денежными средствами в сумме 7000 (семи тысяч) рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Старший следователь следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл С.Ю.В. с согласия руководителя следственного отдела по г. Йошкар-Ола следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл К.А.С. обратилась к мировому судье с ходатайством о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из содержания постановления мирового судьи следует то, что в обоснование постановления следователем указано на то, что в результате преступных действий ФИО2 ущерб не причинен, в целях заглаживания вреда ФИО2 добровольно выданы денежные средства, полученные в качестве взятки. В ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, что свидетельствует о том, что он своими действиями загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает то, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о необходимости удовлетворения, заявленного следователем ходатайства, поддержанное к тому же на судебном заседании суда первой инстанции прокурором- помощником прокурора г. Йошкар- Олы А.М.Г., ввиду того, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а также ввиду того, что согласно ст. 25. 1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном случае и имело место быть.

Так, мировой судья при вынесении постановления, приняла во внимание то, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления впервые, признал свою вину, материальный ущерб преступлением не причинен, то есть, данное преступление с формальным составом, денежные средства, полученные в качестве взятки, ФИО2 выданы добровольно, что фактически мировым судьей обоснованно расценено как обстоятельство, связанное с иным заглаживанием вреда, причиненного преступлением, к тому же, выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах которого содержатся достаточные сведения, позволившие мировому судье принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно при этом не усмотревшей обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В связи с чем, доводы, приведенные и.о. прокурора г. Йошкар- Олы Кузьминым Р.Н. в апелляционном представлении, поддержанные на судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором- помощником прокурора г. Йошкар- Олы Косновой Г.А., о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 5 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением уголовного дела руководителю СО по г. Йошкар-Ола СУ СК РФ по РМЭ К.А.С. для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, ввиду того, что основания, по которым мировой судья прекратила в отношении ФИО2 уголовное дело с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа противоречат во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», правилам, предусмотренным ст. 25. 1 УПК РФ и ст. 76.2 ч. 1 УК РФ, суд признает несостоятельными, принимая во внимание то, что с учетом формального состава преступления, в совершении которого подозревался ФИО2 возможно прекращение уголовного дела в отношении в данном случае подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и в связи с заглаживанием причиненного преступлением вреда с формальным составом иным образом, в данном случае во взаимосвязи с другими обстоятельствами, изложенными выше- возвращением предмета взятки- денежных средств в сумме 7000 рублей, которое не может быть отнесено к обстоятельству, смягчающему наказание- способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которые не похищались, и которыми он распорядился после их получения по своему усмотрению, вернув их эквивалент.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 5 февраля 2020 года, вынесенного в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1; 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора города Йошкар-Олы Кузьмина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО1 от 5 февраля 2020 года без удовлетворения.

Судья Кадулин Э.А.